Дело № 2-876/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчук П.И. к Драчук П.И. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Драчук П.И. к Драчук П.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Драчук П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Драчук П.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 1431458 рублей - сумму основного долга, 35905 рублей - проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом подлежат уплате проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом займа подлежат уплате проценты за пользование займом, размер которых определен сторонами в расписке 1% в месяц от невозвращенной суммы займа.
Драчук П.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Драчук П.И., в котором просит признать незаключенным договор займа от ... года между Драчук П.И. и Драчук П.И. В обоснование своего иска Драчук П.И. ссылается на то, что денежные средства в размере 1431458 рублей им не получались, так как ... года между Драчук П.И. и Драчук П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, зарегистрированный в УФРС по Калининградской области ... года. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Согласно п. 1.4. договора стоимость квартиры составила 8800000 рублей, при этом 2640000 рублей выплачивались истцом за счет собственных денежных средств в день подписания договора, а 6160000 в течение 05 рабочих дней после подачи договора на государственную регистрацию перечислялись на расчетный счет ответчика за счет средств, предоставленных Драчук П.И.по договору целевого займа ... от ... года ЗАО «Московская ипотечная компания». В дальнейшем между Драчук П.И. и Драчук П.И. ... года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под строительство блокированного двухквартирного жилого дома с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: ..., .... В соответствии с п. 5 указанного договора приобретаемая истцом доля оценена в 495000 рублей, которые ответчиком получены полностью в день подписания договора. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи недвижимости, и поскольку расчет между истцом и ответчиком в рамках данной сделки был произведен не полностью, по просьбе Драчук П.И., который фактически ввел истца в заблуждение, была составлена спорная долговая расписка в подтверждение задолженности Драчук П.И. по договору купли-продажи. Данный факт, по мнению Драчук П.И., также подтверждается распиской Драчук П.И. о получении денежных средств в сумме 432000 рублей, из текста которой следует, что денежные средства получены в счет погашения долга за квартиру, находящуюся по адресу: ..., .... Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Драчук П.И. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Драчук П.И. пояснял, что познакомился с Драчук П.И. в мае 2008 года по поводу продажи квартиры на ... в .... Сделка была оформлена. Договором купли-продажи была указана одна сумма, но у Драчук П.И. не хватало денег, поэтому сначала оформили продажу квартиры, а земельный участок договорились оформить позднее. Драчук П.И. продавал дом, но неудачно. Купив квартиру, Драчук П.И. сразу же выставил ее на продажу. В августе 2008 года Драчук П.И. сказал, что появился покупатель, в связи с чем предложил оформить на него (Драчук П.И.) земельный участок. Драчук П.И. одолжил у Драчук П.И. денежные средства в размере 1,5 миллионов рублей сроком на три месяца. Потом он пропал. В феврале Драчук П.И. отдал Драчук П.И. 432000 рубля за земельный участок. Денежные средства в размере 1,5 миллионов до настоящего времени не вернул.
Представитель Драчук П.И. по доверенности Драчук П.И. в судебном заседании иск Драчук П.И. поддержала в полном объеме с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала. Против удовлетворения иска Драчук П.И. возражала, пояснив, что передача денежных средств Драчук П.И. подтверждается распиской, подлинность которой Драчук П.И. не оспаривает. Из текста расписки видно, что Драчук П.И. взял у Драчук П.И. в долг денежные средства в размере 1431458 рублей до ... года. Ссылки Драчук П.И. на то, что он денежных средств от Драчук П.И. не получал, поскольку сумма указанная в расписке является суммой подлежащей выплате Драчук П.И. за квартиру, сверх цены определенной договором купли-продажи, находит несостоятельными. Из текстов договоров купли-продажи квартиры и земельного участка усматривается, что все платежи по указанным договорам сторонами произведены. Драчук П.И. ни что не мешало указать в договоре купли-продажи квартиры ее реальную стоимость, а также указать порядок и сроки выплаты денежных средств.
Драчук П.И. и его представитель по доверенности Драчук П.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Драчук П.И. возражали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Драчук П.И. познакомился с Драчук П.И. по поводу продажи квартиры в доме ... по ... в .... ... года между Драчук П.И. и Драчук П.И. был подписан договор купли-продажи квартиры, который в последствии был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области. В этот же день в риэлтерской фирме между Драчук П.И. (займодавец) и Драчук П.И. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому Драчук П.И. занял у Драчук П.И. денежные средства в размере 2090831 рубль, из которых 659373 рубля Драчук П.И. обязался вернуть Драчук П.И. ... года, 1431458 рублей - в срок до ... года. Сумма, указанная в договоре беспроцентного займа, фактически являлась суммой сверх цены приобретенной квартиры, указанной в договоре купли- продажи. Почему были указаны именно такие суммы Драчук П.И. пояснить не смог. В последствии, Драчук П.И. попросил Драчук П.И. написать расписку о том, что он (Драчук П.И.) взял у Драчук П.И. в долг до ... года денежные средства в размере 1431458 рублей. Такая расписка была написана и передана Драчук П.И. ... года, поскольку Драчук П.И. полагал, что должен отдать указанную сумму денег Драчук П.И. в счет оплаты стоимости квартиры. Часть денежных средств, в сумме 432000 рублей, была передана Драчук П.И. в январе 2009 года. На самом деле Драчук П.И. не занимал у Драчук П.И. деньги, поскольку не нуждался в них. Данная сумма не является для него значительной, его доходы позволяют распоряжаться суммами в данных пределах без дополнительных займов. Почему в договоре купли-продажи квартиры не была указана реальная стоимость квартиры Драчук П.И. пояснить не смог, указав на то, что в тот момент доверял специалистам - риэлторам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ... года Драчук П.И. выдал Драчук П.И. расписку, из содержания которой следует, что Драчук П.И. взял в долг у Драчук П.И. деньги в сумме 1431458 рублей до ... года. Данное обстоятельство подтверждается текстом самой расписки, оригинал которой имеется в материалах дела. Драчук П.И. в судебном заседании не оспаривал, что расписка написана им собственноручно.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Драчук П.И. в судебном заседании пояснял, что не занимал у Драчук П.И. денежные средства в размере 1431458 рублей. Долговая расписка была выдана им Драчук П.И. ввиду того, что при заключении сделки-купли продажи квартиры от ... года между сторонами была достигнута договоренность о стоимости квартиры большей, чем указана в договоре. Драчук П.И., полагая, что должен отдать Драчук П.И. указанную сумму, по настоянию Драчук П.И. написал указанную расписку.
Судом установлено, что ... года между Драчук П.И. (продавец) и Драчук П.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому Драчук П.И. передал в собственность Драчук П.И. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., по цене 8800000 рублей, из которых сумма в размере 2640000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания договора, окончательный расчет в размере 6160000 рублей производится покупателем в течение пяти рабочих дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию за счет средств, предоставляемых по договору займа ... ... года, заключенному между Драчук П.И. и ЗАО «Московская ипотечная компания», путем перечисления указанной суммы на счет продавца.
... года между Драчук П.И. (продавец) и Драчук П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под строительство блокированного двухквартирного жилого дома с КН 39:15:110843:0035 площадью 600 кв.м., по адресу: ..., .... Указанная доля в праве собственности на земельный участок продана продавцом покупателю по соглашению сторон за 495000 рублей.
Из указанных договоров купли-продажи следует, что расчет по договорам произведен сторонами полностью на день заключения каждого договора. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание текст расписки от ... года, из которой следует, что Драчук П.И. взял в долг у Драчук П.И. денежные средства в размере 1431458 рублей до ... года, суд находит доводы Драчук П.И. и его представителя о безденежности договора займа необоснованными, а исковые требования Драчук П.И. к Драчук П.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от ... года, следует, что Драчук П.И. обязался вернуть Драчук П.И. денежные средства в размере 1431458 рублей до ... года. Из пояснений Драчук П.И. и его представителя следует, что данное обязательство Драчук П.И. не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка Драчук П.И. о получении от Драчук П.И. денежных средств в размере 432000 рубля таким доказательством не является, поскольку из текста расписки не следует, что указанные денежные средства возвращены в счет долга по расписке от ... года. Таким образом, с Драчук П.И. в пользу Драчук П.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 1431458 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По состоянию на ... года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%, период пользования денежными средствами с ... года по ... года, т.е. 86 дней. Следовательно с Драчук П.И. в пользу Драчук П.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 37615, 54 рублей (1431458х11:360х86:100=37615,535).
В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из текста расписки от ... года следует, что в случае не возврата долга в срок с ... года начисляются проценты из расчета 1% в месяц от невозвращенной суммы долга. Драчук П.И. в исковом заявлении просит взыскать с Драчук П.И. неустойку за период с ... года по ... года (19 месяцев) в размере 271977 рублей. Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным. Однако суд находит такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333ГК РФ полагает возможным снизить данную сумму до 50000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления Драчук П.И. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из приведенных норм права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Драчук П.И. в пользу Драчук П.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, также с Драчук П.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12795,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Драчук П.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Драчук П.И. с Драчук П.И. задолженность по договору займа размере 1519073,54 рубля, из которых 1431458 рублей - основной долг, 37615,54 рубля - проценты за пользование займом, 50000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Драчук П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12795, 37 рублей.
Исковое заявление Драчук П.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Т.В. Мишина