Дело № 2-1006/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабаров В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Шулакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров В.Н. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулакова М.Н. находится исполнительное производство № об обязании МУП «УК Уютжилсервис» произвести текущий ремонт жилого дома. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда до сих пор не выполнено, ни один из установленных решением суда видов работ должником в 2009 году не производился. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шулакова М.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое обосновала фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что вывод судебного пристава-исполнителя Шулакова М.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается экспертным заключением № ЭЗ-0437-2009 по результатам обследования НЦ «Балтэкпертиза», проведенным в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шулакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень работ, выполненных с грубым нарушением СНиП и не в полном объеме, требующих переделки, указан перечень и способ выполнения работ, необходимых для исполнения судебного постановления (п. 4.2 заключения), а также перечень работ, не произведенных вообще (п. 4.3 заключения). Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его. Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления, которое направлено было ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель (взыскатель) Хабаров В.Н. доводы своего заявления поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в заявлении объяснения, считает, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как решение суда не исполнено в полном объеме с учетом осуществления ремонтных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя - Косинов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию, изложенную заявителем, указав аналогичные доводы. Считает, что в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя Хабаров В.Н., просит в соответствии со ст. 226 ГПК РФ также вынести частное определение в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями закона, а также направить в органы предварительного расследования сообщения о наличии в действиях судебного пристав-исполнителя признаков преступной халатности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулакова М.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что на всем протяжении исполнительного производства должником выполнялись ремонтные работы согласно решению суда, при этом согласно разъяснению эксперта, те виды работ, по которым выявлены в дальнейшем недостатки, следует проводить в рамках капитального ремонта, с учетом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ею был сделан вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также указала, что в настоящее время постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, в связи с чем просит заявление Хабаров В.Н. оставить без рассмотрения в связи с отсутствием предмета спора.
Представитель заинтересованного лица - ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» Савран А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулакова М.Н. об окончании исполнительного производства законным.
Представитель УФССП по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа об обязании МУП ЖЭУ № произвести текущий ремонт кровли и дымохода жилого дома по <адрес> в г. Калининграде, отремонтировать слуховые окна и оголовки дымовых труб, произвести ремонт отмостки фундамента жилого дома и устранить трещины в местах примыкания отмостки к цоколю здания, ремонте лестничного спуска в подвал, заделке трещин и замене участков штукатурки фасада жилого дома, ремонте лестничной клетки жилого дома, восстановлении системы электроснабжения подвальных помещений жилого дома, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Ковердяевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Шулакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Екименко И.А. данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено в связи необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.
Заявленное судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Шулакова М.Н. ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что оспариваемое решение уже отменено, вместе с тем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заявитель Хабаров В.Н. настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из представленной заявителем копии почтового конверта видно, что оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Шулакова М.Н. Постановление оспорено в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановления срока в указанной части не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Калининграда совершались исполнительные действия с выходом на место, что объективно подтверждается имеющимися в материалах актами совершения исполнительных действий, которыми удостоверены конкретные виды работ, выполненные должником по текущему ремонту жилого дома, а также зафиксированы виды работ, которые должником еще не были выполнены во исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку должником были предоставлены фактические данные, свидетельствующие о выполнении им требований исполнительного документа, с учетом характера взыскания судебный пристав-исполнитель, не обладающая специальными строительно-техническими познаниями, в целях проверки доводов должника о фактическом исполнении судебного решения, а также обеспечения прав взыскателя привлекла по делу специалиста для определения объема и качества выполненных работ по ремонту жилого <адрес> в <адрес>, которым соответствующим экспертным заключением № ЭЗ-0437-2009 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество отдельных видов работ не соответствуют требованиям нормативных документов.
Так, исходя из содержания экспертного заключения № ЭЗ-0437-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «НЦ «Балэкспертиза» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что при проведении визуального обследования объекта экспертизы был установлен перечень конкретных видов работ, которые были произведены согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). При этом п. 4.2. данного заключения указывает на имеющиеся недостатки выполнения работ должником отдельных видов работ, то есть выполнения их с нарушением действующих строительных норм и правил (ремонт слуховых окон, оштукатуривание дымовентиляционных стояков, ремонт отмостки, оштукатуривание стен лестничного спуска в подвал, заделка трещин по фасаду, побелка и покраска стен лестничной клетки, ремонт ступеней лестничных маршей), а также определен способ выполнения работ во исполнение решения суда. Более того, п. 4.3 указанного заключения определяет перечень работ, которые должником произведены не были.
Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулакова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес должника МУП УК «Уютжилсервис» требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты, допущенные при проведении ремонта в <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, с момента направления данного требования и на день окончания исполнительного производства, материалы исследованного судом исполнительного производства содержат только один акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Шулакова М.Н., в котором отражено выполнение ответчиком трех видов работ (установка двери, отделяющей тамбур от лестничной клетки, выполнение ремонта лестничной клетки, оштукатуривание стен вдоль лестничного спуска) из шести видов работ, указанных в п. 4.3 заключения эксперта, то есть ранее не выполненных должником.
При этом материалы исполнительного производства не содержат никаких других фактических данных, свидетельствующих о том, что указанные в акте работы действительно произведены должником во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов, допущенных при проведении ремонта.
Так, согласно заключению эксперта оштукатуривание стен лестничного спуска ранее уже было выполнено должником, но с нарушением СНиП, в связи с чем требовалось привести штукатурный слой в соответствии с нормативными требованиями. В то же время, судебный пристав-исполнитель, делая ДД.ММ.ГГГГ вывод об оштукатуривании стен, руководствовалась исключительно визуальным осмотром, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шулакова М.Н., однако в отсутствие иных письменных материалов, свидетельствующих о проведении должником данного вида работ, суд полагает, что при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель без должной проверки и достаточных оснований исходила, что имеющийся на стенах штукатурный слой выполнен именно в целях устранения ранее выявленных недостатков. По этим же самым основаниям суд полагает, что судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки сделан вывод о ремонте лестничной клетки, касающегося побелки и покраски стен лестничной клетки, выполненной ранее с нарушением требованием СНиП (п. 4.2).
Крое того, материалы исполнительного производства, в том числе акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не содержат никаких фактических данных о выполнении должником ремонта ступеней лестничного марша (п. 4.3 заключения), ремонта слуховых окон, оштукатуривания дымовентиляционных стояков (п. 4.2).
При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно разъяснению экспертного заключения устранение выявленных недостатков возможно только в рамках капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку такие выводы эксперта при разъяснении ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения касаются только ремонта кровли, отмостки и фасада, в то время как разъяснение вообще не касалось вопроса ремонта ступеней лестничного марша, слуховых окон, оштукатуривания дымовентиляционных стояков, и более того такие вопросы не ставились перед экспертом для разъяснения самим судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, учитывая приведенные выше фактические данные в совокупности, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такие выводы судебного пристава-исполнителя не были основаны на материалах исполнительного производства и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд находит данное постановление незаконным, нарушающим гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права взыскателя Хабаров В.Н. на своевременное совершение в его пользу определенных действий со стороны должника, в связи с чем признает заявление о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.
Принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, тем самым устранено в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Хабаров В.Н., оснований для принятия решения суда об отмене данного постановления не имеется.
Обстоятельств нарушения законности и правопорядка, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Хабаров В.Н. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Шулакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.