Дело № 2-100/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиепаненко В.В. к Харыбину Д.Н., Мордашову М.А., Ко-Пин-У А.Н, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зиндеру Е.Я., Харыбину Д.Н., Мордашову М.А., Ко-Пин-У А.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда и кассационного определения Калининградского областного суда он получил в УФРС по Калининградской области свидетельство о государственной регистрации права на административное встроенное нежилое помещение (литер IV из литера А), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес>А в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время это помещение находится в незаконном владении ответчиков. Обращение к ним возвратить его не дали должного результата. Владение этим помещением ответчиками подтверждается актом вскрытия помещения цокольного этажа дома по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсных управляющих, копией коллективного письма собственников нежилых помещений к Ко-Пин-У А.Н., копией письма собственников нежилых помещений к Мордашову М.А. Указывает, что обстоятельства вскрытия замков и их замена в дверях административных помещений цокольного этажа по <адрес>- А в <адрес> удостоверены подписями ответчиков Зиндера Е.Я., Ко-Пин-У А.Н. в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений конкурсного управляющего Зиндера Е.Я., данных дознавателю Октябрьского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им создана комиссия, которая под его руководством вскрыла помещения цокольного этажа, произвела инвентаризацию имущества, которое находилось в помещениях цокольного этажа, были заменены замки, сами помещения были опечатаны, с момента опечатывания помещений цокольного этажа более никто не имел доступа к данным помещениям. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчиков передать ему встроенное жилое помещение (литер IV из литера А), расположенное в цокольном этаже дома <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Степаненко В.В. к Зиндеру Е.Я., Харыбину Д.Н., Мордашову М.А., Ко-Пин-У А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части исковых требований к ответчику Зиндеру Е.Я. прекращено в связи с отказом от иска.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом был уточнен предмет иска, с учетом уточнения просит обязать ответчиков Харыбину Д.Н., Мордашову М.А., Ко-Пин-У А.Н. устранить препятствия с их стороны в пользовании административным помещением (<адрес>), расположенного в цокольном этаже <адрес>-А по <адрес> в г. Калининграде, принадлежащего ему на праве собственности, передав ему ключи от помещения. В обоснование иска дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела Зиндер Е.Я., бывший конкурсный управляющий ООО «СМУ-1 Калининград», документально подтвердил, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ он передал Харыбину Д.Н., вступающему тогда в эту должность по решению Арбитражного суда, ключи от входных дверей во все помещения цокольного этажа дома по <адрес>А, в связи с чем он исключает Зиндера Е.Я. из числа ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Октябрьскому району поступили заявления дольщиков по строительству административных помещений в доме по <адрес>А в г. Калининграде о противоправных действиях арбитражного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбину Д.Н., включившего в конкурсную массу это помещение, препятствующего попаданию в него невозвратом ему (истцу) ключей от входных дверей. При проверке заявления Харыбин Д.Н. подтвердил, что ключи ему действительно переданы Зиндером Е.Я. и находятся у него. Однако и после этой проверки Харыбин Д.Н. не возвратил их, продолжая тем самым препятствовать попаданию в административное помещение. Также при рассмотрении в марте 2009 года в Октябрьском районном суде его иска о признании права собственности на это помещение по его ходатайству были сделаны судебные запросы Ко-Пин-У А.Н., Харыбину Д.Н. и Мордашову М.А., ставшему к тому времени по решению Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград», о необходимости обеспечить доступ для осмотра помещения специалистами с целью подготовки технического заключения об его строительной готовности. Такое ходатайство было вызвано тем, что его неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении ключей от помещения не дали положительного результата, но ответчики проигнорировали обращения суда. После признания права собственности за ним все ответчики препятствуют ему в пользовании его имуществом, не отдавая ключи.
В судебное заседание истец Степаненко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Диордийчук Е.И.
В судебном заседании представитель истца - Диордийчук Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Дополнительно пояснила, что истец не настаивает на удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Мордашову М.А. Также указала, что истцу чинят препятствия для попадания в нежилое помещение Харыбин Д.Н., Ко-Пин-У А.Н., которые удерживают у себя ключи от помещения. Считает, что передача ключей ответчиками позволило бы истцу попасть в свое помещение, не взламывая замки. Если ответчики не передадут ключи, это повлечет затраты на приобретение нового замка, а также оплату услуг специализированной организации по вскрытию двери и установке замка. Также указала, что в настоящее время нахождение у ответчика Ко-Пин-У А.Н. ключей от принадлежащего истцу помещения, позволяет ему как председателю ТСЖ «Астра» незаконно осуществить намерения провести строительную экспертизу этого помещения с целью включения его в долевую собственность всех собственников многоквартирного дома, что следует из повестки общего собрания жильцов дома по инициативе правления ТСЖ «Астра». Кроме того, просит обязать ответчика Ко-Пин-У А.Н. лично присутствовать при вскрытии нежилого помещения на основании решения суда о передаче истцу ключей от помещения.
В судебное заседание ответчик Харыбин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Ко-Пин-У А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, поступил письменный отзыв, согласно которому Ко-Пин-У А.Н. возражает против удовлетворения иска, указав, что ТСЖ «Астра» не имеет никакого отношения к подвальным помещениям и поэтому они не могут находиться в незаконном владении ТСЖ. До недавнего времени ключи от подвальных помещений имелись у правления ТСЖ, ключи были выданы председателю ТСЖ конкурсным управляющим Харыбиным Д.Н. по акту в связи с прорывом канализационных труб для устранения данной аварии. В подвальных помещениях имеются все коммуникации, на основании этого конкурсным управляющим и был выдан один экземпляр ключей от входных дверей подвальных помещений. ДД.ММ.ГГГГ данный комплект ключей был передан конкурсному управляющему, связавшись с ним по телефону, было предложено оставить ключи у него на столе в офисе, оформлять письменный акт он отказался, объяснив это тем, что не является конкурсным управляющим ООО СМУ-1 Калининград. Считает, что ТСЖ не может являться ответчиком по данным искам.
В судебное заседание ответчик Мордашову М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представлен письменный отзыв по существу иска, которым выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ключей от помещения ни от кого не получал, ни будучи в должности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград», ни после. Никаких актов или иных документов по приему-передаче комплектов ключей не подписывал. По этой причине лично он не имеет никаких возможностей препятствовать кому бы то ни было в попадании в вышеуказанное помещение, и не препятствует в этом. Просит исключить его из числа ответчиков.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.04.2009 г. за истцом признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв.м., этаж: цокольный, <адрес> расположенного в <адрес>
Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет возникновение права собственности у Коростылева Д.И. на указанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец Степаненко В.В. ссылается на те обстоятельства, что в период конкурсного производства в отношении застройщика ООО «СМУ-1 Калининград» конкурсным управляющим был установлен новый замок в двери нежилого помещения, который на тот период времени являлся предметом договора долевого строительства, заключенного истцом с ООО «СМУ-1 Калининград». После вступления в права собственности на указанное нежилое помещение он как собственник обратился к ответчикам с требованием возвратить ему ключи от входной двери в помещение, однако ответчики не выдают ему ключи, тем самым препятствуют ему зайти в помещение и пользоваться им.
Изложенные истцом обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией акта вскрытия помещений цокольного этажа неконченого строительством жилого дома по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью обеспечения сохранности имущества должника, принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценке комиссия в составе, в том числе, конкурсного управляющего Зиндера Е.Я., председателя ТСЖ «Астра» Ко-Пин-У А.Н. произвела прием и осмотр административных помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> После осмотра помещений были установлены новые замки, все входные двери опечатаны печатью арбитражного управляющего.
Имеющаяся в материалах дела копия описи документов по процедуре банкротства ООО «СМУ-1 Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбиным Д.Н. от Зиндера Е.Я. ключей от помещений цокольного этажа согласно акту вскрытия ( 5 комплектов по 3 ключа).
При рассмотрении дела ответчиком Ко-Пин-У А.Н. также подтверждены обстоятельства наличия у него до ДД.ММ.ГГГГ ключей от принадлежащего истцу нежилого помещения, при этом данных, свидетельствующих об их возврате ответчику Харыбину Д.Н., который и передал ему эти ключи, не представлено.
Между тем, анализ совокупности исследованных судом доказательств не позволяет суду согласиться с обоснованностью правовой позицией истца, требующего обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем выдачи ключей от него.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом, действия по установке новых замков в двери нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, были совершены в рамках конкурсного производства ООО «СМУ-1 Калининград», в указанный период времени данное жилое помещение являлось предметом договора долевого строительства, заключенного между истцом и ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении данного имущества имелся спор, который был разрешен только в судебном порядке, и правовым основанием возникновения у истца права собственности на указанное выше нежилое помещение является судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки истца о незаконности действий конкурсного управляющего по инвентаризации нежилых помещений цокольного этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> как основных средств должника ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении которого была введена процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, так как имевшийся спор о принадлежности данного имущества и послужил основанием для его разрешения в судебном порядке.
Поскольку на период времени установки новых замков в дверях нежилых помещений цокольного этажа в <адрес> по <адрес> в <адрес> истец Степаненко В.В. не обладал соответствующими правами собственника на данные помещения, при этом ответчик Ко-Пин-У А.Н. непосредственно от истца также не получал этих ключей, между истцом как собственником нежилых помещений и ответчиками по делу никаких правоотношений, связанных с получением в пользу последних ключей от помещения, не возникло.
Тем самым, правовых оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу ключи от нежилого помещения, не имеется. Возложение такой обязанности не является способом защиты гражданских прав в том смысле, котором придает ст. 12 ГК РФ.
В то же время, в случае, если ключи от помещений действительно находятся у ответчиков, то их удержание само по себе не может рассматриваться как учинение истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, то есть ограничение его права на извлечение и присвоение полезных свойств имущества.
При этом, истец как собственник нежилого помещения обладает безусловным правом в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и обеспечить себе доступ в помещение иным способом, чем требования выдать ему ключи от помещения ответчиками по делу.
Ссылки представителя истца о том, что самостоятельное вскрытие помещения повлечет за собой денежные расходы, что для истца обременительно, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.
Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иных фактических данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу помещениями, разместили в них свои вещи либо осуществляют в них какую-либо деятельность, не представлено никаких доказательств нахождения ключей у ответчика Мордашову М.А.
Напротив, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики Мордашову М.А. и Харыбин Д.Н. не входили в помещения, при этом утверждения представителя истца о том, что после оформления истцом права собственности на нежилое помещение в данное помещение незаконно входил ответчик Ко-Пин-У А.Н. и он дает ключи посторонним людям, не основаны на конкретных фактах с их подтверждением достоверными доказательствами. Одновременно в судебном заседании представителем истца не поддержаны исковые требования в отношении ответчика Мордашову М.А.
Доводы представителя истца о том, что нахождение у ответчика Ко-Пин-У А.Н. ключей от принадлежащего истцу помещения, позволит ответчику зайти в помещение для проведения строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав на будущее, что не основано на законе, кроме того в случае незаконного проникновения каких-либо посторонних лиц в помещение, принадлежащего истцу на праве собственности, истец не лишен права защитить свои права в ином судебном порядке.
Доводы представителя истца об обязании ответчика Ко-Пин-У А.Н. присутствовать лично при вскрытии помещения не основаны на нормах материального права.
На основании изложенного, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем находит иск Степаненко В.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сиепаненко В.В. к Харыбину Д.Н., Мордашову М.А., Ко-Пин-У Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 24 марта 2010 года.