Дело № 2-145/2010
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора об ипотеке,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО
«Райффайзенбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение (<адрес>) общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Степановой В.М. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 681 000 рублей и 2623/10000 доли ( площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Степановой В.М. на основании Договора № на передачу в аренду городских земель от Д.М.Г, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 712 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО
«Райффайзенбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-145/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Колоторг», в лице генерального директора Колотыркина И.В., Д.М.Г было заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии, по которому истец открывает ООО «Колоторг» кредитную линию с лимитом в сумме 9 800 000 рублей, предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных генеральным соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также иные платежи истцу в порядке, предусмотренном генеральным соглашением. Кредит предоставлялся заемщику на покупку нежилого встроенного торгового помещения общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика Д.М.Г между банком и Колотыркина И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колотыркина И.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Колоторг» обязательств по генеральному соглашению. Кроме того, Д.М.Г между истцом и Степановой В.М. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Степановой В.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Колоторг» по Генеральному соглашению передала в залог Банку нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу г<адрес>, принадлежащее Степановой В.М. на праве собственности, а также 2623/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес>. Во исполнение своих обязательств банком ООО «Колоторг» были выданы денежные средства в размере 9 800 000 рублей. В счет погашения основного долга ООО «Колоторг» внесло денежные средства на общую сумму 6 318 883 рубля, осуществив последний платеж Д.М.Г Д.М.Г в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО «Райффайзенбанк». Указывая на то, что ООО «Колоторг» обязательства по генеральному соглашению перед банком не выполнило, истец просил суд взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с ООО «Колоторг» и Колотыркина И.В. задолженность в сумме 3 608 365,82 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей.
В дальнейшем представитель истца Войникова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ООО «Колоторг» и Колотыркина И.В. задолженность в размере 4 169 289,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Д.М.Г в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Степановой В.М. - Алексеенковой Э.А., действующей на основании доверенности, было принято к производству суда встречное исковое заявление Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-е лицо ООО «Колоторг», Колотыркина И.В. о признании недействительным договора об ипотеке № от Д.М.Г и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Определением суда от Д.М.Г исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес>, встречное исковое заявление Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-й лица ООО «Колоторг», Колотыркина И.В., о признании недействительным договора об ипотеке № от Д.М.Г были выделены в отдельное производство.
Решением суда от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО
«Райффайзенбанк» были удовлетворить частично: взыскано солидарно с ООО «Колоторг», Колотыркина И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 3 849 201,72 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «Колоторг», Колотыркина И.В. по 10 000 рублей с каждого.
При рассмотрении дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора об ипотеке представитель ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования уточнила и просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес> в размере 8 393 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Войникова Е.В. на удовлетворении иска к Степановой В.М. настаивала, при этом сообщила, что ООО «Колоторг» был предоставлен кредит на сумму 9 800 000 рублей, обеспечением явилось поручительство Колотыркина И.В. и договор об ипотеке. До настоящего времени долг перед банком не погашен, каких-либо действий основной заемщик и поручитель Колотыркина И.В. по погашению суммы задолженности не принимали. Против удовлетворения встречных исковых требований Степановой В.М. возражала, при этом указала, что договор об ипотеке недвижимого имущества, заключенный со Степановой В.М. был зарегистрирован в УФРС по <адрес> и оснований для признания его недействительным не имеется.
Степановой В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия. На предыдущем судебном заседании Степановой В.М. возражала против исковых требований банка, просила удовлетворить ее встречные требования, при этом указала, что договор об ипотеке она не подписывала, заявлений о регистрации договора об ипотеке в УФРС не писала. Кроме того Степановой В.М. подтвердила тот факт, что она была в УФРС, где ее сотрудники УФРС о чем-то спрашивали, но, поскольку она не смогла ответить на вопросы, сотрудник УФРС отказалась принимать документы.
Представитель Степановой В.М. - Алексеенкова Э.А., действующая на основании доверенности, просила в иске ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск Степановой В.М. удовлетворить, при этом пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Степановой В.М. подписывала договор об ипотеке. Кроме того указала, что банком была занижена стоимость залогового имущества, поскольку в договоре об ипотеке определена иная стоимость в размере 11 200 000 рублей.
3 - е лицо Колотыркина И.В., являющийся также представителем и 3-его лица ООО «Колоторг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степановой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал, при этом пояснил, что Степановой В.М. договор об ипотеке не подписывала. В тот день, когда он привез Степановой В.М. в УФРС для регистрации договора об ипотеке, он сам ей не пояснял, для чего его необходимо заключать. Договор об ипотеке для регистрации в УФРС привез представитель банка, при этом договор был подписан только директором банка. Также, для оказания помощи в регистрации договора об ипотеке по его просьбе приехала знакомая Минина, которая и заходила вместе с представителем банка и Степановой В.М. к специалисту для сдачи документов на регистрацию. В тот день зарегистрировать договор об ипотеке не получилось, поскольку Степановой В.М. не понимала сущности договора об ипотеке, и после того, как Степановой В.М. с представителем банка, Мининой вышла от специалиста, он отвез ее домой.
Представитель УФРС по калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, Орехов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что документы на регистрацию договоров об ипотеке принимаются непосредственно у залогодателя и залогодержателя или у их представителей, имеющих надлежаще оформленные доверенности. Специалистом УФРС, принимающим документы, удостоверяются личности сторон по документам и проверяются полномочия представителей. Заявление на регистрацию договора также пишется непосредственно сторонами по сделке или их представителями. Специалисты при принятии документов на регистрацию иногда задают вопросы участникам сделки, чтобы выяснить, понимают ли они сущность сделки, значение слова ипотека, проверяет наличие подписей сторон в договоре. Также Орехов И.Г. сообщил, что не существует обязательного требования о подписании договора об ипотеке в присутствии специалиста УФРС.
Свидетель Минина И.А. пояснила, что примерно в 2006 г. она по просьбе Колотыркина И.В., приехала в УФРС с целью проконтролировать заключение договора об ипотеке. Вместе со Степановой В.М. и представителем банка она зашла к специалисту УФРС. Когда на вопрос специалиста УФРС, понимает ли Степановой В.М. о сущности сделки, Степановой В.М. ответила, что не знает, что такое договор об ипотеке, специалист отказалась принимать у них документы на регистрацию и они втроем вышли из кабинета. Поле этого она уехала домой, а представитель банка, Степановой В.М. и Колотыркина И.В. оставались в УФРС.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Колоторг», в лице генерального директора Колотыркина И.В., было заключено генеральное соглашение №, по которому кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренным соглашением. Согласно п.1.1. соглашения кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 800 000 рублей на покупку нежилого встроенного торгового помещения общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2. соглашения). Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору 15% годовых. В случае несоблюдения условий п.4.3.4. п.4.3.5. соглашения заемщик уплачивает кредитору 17% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.4.3.4. п. п.4.3.5. соглашения заемщик уплачивает кредитору 15% годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем выполнения. Срок использования кредитной линии с Д.М.Г по Д.М.Г
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению Д.М.Г между Банком и Колотыркина И.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Колоторг» его обязательств по Генеральному соглашению № от Д.М.Г (п.1.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Колоторг» по генеральному соглашению № от Д.М.Г, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Степановой В.М. был заключен договор об ипотеке № от Д.М.Г. Предметом залога по договору являлось: - нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 11 200 000 рублей.
Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества с 2006 г. изменилась.
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Независимое агентство оценки», рыночная стоимость нежилого встроенного торгового помещения (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>, кадастровый номер № составляет 7 681 000 рублей, 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенного по <адрес> - 712 000 рублей.
Д.М.Г в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЕКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО «Райффайзенбанк».
Решением суда от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО
«Райффайзенбанк» были удовлетворить частично: взыскана солидарно с ООО «Колоторг», Колотыркина И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 3 849 201,72 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «Колоторг», Колотыркина И.В. по 10 000 рублей с каждого.
Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и не опровергается участниками процесса, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по генеральному соглашению, взысканная по решению суда в размере 3 849 201,72 рубля, до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке, стороны договорились, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Колоторг» обязательств по Генеральному соглашению № об условиях и порядке открытия кредитной линии от Д.М.Г и заключенным к нему Дополнительным соглашением по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Федеральным законом «Об ипотеке» № 1-2-ФЗ от 16.07.1998 г. (ст.ст. 1,2,3, 5, 50, 51, 54) также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, который должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования; способов реализации имущества; начальную продажную цену имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации.
Учитывая объем неисполненных заемщиком обязательств и период просрочки, установленные решением суда от Д.М.Г, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальная цена определяется судом исходя из стоимости предмета залога, установленного на основании заключения о стоимости, произведенного ООО «Независимое агентство оценки» Д.М.Г, поскольку в нем отражена рыночная стоимость предмета залога в настоящее время.
Что касается встречных исковых требований Степановой В.М. о признании недействительным договора об ипотеке № от Д.М.Г и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке были соблюдены требования ФЗ «Об ипотеке» - договор был зарегистрирован в УФРС, суд считает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
К доводам Степановой В.М. о том, что договор об ипотеке она не подписывала, а также не подписывала никаких документов, когда приходила в УФРС по просьбе Колотыркина И.В. суд относится критически, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пояснениям представителя УФРС по Калининградской области Орехова И.Г., документы на регистрацию договоров об ипотеке принимаются непосредственно у залогодателя и залогодержателя или у их представителей, имеющих надлежаще оформленные доверенности. Специалистом УФРС, принимающим документы, удостоверяются личности сторон по документам и проверяются полномочия представителей. Заявление на регистрацию договора также пишется непосредственно сторонами по сделке или их представителями.
Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного в суд представителем УФРС по Калининградской области, Д.М.Г специалистом Мироновой Е.А. было принято от Степановой В.М. заявление о регистрации договора об ипотеке на объекты недвижимости: нежилого встроенного торгового помещения общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1117 га, расположенного по <адрес>. Кроме того, согласно расписке, от Степановой В.М. и Войниковой Е.В. для государственной регистрации договора об ипотеке специалистом был принят в том числе и сам договор об ипотеке от Д.М.Г, подписанный залогодателем и залогодержателем, согласие супруга Степановой В.М. - Ильина О.Е. на заключение и регистрацию договора об ипотеке, удостоверенного нотариусом КГНО Волковой Н.В. Д.М.Г.
Как следует из заключения эксперта от Д.М.Г №, составленного ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», решить вопрос - Степановой В.М. ли выполнены подписи от ее имени, расположенные в графе «Залогодатель» на каждом листе договора об ипотеке № от Д.М.Г, заключенного между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Степановой В.М. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, а именно по причине того, что отдельные совпадения признаков установлены только при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Степановой В.М., имеющимся к ксерокопии согласия от имени Ильина О.Е., однако по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе. При сравнении исследуемых подписей с остальными представленными для исследования образцами, между ними установлены как совпадающие так и различающие признаки, однако их объем и значимость не достаточны для какого либо определенного (положительного) вывода. В то же время, согласно выводу эксперта подпись от имени Степановой В.М. и рукописная запись «Степанова Валентина Михайловна» в заявлении от имени Степановой В.М. от Д.М.Г в УФРС по Калининградской области о регистрации договора об ипотеке № от Д.М.Г выполнены Степановой В.М..
Указанные выводы эксперта опровергают доводы Степановой В.М. о том, что она никакие документы в УФРС не подписывала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный договор об ипотеке на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства и оснований считать его ничтожным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее Степановой В.М. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 681 000 рублей и 2623/10000 доли ( площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1117 га, расположенный по <адрес> в Октябрьском районе г. Калининграда, принадлежащее Степановой В.М. на основании Договора № на передачу в аренду городских земель от Д.М.Г, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 712 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Степановой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала ЗАО
«Райффайзенбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2010 года.
Судья