Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Н.А. к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», Давыденко Н.А., Давыденко Н.А., Давыденко Н.А., 3-и лица: МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района», УФРС по Калининградской области, нотариус Давыденко Н.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указала, что ее отец Давыденко Н.А. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она проживает и зарегистрирована в указанной квартире с Д.М.Г. В конце Д.М.Г года ей стало известно, что в Д.М.Г спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность ее отца Давыденко Н.А., а впоследствии продана Давыденко Н.А. Однако, своего согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала. В настоящее время указанная квартира является единственным постоянным местом ее жительства, другого жилого помещения она не имеет. Каких-либо денежных средств от продажи спорной квартиры Давыденко Н.А. не получал. Ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.166-168 ГК РФ просит признать договор передачи <адрес> от Д.М.Г в единоличную собственность Давыденко Н.А. - ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Д.М.Г между Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А. Привести стороны в первоначальное положение, передать квартиру в муниципальную собственность.
В судебном заседании истица Давыденко Н.А. и ее представитель Давыденко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что отец истицы Давыденко Н.А. в течение длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками, с 2008 года состоит на учете в наркологическом диспансере. Давыденко Н.А., воспользовавшись указанными обстоятельствами, оформила доверенности от имени Давыденко Н.А. по вопросу приватизации спорной квартиры и последующей ее продажи. При этом, при заключении договора приватизации от Д.М.Г в МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района» было предоставлено подложное нотариально удостоверенное согласие Давыденко Н.А. на приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность Давыденко Н.А. О заключении договора приватизации квартиры в единоличную собственность отца, истица не знала, никаких документов не подписывала, своего согласия на приватизацию не давала. В конце 2008 года истица обращалась в ОВД Октябрьского района г.Калининграда по факту хищения у Давыденко Н.А. паспорта и правоустанавливающих документов на земельный участок, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Квартиру в присутствии истицы никто не осматривал, ключи от квартиры находятся только у Давыденко Н.А. и ее отца. Каких-либо денежных средств от продажи спорной квартиры Давыденко Н.А. не получал. О том, что Давыденко Н.А. приватизировал квартиру в единоличную собственность, истица узнала из копии лицевого счета, полученного в ЖЭУ в октябре Д.М.Г. После чего она обратилась в УФРС по Калининградской области, где получила информацию о том, что квартира отчуждена Давыденко Н.А. Полагают, что Давыденко Н.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Давыденко Н.А. и А.Н., однако какого-либо письменного обязательства Давыденко Н.А. о снятии с регистрационного учета покупатель не потребовал, с истицей до заключения договора купли-продажи не встречался. Поскольку указанными сделками нарушены права истицы, просят иск удовлетворить.
Ответчик Давыденко Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что летом Д.М.Г года Давыденко Н.А. решил приобрести квартиру в экологически чистом районе г.Калининграда и с этой целью обратился к своей знакомой Давыденко Н.А. Через некоторое время Давыденко Н.А. позвонила Давыденко Н.А. и предложила <адрес> в г.Калининграде. Ответчик вместе с Давыденко Н.А. осмотрел указанную квартиру в присутствии Давыденко Н.А., его данная квартира устроила. При этом Давыденко Н.А. не произвел впечатление «пьющего» человека. Стоимость указанного жилого помещения была определена Давыденко Н.А. в 900000 рублей. Спустя некоторое время Давыденко Н.А. вновь позвонила Давыденко Н.А. и сообщила о том, что все документы собраны и можно заключить договор купли-продажи. После чего, Д.М.Г был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, Давыденко Н.А. были переданы Давыденко Н.А., действующей от имени Давыденко Н.А. по доверенности, денежные средства в размере 900 000 рублей. Считает, что Давыденко Н.А. приобрел спорную квартиру у Давыденко Н.А. в лице надлежаще уполномоченного представителя Давыденко Н.А. и на законных основаниях стал ее собственником. Поскольку Давыденко Н.А. полностью доверял Давыденко Н.А., то не потребовал от нее письменного обязательства Давыденко Н.А. о снятии с регистрационного учета после регистрации договора купли-продажи и не встречался с последней. Более того, Давыденко Н.А. ему пояснила, что Давыденко Н.А. только зарегистрирована в спорном жилом помещении и не является его собственником. Также пояснил, что после перехода права собственности на указанную квартиру, у Давыденко Н.А. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он не имел возможности предпринять меры по переоформлению лицевого счета на квартиру и выселению Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А., что Давыденко Н.А. является добросовестным приобретателем. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Просит в иске отказать.
Ответчица Давыденко Н.А. в судебное заседание не явилась. Спустя месяц ему снова позвонила Давыденко Н.А. и сообщила о том, что Д.М.Г состоится сделка. В указанное время Давыденко Н.А. подъехал к УФРС по Калининградской области и в машине передал Давыденко Н.А., действовавшей от имени Давыденко Н.А. по доверенности, денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем последняя написала расписку, а Давыденко Н.А. передала ему ключи. При этом Давыденко Н.А. заверила его, что лица, зарегистрированные в спорной квартире после регистрации договора добровольно снимутся с регистрационного учета. Давыденко Н.А. доверился Давыденко Н.А. и сам лично с Давыденко Н.А. не встречался и не потребовал от Давыденко Н.А. письменного обязательства Давыденко Н.А. о снятии с регистрационного учета. После приобретения указанной квартиры, у Давыденко Н.А. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он не имел возможности переоформить лицевой счет в ЖЭУ и принять меры к выселению Давыденко Н.А.. Давыденко Н.А., что Давыденко Н.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Ответчик Давыденко Н.А. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, Давыденко Н.А. извещалась по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако, согласно представленному уведомлению адресат неоднократно по извещениям за получением письма не явился. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке не является за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает его извещенным надлежащим образом. С просьбой об отложении дела Давыденко Н.А. не обращалась.
Представитель Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.
Ответчик Давыденко Н.А. и его представитель Давыденко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признали и суду пояснили, что Давыденко Н.А. около 20 лет употребляет спиртные напитки. Весной Д.М.Г к нему пришел ранее незнакомый мужчина по имени Алик, который предложил свою помощь в покупке продуктов питания. Через некоторое время он предложил свою помощь в продаже земельного участка, принадлежащего Давыденко Н.А. В мае Д.М.Г Алик приехал к Давыденко Н.А. и сказал, что необходимо съездить к нотариусу и подписать доверенности. У нотариуса он (Давыденко Н.А.) подписал представленные документы, не читая их, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней Алик снова приехал к Давыденко Н.А. и сказал, что необходимо съездить к юристу. Встретившись с девушкой по имени Елена, Алик передал последней папку с документами, а затем снова привез Давыденко Н.А. домой. Также пояснили, что летом Д.М.Г года, Давыденко Н.А., являясь на тот момент сожительницей Давыденко Н.А., без разрешения последнего передала Алику гражданский паспорт Давыденко Н.А. и документы на земельный участок. На требования Давыденко Н.А. вернуть документы, указанные лица не реагировали, в связи с чем Давыденко Н.А. обратился за помощью к дочери, которая по данному факту написала заявление в ОВД Октябрьского района г.Калининграда, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Алик неоднократно заставлял Давыденко Н.А. расписываться на чистых листах, обещав за это купить спиртное. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры он не получал. Намерений приватизировать квартиру и продать, у Давыденко Н.А. не было. Просят иск удовлетворить.
Представитель администрации Центрального района городского округа «город Калининград» - Давыденко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что в администрацию был предоставлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора приватизации. При этом, нотариально удостоверенное согласие Давыденко Н.А. на приватизацию квартиры в единоличную собственность ее отца, каких-либо сомнений не вызвало. Просит в иске к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» отказать.
Представители УФРС по Калининградской области и МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Нотариус Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, Давыденко Н.А. являлся нанимателем <адрес>. С Д.М.Г в указанной квартире зарегистрирована и проживает Давыденко Н.А. - дочь нанимателя. Д.М.Г между Администрацией Октябрьского района городского округа «Город Калининград» и Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А., действующей на основании доверенности, был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры в единоличную собственность Давыденко Н.А. При этом в МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района» было представлено согласие Давыденко Н.А. на приватизацию <адрес>, в котором она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Указанное согласие удостоверено нотариусом Давыденко Н.А. и зарегистрировано в реестре за № от Д.М.Г.
В судебном заседании истица пояснила, что о заключении договора приватизации квартиры в единоличную собственность ее отца не знала, никаких документов не подписывала, своего согласия на приватизацию не давала.
Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленного нотариусом Давыденко Н.А. ответа на запрос суда следует, что отказ от участия в приватизации квартиры (согласие на приватизацию квартиры), находящейся по адресу: <адрес> от имени Давыденко Н.А. Д.М.Г ею не удостоверялся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор приватизации спорной квартиры в единоличную собственность Давыденко Н.А. был заключен при отсутствии согласия Давыденко Н.А. - дочери нанимателя, чем нарушены права последней. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указанный договор приватизации не соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Также судом установлено, что Д.М.Г, непосредственно после оформления договора приватизации квартиры, между Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А. (продавец) и Давыденко Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно данному договору квартира была приобретена Давыденко Н.А. за 900 000 рублей, которые получены Давыденко Н.А. в полном объеме. В этот же день указанная квартира была передана покупателю Давыденко Н.А. по акту приема-передачи.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № №, Д.М.Г Давыденко Н.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за №.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку договор приватизации, заключенный Д.М.Г между <адрес> городского округа «Город Калининград» и Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А. признан судом недействительным с момента заключения, он не породил тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе переход титула собственника к Давыденко Н.А., в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры от Д.М.Г была совершена не управомоченным на отчуждение лицом (в данном случае Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А.) и подлежит признанию недействительной.
Не может суд согласиться с доводом представителя Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А. о том, что Давыденко Н.А. является добросовестным приобретателем.
Так, в судебном заседании установлено, что Давыденко Н.А. не появлялся в спорной квартире после ее приобретения, не вселялся в нее, не делал ремонт, не переоформил лицевой счет. До настоящего времени каких-либо мер к выселению и снятию с регистрационного учета Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А. не предпринимал. Пояснения представителя Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А. о том, что он осматривал спорную квартиру опровергается как пояснениями самого Давыденко Н.А., так и его дочери Давыденко Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Более того, как следует из содержания п.6 договора купли-продажи от Д.М.Г, покупателю было известно о том, что в приобретаемой квартире зарегистрированы Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета после регистрации данного договора. Вместе с тем, непосредственно с Давыденко Н.А. покупатель Давыденко Н.А. не встречался, при этом какого-либо письменного обязательства Давыденко Н.А. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ему не предоставлялось.
В то же время, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии у контрагента по своей сделке (продавца) права на отчуждение квартиры.
В силу вышеуказанной правовой нормы, добросовестным приобретателем является участник сделки, проявивший при ее заключении добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания Давыденко Н.А. добросовестным приобретателем.
Довод представителя Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А. о том, что после приобретения спорной квартиры Давыденко Н.А. никаких мер по ее переоформлению и выселению Давыденко Н.А. не предпринимал в виду ухудшения состояния здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о невозможности совершения Давыденко Н.А. указанных действий в спорный период времени. Более того, суд учитывает, что Давыденко Н.А. мог воспользоваться услугами представителя.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания договора приватизации от Д.М.Г и договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от Д.М.Г недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок.
При рассмотрении дела не было установлено, что Давыденко Н.А. получил за проданную квартиру денежные средства в размере 900000 рублей, поскольку сам Давыденко Н.А. и его дочь Давыденко Н.А. категорически отрицали указанный факт, до настоящего времени не имеют в собственности какие-либо жилые помещения. Расписка от Д.М.Г, написанная Давыденко Н.А. о получении им от Давыденко Н.А. 850 000 рублей не может служить бесспорным доказательством передачи ему указанной денежной суммы, учитывая, что фактически спорная квартира выбыла из владения Давыденко Н.А. в результате мошеннических действий.
При вынесении решения суд также принимает во внимание, что Давыденко Н.А. на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками. Об этом свидетельствуют как пояснения самого Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А., так и свидетеля Давыденко Н.А. С 2008 года Давыденко Н.А. состоит на учете в Калининградской областной наркологической больнице по поводу хронического алкоголизма, что подтверждается заключением КОНБ от Д.М.Г. Кроме того, внешне Давыденко Н.А. производит впечатление глубоко пьющего человека.
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного Д.М.Г между Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А. и Давыденко Н.А., следует, что Давыденко Н.А. деньги в сумме 900000 рублей получила по указанной сделке полностью, в связи с чем суд полагает возможным применяя последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Давыденко Н.А. в пользу Давыденко Н.А. данную денежную сумму.
При этом, <адрес> в <адрес> подлежит возврату в муниципальную собственность.
Довод представителя Давыденко Н.А. - Давыденко Н.А. о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельным, поскольку требования предъявлены о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий и в силу ст.181 ГК РФ для данных требований установлен 3-хлетний срок исковой давности, который истицей не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыденко Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения <адрес> в <адрес>, заключенный Д.М.Г между администрацией Октябрьского района городского округа «Город Калининград» и Давыденко Н.А..
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный Д.М.Г между Давыденко Н.А. в лице представителя Давыденко Н.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г, и Давыденко Н.А..
Применить последствия недействительности сделок.
Возвратить в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Давыденко Н.А. в пользу Давыденко Н.А. денежную сумму в размере 900000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.