Дело № 2-131/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю. В.,
при секретаре Фроловас С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшко А.П., Максимовой Е.Л., Максимова Т.Н. к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», 3-е лицо Администрация ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Горюшко А.П., Максимовой Е.Л. и Максимова Т.Н. обратились в суд с названным выше иском, в котором указали, что на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, нанимателем квартиры является Горюшко А.П. Указали, что для установки нового газового двухконтурного котла провели в квартире перепланировку, в ходе которой была перенесена одна несущая перегородка. Учитывая, что выполненная перепланировка квартиры не нанесла ущерба конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, просили суд сохранить <адрес> в г. Калининграде в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истцы Горюшко А.П., Максимовой Е.Л. и Максимова Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика - администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» Конкина И. В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.
Представитель 3-го лица Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Заслушав позицию истцов, мнение представителя ответчика администрации Центрального района ГО «Город Калининград», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из копии лицевого счета <адрес> в г. Калининграде, общей площадью 34,1 кв.м., жилой - 28,50 кв.м. следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Горюшко А.П., Максимова Т.Н. - жена, Максимовой Е.Л. - дочь жены и Максимова А. М. - внучка, нанимателем квартиры является Горюшко А.П.
Судом установлено, что в нарушение предусмотренного законом порядка с целью улучшения условий проживания в квартире истцами были произведены работы по ее переустройству и перепланировке, а именно, установлен новый газовый двухконтурный котел и перенесена одна несущая перегородка. В результате проведенной перепланировки количество жилых комнат и общая площадь квартиры изменилась. Так, до перепланировки общая площадь квартиры составляла 34,1 кв.м., жилая - 27,0 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 34,1 кв.м., количество жилых комнат - 2; после перепланировки общая площадь квартиры составила 33,7 кв.м, жилая - 17,8 кв.м, общая площадь с холодными помещениями - 33,7 кв.м., количество жилых комнат - 1.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировками плана квартиры до и после перепланировки, составленными специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Согласно техническому отчету ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» №-ТО, составленного в октябре 2009 года, в <адрес> в г. Калининграде выполнены работы по перепланировке и переустройству: разобрана часть ненесущих перегородок помещений и устроены новые, демонтировано старое инженерное оборудование и установлено новое без переноса его на новые места с подключением к внутридомовым стоякам водопровода и канализации без изменения мест подключения. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Противопожарные и санитарно - гигиенические нормы не нарушены. Данная перепланировка с реконструкцией не нанесла ущерба основным конструкциям здания, не нарушила его конструктивной жесткости, не ухудшила условий проживания жильцов. Квартира пригодна для дальнейшей ее эксплуатации.
Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) по <адрес>, составленного МУП КХ «Водоканал» Д.М.Г следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования соответствует СНиП.
При реконструкции системы газоснабжения <адрес> в г. Калининграде ФГУП «Калининградгазификация» были выданы технические условия № от Д.М.Г, по которым проведены работы по установке высокоорганизованного газового аппарата в вышеуказанной квартире.
Так истцами в материалы дела представлен рабочий проект на установку высокоорганизованного газового аппарата в квартире и договор газоснабжения с актом готовности газифицированного объекта к эксплуатации, находящегося в принадлежности нанимателя жилого помещения, заключенного с ФГУП «Калининградгазификация» Д.М.Г, что свидетельствует о том, что газоиспользующее оборудование, установленное в <адрес> в г. Калининграде находится в работоспособном и исправном состоянии, его эксплуатация возможна.
Из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем НПП «Контэк -Калининград» от Д.М.Г № следует, что оголовки дымоходов на крыше <адрес> в г. Калининграде находятся в исправном состоянии и дымоход в <адрес> в г. Калининграде пригоден к эксплуатации, тяга есть.
Таким образом, <адрес> в г. Калининграде газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов. Документы оформлены в установленном порядке. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушила требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка <адрес> в г. Калининграде не нарушает права проживающих в ней лиц, а также права и интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с требованиями СНиП, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.29 ЖК РФ основания к отказу в сохранении помещения в перепланированном виде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя ответчика, все установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить <адрес> в г. Калининграде в перепланированном состоянии с площадями: общей площадью 33,7 кв.м., общей площадью с холодными помещениями - 33,7 кв.м., жилой площадью - 17,8 кв.м., количество жилых комнат - 1.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2010 года.
Судья