Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.В.Валеевой Н.В. к ИП Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной пла те, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись о работе в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Валеевой Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указала, что с Д.М.Г по Д.М.Г работала у ИП Валеевой Н.В. в должности продавца-консультанта в торговом помещении, расположенном в <адрес>. На период работы был установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Ссылаясь на то обстоя тельство, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, Валеевой Н.В. про сила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, ком пенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 727,27 рублей, а также просила обязать ИП Валеевой Н.В. сделать соответствующие записи в трудовой книжке о работе у ИП Пронина.
В судебном заседании Валеевой Н.В. исковые требования в части обязания ИП Валеевой Н.В. сделать соответствующие записи в трудовой книжке о работе уточнила и просила суд обя зать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу Д.М.Г на долж ность продавца-консультанта запись об увольнении Д.М.Г по собственному желанию. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что работа в магазине была сменная, три дня через два.
Представитель истца - Валеевой Н.В., действующий на основании ордера, просил исковые требования Валеевой Н.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и исследованные в судебном заседании материалы дела.
ИП Пронин СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела из вещался надлежащим образом, через своего представителя Валеевой Н.В.., просил рассмотреть дело без его участия. На предыдущих судебных заседаниях ИП Валеевой Н.В. возражал против заяв ленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что Валеевой Н.В. никогда не находилась в трудовых отношениях с ИП Валеевой Н.В., он на работу ее на должность продавца-консультанта в магазин детских игрушек не принимал, трудовой договор с ней не заключал.
Представитель ИП Пронина Валеевой Н.В. действующая на основании доверенности, в судеб ном заседании возражала против заявленных требований, указав, что Валеевой Н.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП Прониным.
Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, привлечен ной к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работо дателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд находит подтвержденным довод Валеевой Н.В. о том, что она работала у ИП Валеевой Н.В. в должности продавца-консультанта в магазине детских игрушек.
Так, свидетель Валеевой Н.В., в судебном заседании показала, что работала у ИП Пронин в должности продавца-консультанта с августа 2008 г. сначала без оформления тру дового договора, а затем, когда получила гражданство, в августе 2009 г. оформили трудовой до говор. Валеевой Н.В. работала вместе с ней в магазине игрушек в должности продавца-консультанта, заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей. Кроме того, свидетель пояснила, что она вместе с Валеевой Н.В. ездила получать заработную плату за январь 2010 г., однако им ее не выдали, сообщив, что их заработная плата пойдет на погашение недостачи, выявленной в мага зине. В этот же день Валеевой Н.В. вернули трудовую книжку.
Свидетель Валеевой Н.В. показала, что в декабре 2009 г. она приобретала в магазине игрушек для тетей подарки, видела там знакомую Валеевой Н.В., которая в магазине выполняла рабо ту продавца-консультанта.
Свидетель Валеевой Н.В. пояснила, что неоднократно приходила в магазин игрушек, распо ложенном на <адрес>, и видела там знакомую Валеевой Н.В., которая консультировала ее по то вару.
Опрошенная в качестве свидетеля Валеевой Н.В.. пояснила, что она является директором ООО «Сказка Калининград». Между данной фирмой и ИП Пронин имеются деловые отношения, а именно ООО поставляет ИП Пронину товары для реализации по договору комиссии. В январе 2010 г. в магазине ИП Пронина на <адрес> проводилась ревизия, по результатам которой выявилась большая недостача. Кто из продавцов участвовал при проведении данной ревизии, она не знает, поскольку ее интересовали только результаты.
Свидетель Валеевой Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Сказка» у ИП «Пронин», с мая 2010 г. находится в декретном отпуске, Валеевой Н.В. в ма газине игрушек на <адрес> продавцом-консультантом не работала.
Свидетель Валеевой Н.В. пояснил, что он работает у ИП Пронин заместителем по хозяйст венной части. Он несколько раз в неделю выезжает в магазины, в которых ИП Пронин реализует товар и по мере необходимости производит необходимый ремонт. Валеевой Н.В. он в магазине игру шек, расположенном по <адрес> никогда не видел.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей Валеевой Н.В.., Валеевой Н.В. и Валеевой Н.В.., поскольку они противоречат показаниям свидетелей Валеевой Н.В., Валеевой Н.В., Валеевой Н.В.. Кроме того, по делу установлено, что работа в магазине сменная, что сторо нами не оспаривалось, поэтому Валеевой Н.В., Валеевой Н.В.. могли находиться в магазине не в смену Валеевой Н.В.. Кроме того, показания Валеевой Н.В. о том, что она видела Валеевой Н.В. только тогда, когда та приходила к своей знакомой в магазин, опровергается представленной истицей фотографией, датированной Д.М.Г на которой изображены сотрудники магазина игрушек ИП Пронина, в том числе Валеевой Н.В. и Валеевой Н.В..
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Д.М.Г Валеевой Н.В. была принята на работу к ИП Пронину на должность продавец-консультант, уволена Д.М.Г по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собствен ному желанию).
Как пояснила в судебном заседании Валеевой Н.В. при увольнении ей не выплатили зара ботную плату за январь 2010 г. в размере 10 000 рублей.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком представлено не было.
В то же время, истцом не представлено суду доказательств того, что при приеме ее на ра боту в ИП Пронин продавцом-консультантом оклад составлял 10 000 рублей.
Как следует из представленного ответчиком суду штатного расписания, утвержденного ИП Прониным, в январе 2009 г. и в январе 2010 г., оклад продавца-консультанта в магазине «Сказка игрушки» на <адрес> в г. Калининграде составлял 7 000 рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленной суду копии приказа о приеме на работу Валеевой Н.В.. в ИП Валеевой Н.В. в качестве продавца-консультанта с окладом 7 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Валеевой Н.В. о взыскании с ИП Валеевой Н.В. в ее пользу задолженности по зара ботной плате в размере 7000 рублей.
Также подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с рабо тодателя компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Так истцу была начислена за отработанный период ( с Д.М.Г по Д.М.Г) заработ ная плата в размере 59 783,80 рублей (7 000 х 8 +3 783,80). За отработанное время Валеевой Н.В. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 день ( 28/12 х 9). Учитывая изложенное компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при ув ольнении составляет 4 744,75 рублей (59783,80 : 9 : 29,4 х 21).
В соответствии со ст. 309 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индиви дуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правитель ства РФ от Д.М.Г, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой ими работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекраще ния трудового договора.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что между ИП Валеевой Н.В. и Ва леевой Н.В. возникли трудовые отношения, поскольку истица фактически была допущена к ис полнению своих трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта ИП Валеевой Н.В. и исполняла свои трудовые обязанности по этой должности. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения Валеевой Н.В. в трудовых отноше ниях с ИП Валеевой Н.В., учитывая, что при увольнении Валеевой Н.В. работодатель не внес в ее трудовую книжку запись о работе и увольнении, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований Валеевой Н.В. об обязании ИП Валеевой Н.В. внести в ее трудовую книжку запись сле дующего содержания: дата Д.М.Г - принять на должность продавца-консультанта в ИП Валеевой Н.В., дата Д.М.Г - уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Валеевой Н.В. в пользу Валеевой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 744,75 рублей.
Обязать ИП Валеевой Н.В. внести в трудовую книжку Валеевой Н.В. запись о приеме на работу Д.М.Г на должность продавца-консультанта и об увольнении Д.М.Г по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение договора по инициативе работника.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьско го района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.
Судья
Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.В.Валеевой Н.В. к ИП Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной пла те, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись о работе в трудовую книжку,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Валеевой Н.В. в пользу Валеевой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 744,75 рублей.
Обязать ИП Валеевой Н.В. внести в трудовую книжку Валеевой Н.В. запись о приеме на работу Д.М.Г на должность продавца-консультанта и об увольнении Д.М.Г по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение договора по инициативе работника.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьско го района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья