Дело № 2-841/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Фроловас С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Высочиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Высочиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 499,61 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей, указав, что с Д.М.Г по Д.М.Г Высочиной И.В. работала в ООО «Уют» магазин «Домострой-2» секции 1 в должности продавца. Одновременно с подписанием трудового договора № от Д.М.Г Высочиной И.В. был подписан договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Д.М.Г, а также заявление о том, что она согласна принять на себя материальную ответственность за ценности магазина, и ознакомлена с порядком возмещения недостачи в случае возникновения таковой. В результате, проведённой в период с Д.М.Г по Д.М.Г инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Домострой-2», была выявлена недостача в сумме 819 961,36 руб., образовавшаяся за период с Д.М.Г по Д.М.Г, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от Д.М.Г Без учёта сумм торговой наценки, за минусом нормы списания, сумма недостачи, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 515 391,61 руб. Подлежащий возмещению ущерб был распределён между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С учетом изложенного ответчица должна была возместить ущерб в размере 4 499,61 руб. В её адрес было направлено уведомление с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, однако она отказалась добровольно возместить ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить и по условиям которого:
1. Высочиной И.В. обязуется в срок до Д.М.Г внести в кассу ООО «Уют» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме 4 499,61 рублей.
2. ООО «Уют» отказывается от исковых требований к Высочиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 499,61 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей в полном объеме.
В судебном заседании представители истца ООО «Уют» Панасюк О.О., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, Выскворкина Г. Д., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г и ответчик Высочиной И.В., поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воробьева Н. С., Грицевичене С. Б., Жакулина Т. С., Кадацкая Е. Г., Копран О. В., Линникова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить на предложенных ими условиях.
Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц, у суда отсутствуют основания к отказу в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом влечет прекращение производства по делу. Права третьих лиц не нарушены.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению с одновременным прекращением производства по делу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Уют» и Высочиной И.В..
Взыскать с Высочиной И.В. в пользу ООО «Уют» денежные средства в сумме 4 499 рублей 61 коп.
Принять отказ ООО «Уют» от иска о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 4 499 рублей 61 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Гарматовская