Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Гончаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко А.А. к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», в котором просит отменить со дня издания, с Д.М.Г, приказ № начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» «Об изменении штата и численности работников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», как локальный акт, принятый без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников; восстановить на работе в должности пожарного ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района со дня увольнения - Д.М.Г; оплатить время вынужденного прогула из расчета средней месячной заработной платы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он с Д.М.Г работал в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в должности пожарного в структурном подразделении 11-ая пожарная часть по охране Черняховского муниципального района. Д.М.Г истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ. Д.М.Г начальником ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» подписан приказ №-ОД «Об изменении штата и численности работников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», в соответствии с которым Д.М.Г должны были быть уволены работники, занимающие должности, перечисленные в приложении № к приказу. Всего подлежало сокращению 50 должностей. При этом в приказе были определены фамилии работников, подлежащих увольнению. При издании указанного приказа не учитывалось мнение выборного представительного органа работников организации. Вместе с тем, приказ №-№ является локальным нормативным актом, затрагивающим социально-трудовые права и интересы работников и в соответствии с трудовым законодательством должен разрабатываться с учетом мнения профсоюзной организации, чего сделано не было. Таким образом, приказ № был издан с нарушением пунктов 3.3., 3.4.Регионального отраслевого соглашения по Главному управлению МЧС России по Калининградской области и подведомственным ему учреждениям на 2008-2010 годы, статей 8, 82, 372, 373 ТК РФ.
Гончаренко А.А. и его представитель по доверенности Гончаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. В дополнение к основаниям иска указали на то, что при увольнении Гончаренко А.А. в нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право оставления на работе. В частности Гончаренко А.А. имел преимущество перед Гончаренко А.А., Гончаренко А.А., Гончаренко А.А., Гончаренко А.А., Гончаренко А.А., Гончаренко А.А., Гончаренко А.А.. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района, а именно должность мастера ГЗДС. Предлагалась только должность пожарного в <адрес>, от которой истец был вынужден отказаться, поскольку <адрес> находится слишком далеко от <адрес>.
Представители ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенностям Гончаренко А.А. и Гончаренко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истец работал в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с Д.М.Г по Д.М.Г. Приказом от Д.М.Г № трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Д.М.Г ответчиком был издан приказ № «Об изменении штата и численности работников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», в соответствии с которым в 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района сокращались должности начальника части - 1, диспетчера - 1, водителей автомобиля (пожарного) - 4, пожарного - 3, в том числе и должность истца. Приказ издан на основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> №от Д.М.Г, в связи с чем ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» не обязано было согласовывать свой приказ № с профсоюзным органом государственного учреждения. Д.М.Г истцу было отправлено уведомление о сокращении, с которым истец знакомиться отказался, о чем Д.М.Г составлен соответствующий акт. Д.М.Г ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, с которым истец также отказался знакомиться. Истцу предлагалась должность пожарного в пожарной части в <адрес>, от которой истец отказался, других вакантных должностей не было. Вопрос о том, кто из работников подлежит сокращению, рассматривался на заседании специально созданной комиссии, которая определила, что Гончаренко А.А. подлежит сокращению, поскольку он не имеет преимущественного перед другими работника права на оставление на работе.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гончаренко А.А. приказом №-№ от Д.М.Г принят на работу в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на должность пожарного 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района.
Приказом №-№ от Д.М.Г Гончаренко А.А. Д.М.Г уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что приказом Главного управления МЧС России по <адрес> № от Д.М.Г «О внесении изменений в приказы ГУ МЧС России по <адрес> от Д.М.Г №, №/№ и штатные расписания Государственных учреждений «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>» и «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по <адрес>» в целях совершенствования организационно-штатной структуры Государственных учреждений «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>», «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по <адрес>», признан утратившим силу пункт 2 приказа Главного управления МЧС России по <адрес> № от Д.М.Г об утверждении штатного расписания ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», утверждено новое штатное расписание ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (приложение 2 к приказу), которое подлежит введению в действие с Д.М.Г.
В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> № от Д.М.Г № от Д.М.Г приказом ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» № от Д.М.Г «Об изменении штата и численности работников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с Д.М.Г введено в действие штатное расписание ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», с Д.М.Г из штатного расписания государственного учреждения исключены должности, в частности в 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района должности начальника части - 1, диспетчера - 1, водителя автомобиля (пожарного) - 4, пожарного - 3, всего из штатного расписания ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» подлежало исключению 50 должностей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что изменения в штатное расписание ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» были внесены приказом Главного управления МЧС России по <адрес> № от Д.М.Г. Приказ ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» №-№ от Д.М.Г был издан во исполнение указанного выше приказа Главного управления МЧС России по <адрес>.
Д.М.Г ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» направило в адрес профсоюзного комитета ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» уведомление о предстоящем изменении штата и численности работников отряда и сокращении с Д.М.Г численности (штата) работников отряда в количестве 42 единиц. Этим же письмом председатель профсоюзного комитета приглашался для участия в заседании комиссии отряда по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников.
Д.М.Г письмом № ответчик уведомил о предстоящем увольнении работников отряда ГУ «Центр занятости населения <адрес>».
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» при издании приказа №-№ от Д.М.Г был нарушен порядок учета мнения выборного профсоюзного органа, установленный статьями 372, 372 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Гончаренко А.А. о признании незаконным приказа ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» №-№ от Д.М.Г не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, проанализировав штатные расписания ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» от Д.М.Г и от Д.М.Г, суд приходит к выводу о том, что в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» не произошло сокращения численности или штата работников учреждения.
Как усматривается из штатного расписания, утвержденного Д.М.Г, в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» входили 05 отдельных постов и 19 пожарных частей по охране муниципальных районов <адрес>, общая численность отряда составляла 714 человек (сотрудники и гражданский персонал). Согласно штатному расписанию, утвержденному Д.М.Г, в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» входит 24 пожарных части по охране муниципальных районов <адрес>, общая численность отряда составила 714 человек (сотрудники и гражданский персонал). Таким образом, результатом изменения штатного расписания ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» явилось переименование отдельных постов в пожарные части, а также создание 10-ой пожарной части по охране Балтийского муниципального района, при этом менялась численность некоторых пожарных частей ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», в том числе 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района, однако численность самого отряда - ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», осталась не изменой. При такой ситуации увольнение Гончаренко А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при увольнении истца по указанному основанию ответчиком было допущено нарушение ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из анализа личных карточек работников 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района, а также сводной таблицы работников данной пожарной части для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, составленной ответчиком, исходя из данных о работниках, содержащихся в личных карточках и трудовых книжках, следует, что на работе были оставлены следующие работники: пожарный 1 класса Гончаренко А.А., имеющий стаж работы в пожарной части 4 года 11 месяцев; пожарный Гончаренко А.А., имеющий стаж работы в пожарной части 0 лет 11 месяцев; пожарный 2 класса Гончаренко А.А., имеющий стаж работы в пожарной части 0 лет 09 месяцев; пожарный 1 класса Гончаренко А.А., имеющий стаж работы в пожарной части 4 года 07 месяцев; пожарный 1класса Гончаренко А.А. имеющий стаж работы в пожарной части 4 года 10 месяцев; тогда как Гончаренко А.А., являющийся пожарным 1 класса, имеет стаж работы в пожарной части 5 лет 05 месяцев, т.е. имеет преимущественное право на оставление на работе перед указанными работниками.
Таким образом, увольнение Гончаренко А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Основываясь на приведенных нормах права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности пожарного 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района. Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Гончаренко А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также из правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что истец работал сутки через трое. Исходя из справки, представленной ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» средний часовой заработок Гончаренко А.А. составляет 84,67 рубля (154608,54:1826=84,671). Гончаренко А.А. был уволена Д.М.Г, период вынужденного прогула с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 576 часов. Как усматривается из справки от Д.М.Г, представленной ответчиком, Гончаренко А.А. при увольнении были выплачены выходное пособие в размере 14906,4 рублей, сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства в размере 16397,04 рублей, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17466,48 рублей (84,67 х 576 -14906,4 -16397,04 =17466,48).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гончаренко А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Гончаренко А.А. на работе в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности пожарного 11-ой пожарной части по охране Черняховского муниципального района с Д.М.Г.
Взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Гончаренко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698,66 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Судья Т.В. Мишина