Дело № 2-1115/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршун О.А. к Коршун О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршун О.А. удовлетворить.
Взыскать с Коршун О.А. в пользу Коршун О.А. сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты в размере 1916 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3738,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-1115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршун О.А. к Коршун О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Коршун О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Д.М.Г между ним и Коршун О.А. был заключен договор займа, по условиям которого он (Коршун) обязался передать ответчику денежные средства в сумме 125 000 рублей, а Коршун О.А. обязался возвратить сумму займа в срок до Д.М.Г В этот же день он (Коршун) передал Коршун О.А. денежные средства в размере 125 000 рублей, о чем последним была написана расписка. Ссылаясь на то обстоятельство, что Коршун О.А. свое обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, Коршун О.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,5 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Коршун О.А., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Коршун О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Коршун О.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее представитель истца пояснял, что до Д.М.Г между Коршун О.А. и Коршун О.А. был заключен договор проката. В результате эксплуатации Коршун О.А. причинил автомобилю повреждения. Коршун О.А. и Коршун О.А. договорились, что Коршун О.А. своими силами отремонтирует автомобиль, а Коршун О.А. приобретет необходимые для ремонта автомобиля детали, за которые Коршун О.А. вернет ему деньги. В дальнейшем Коршун О.А. предложил Коршун О.А. забрать себе отремонтированный автомобиль, а Коршун О.А. приобрел бы ему другой. Для этой цели он (Коршун) передал Коршун О.А. деньги в сумме 100 000 рублей, а поскольку Коршун О.А. должен был ему еще 25 000 рублей за приобретенные детали для автомобиля, при оформлении договора займа и расписки указал 125 000 рублей. Договор займа оформлялся в 2-х экземплярах, второй экземпляр после подписания, Коршун О.А. передал Коршун О.А..
Коршун О.А. в судебном заседании признал исковые требования на сумму 25 000 рублей, подтвердив, что действительно он у Коршун О.А. брал автомобиль на прокат, в процессе эксплуатации повредил его. Он договорился с Коршун О.А., что отремонтирует автомобиль своими силами, а Коршун О.А. приобретет для ремонта запчасти, поскольку на тот момент у него не было денег. Д.М.Г находясь с Коршун О.А. в автомобиле, он подписал договор займа, в котором было отражено, что он получает от заемщика 25 000 рублей, а не 125 000 рублей, также он подписал расписку о получении от Коршун О.А. 25 000 рублей, а не 125 000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.ст.808, 161 ГК РФ данный вид сделки может и должен быть совершен в простой письменной форме, что и было сделано сторонами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного в суд договора займа и расписки следует, что Коршун О.А. действительно взял у Коршун О.А. денежные средства Д.М.Г в размере 125 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее Д.М.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил в судебном заседании Коршун О.А., Д.М.Г он подписал договор займа и расписку о получении денежных средств только на сумму 25 000 рублей, а не на сумму 125 000 рублей, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Коршун О.А. свою подпись в договоре займа от Д.М.Г и расписке о получении денежных средств у Коршун О.А. в размере 125 000 рублей не оспаривал, доказательств того, что при подписании им (Депутат) договора займа и расписки, в них была указана сумма не 125 000 рублей, а 25 000 рублей, суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коршун О.А. требований о взыскании с Коршун О.А. долга по договору займа в размере 125 000 рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 3.5 договора займа от Д.М.Г, в случае нарушения «Заемщиком» срока возврата займа, указанного в п. 3.2 договора, он обязан уплатить «займодавцу» неустойку в размере 0,5 % от всей суммы займа на каждый день просрочки.
Поскольку сумма долга по расписке от Д.М.Г в размере 125 000 рублей в срок до Д.М.Г Коршун О.А. Коршун О.А. возвращена не была, суд считает требования истца о взыскании с Коршун О.А. процентов за нарушение срока возврата долга обоснованными.
Срок просрочки погашения задолженности по расписке от Д.М.Г с Д.М.Г по Д.М.Г составил 73 дня, в связи с чем с Коршун О.А. в пользу Коршун О.А. подлежат взысканию проценты в размере 45 625 рублей (125 000 х 0,5/100 х 73). Однако с учетом того, что при обращении в суд с иском Коршун О.А. просил взыскать в его пользу с Коршун О.А. проценты на сумму займа в размере 1 916 рублей и в дальнейшем свои требования в установленном законом порядке не изменял и не дополнял, суд считает подлежащим взысканию с Коршун О.А. в пользу Коршун О.А. проценты в размере 1 916 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Коршун О.А. в пользу Коршун О.А. подлежит взысканию и уплаченная им государственная пошлина в размере 3 738,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршун О.А. удовлетворить.
Взыскать с Коршун О.А. в пользу сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты в размере 1 916 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 738,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.
Судья