Дело № 2-1064/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 июня 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Купе» к Снегиреву В.Г., Снегиреву В.Г. о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-Купе» обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г между ООО «М-Купе» и Снегиреву В.Г. был заключен договор комиссии № на покупку автомобиля, согласно которому истец обязался по поручению Снегиреву В.Г. приобрести за вознаграждение для ответчика автомобиль марки BMWX5, 2008 года выпуска по цене не выше 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. По договоренности с учредителем ООО «М-Купе» Снегиреву В.Г. истец в США за свои средства приобрел автомобиль BMWX5, 2008 г. выпуска, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, черного цвета, оплатил все расходы на ввоз указанного автомобиля на территорию РФ и таможенные платежи, после чего передал автомобиль ответчику, который в свою очередь обязался в течение 6 месяцев оплатить стоимость автомобиля и издержки, связанные с исполнением договора. Однако, Снегиреву В.Г. понесенные истцом расходы не возместил, комиссионное вознаграждение и стоимость автомобиля не оплатил, зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на супругу Снегиреву В.Г. Ссылаясь на ст.310, 395, 450 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Снегиреву В.Г., Снегиреву В.Г. в солидарном порядке стоимость автомобиля с учетом всех понесенных расходов в размере 2 064 951,28 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 734 рублей, расторгнуть договор комиссии.
В судебном заседании представитель истца ООО «М-Купе» - Снегиреву В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что требования о взыскании задолженности с супругов Снегиреву В.Г. основаны на положениях ст.45 Семейного Кодекса РФ. Поскольку у Снегиреву В.Г. со Снегиреву В.Г. на тот момент были дружеские отношения, между ними была достигнута устная договоренность о передаче денежных средств за автомобиль и издержки, связанные с его приобретением в течение 6-ти месяцев после передачи. Однако, никакие денежные средства по договору комиссии Снегиреву В.Г. не уплачивал. Справка-счет, выданная на спорный автомобиль, не является документом, подтверждающим факт оплаты стоимости автомобиля.
Ответчик Снегиреву В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В предыдущих судебных заседаниях Снегиреву В.Г. пояснял, что в марте 2008 года он обратился к Снегиреву В.Г. с целью приобретения для него (Снегиреву В.Г.) и его супруги Снегиреву В.Г. автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, в связи с чем был заключен договор комиссии от Д.М.Г Он лично передал денежные средства в размере 1500000 в виде задатка Снегиреву В.Г. в офисе компании на <адрес> в присутствии менеджера ФИО10. При этом каких-либо расписок не составлялось, поскольку со Снегиреву В.Г. у него (Снегиреву В.Г.) были доверительные отношения. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей он передавал менеджеру Олегу, который по поручению Снегиреву В.Г. пересчитал эти деньги. Д.М.Г он передал Снегиреву В.Г. в счет частичной оплаты за спорный автомобиль свой автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска.
В судебном заседании ответчица Снегиреву В.Г. и ее представитель Снегиреву В.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали и суду пояснили, что Снегиреву В.Г. стороной по договору комиссии не являлась, с ООО «М-Купе» никакие документы не подписывала. Документов о передаче Снегиреву В.Г. автомобиля не представлено. Автомобиль она приобретала на основании справки-счет, выписанной ООО «Риэл-Авто-Плюс», которая подтверждает факт уплаты денежных средств за автомобиль, в противном случае он не был бы передан Снегиреву В.Г. без составления дополнительных соглашений. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей Снегиреву В.Г. уплачивал ООО «М-Купе», что подтверждается соглашением о задатке. Остальную часть Снегиреву В.Г. передавала представителю ООО «Риэл-Авто-Плюс» Олегу в присутствии представителя ООО «М-Купе», после чего ей была выписана справка-счет и переданы документы на автомобиль.
Выслушав представителя истца, ответчика Снегиреву В.Г. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Д.М.Г между ООО «М-Купе» и Снегиреву В.Г. был заключен договор комиссии № (далее- договор) на покупку автомобиля, по условиям которого комиссионер (ООО «М-Купе») обязался по поручению комитента (Снегиреву В.Г.) приобрести за вознаграждение для комитента автомобиль марки «BMW X5», 2008 года выпуска, по цене не выше 105 000 долларов США. Обязанность комиссионера ООО «М-Купе» была исполнена, автомобиль указанной марки был доставлен в <адрес> и передан Снегиреву В.Г., что последним не оспаривалось, несмотря на отсутствие акта приема-передачи автомобиля.
Д.М.Г автомобиль «BMW X5 3.0I», 2008 года выпуска, <данные изъяты> был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, выдан паспорт транспортного средства серии № № и зарегистрирован за Снегиреву В.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от Д.М.Г.
Из грузовой таможенной декларации <данные изъяты> от Д.М.Г следует, что стоимость указанного автомобиля, ввезенного ООО «М-Купе» составила 1 349 463,60 рублей (эквивалент 57 000 долларов США), расходы по оплате таможенных платежей - 704478,28 рублей (5500 + 337365,90 + 49146,67 + 312475,71).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по таможенному оформлению автомобиля «BMW X5 3.0I», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от Д.М.Г, заключенным между ООО «М-Купе» и ЗАО «Энерго Логистика», актом № от Д.М.Г (л.д.11) и платежным поручением № от Д.М.Г.
В соответствии со ст.991, 1001 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что для надлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору купли-продажи товара в рамках исполнения настоящего договора комитент передает комиссионеру в момент подписания настоящего договора в счет платежей по договору купли-продажи товара с продавцом задаток в размере 1 500 000 рублей.
Согласно п.2.3.5, п.3.1, 3.3, 3.4 договора, комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей одновременно с передачей оставшейся части стоимости товара, которая вносится до момента передачи товара (подписания акта приема-передачи).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию факта оплаты денежных средств возложена на ответчиков.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ, подтверждающих уплату Снегиреву В.Г. или Снегиреву В.Г. ООО «М-Купе» стоимости автомобиля «BMW X5 3.0I», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, понесенных расходов на исполнение комиссионного поручения, а также комиссионного вознаграждения, суду не представлено.
Довод ответчика Снегиреву В.Г. о том, что им в счет частичной оплаты стоимости указанного автомобиля был передан принадлежащий ему автомобиль «BMWX5», 2004 года выпуска, <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду также не представлено. Само по себе снятие Снегиреву В.Г. с регистрационного учета Д.М.Г автомобиля «BMWX5», 2004 года выпуска и регистрация Д.М.Г указанного автомобиля на имя Снегиреву В.Г. не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком договора комиссии.
Ответчиком также было представлено соглашение о задатке от Д.М.Г, подписанное между ООО «М-Купе» и Снегиреву В.Г., являющееся неотъемлемой частью договора комиссии, по условиям которого для надлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору купли-продажи товара в рамках исполнения договора комиссии от Д.М.Г комитент передает комиссионеру в счет платежей по договору купли-продажи товара с продавцом задаток в размере 1 500 000 рублей.
Довод Снегиреву В.Г. о том, что при подписании указанного соглашения им было передано представителю ООО «М-Купе» Снегиреву В.Г. 1 500 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку какой-либо расписки, в соответствии со ст.161 ГК РФ о получении представителем ООО «М-Купе» указанной денежной суммы, суду не представлено, при этом представитель ООО «М-Купе» в судебном заседании отрицал получение ООО указанной суммы.
Суд не может согласиться с доводом Снегиреву В.Г. о том, что справка-счет подтверждает факт оплаты стоимости автомобиля, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих оплату приобретенного автомобиля, ответчиками не представлено.
Суд принимает во внимание, что представленная справка-счет не содержит сведений о плательщике за товар, не является платежным документом, не свидетельствует о фактической оплате приобретенного транспортного средства. Оформление указанной справки-счета необходимо для совершения регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, справка-счет не может быть признана в качестве единственного и достаточного доказательства, подтверждающего оплату приобретенного у юридического лица транспортного средства, без предоставления иных документов.
Сам по себе факт передачи вышеуказанного автомобиля ответчику, также не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим оплату приобретенного транспортного средства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исчисленный таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 645 дней (с Д.М.Г по Д.М.Г) составляет 397 718 (2064951,28 х 10,75%/360 х 645 дней = 397 718). С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 200 000 рублей.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, с учетом понесенных расходов, в размере 2064951,28 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 6 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а всего 2 270 951,28 рублей.
Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «BMW X5 3.0I», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, приобретался для нужд семьи Снегиреву В.Г. и Снегиреву В.Г. и был зарегистрирован на имя Снегиреву В.Г. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками Снегиреву В.Г. и Снегиреву В.Г.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.45 СК РФ, вышеуказанная денежная сумма в размере 2 270 951,28 рублей подлежит взысканию со Снегиреву В.Г. и Снегиреву В.Г. в солидарном порядке.
Что касается требований ООО «М-Купе» о расторжении договора комиссии № от Д.М.Г в связи с неисполнением обязательств ответчика по уплате денежных средств, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку права истца восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании указанных денежных средств и оснований для расторжения договора комиссии в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М-Купе» удовлетворить частично.
Взыскать со Снегиреву В.Г., Снегиреву В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «М-Купе» стоимость автомобиля BMWX5, 2008 года выпуска с учетом понесенных расходов в размере 2 064 951, 28 рублей, комиссионное вознаграждение по договору № от Д.М.Г в размере 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, а всего 2 270 951,28 рублей.
В оставшейся части исковые требования ООО «М-Купе» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.