Дело № 2 - 1087/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркову В.Л. к ООО «Дорстрой» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г в 08.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Шаркову В.Л. на праве собственности, и автомобиль «БМВ» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Шаркову В.Л. на праве собственности. На закруглении дороги дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу и имело снежный накат. При этом, он (истец) двигался с минимальной скоростью, однако автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Сотрудником ИДПС ОГИБДД по Пионерскому ГО был составлен акт выявления недостатков в содержании дорог и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того, решением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского городского округа от Д.М.Г с истца в пользу второго участника ДТП - Шаркову В.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 76 146,34 рублей. Считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шаркову В.Л., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 99 503 рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Дорстрой» материальный ущерб в сумме 175 649,34 рублей (76 146,34 + 99503) и судебные расходы в сумме 14590,06 рублей.
Истец Шаркову В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Шаркову В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с п.4.1.1 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. В данном случае на оледенелой дороге не были проведены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на данном участке дороги, в связи с чем в причинении вреда автомобилю истца считает виновным лицо, ответственное за содержание этого участка дороги, а именно ООО «Дорстрой». Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрой» - Шаркову В.Л., действующий на основании Устава, исковые требования не признал и суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.10.1 ПДД, что установлено решением мирового судьи от Д.М.Г. Двигаясь по оледенелой дороге, истец выбрал неправильный скоростной режим, что и привело к ДТП. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г в 08.30 часов в районе <адрес>, Шаркову В.Л., управляющий транспортным средством «Тойота», госномер <данные изъяты> двигался из <адрес> по направлению к трассе Калининград-Светлогорск, когда на закруглении дороги его автомобиль стало заносить. Шаркову В.Л. не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался Шаркову В.Л. на принадлежащем ему автомобиле «БМВ», госномер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Суд полагает, что в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего технические повреждения автомобилю «БМВ» и автомобилю «Тойота», усматривается вина водителя Шаркову В.Л., в действиях которого имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Данный вывод суда подтверждается определением ГИБДД ОВД Пионерского ГО Калининградской области от Д.М.Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Шаркову В.Л. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку нарушением водителем п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Шаркову В.Л. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив закругление дороги с учетом ее состояния в зимнее время года, снизить скорость.
Между тем, Шаркову В.Л. должным образом требования данного пункта Правил не выполнил и допустил столкновение с автомобилем «БВМ».
Из объяснений Шаркову В.Л., полученных Д.М.Г в рамках проверки, проведенной военным следственным отделом по Пионерскому гарнизону, следует, что скорость автомобиля была около 50 км/ч. Его (истца) машина нормально вошла в поворот, но, учитывая, что дорога была скользкая, заднюю часть автомобиля понесло на встречную полосу. Он, зная, что у его автомобиля передний привод колес, нажал на газ, для того чтобы вывести автомобиль из заноса. В этот момент он случайно повернул рулевое колесо в другую сторону и после этого движения автомобиль стал неуправляем.
Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с исследованными судом доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что в совершении названного дорожно - транспортного происшествия имеется вина водителя Шаркову В.Л.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка от Д.М.Г по гражданскому делу по иску Шаркову В.Л. к Шаркову В.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, также установлена вина Шаркову В.Л. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявляя иск к ООО «Дорстрой», Шаркову В.Л. ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В соответствии с государственным контрактом № от Д.М.Г, ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Относящихся к собственности <адрес> и искусственных сооружений на них в период с Д.М.Г по Д.М.Г.
Из акта от Д.М.Г, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД по Пионерскому ГО, следует, что на участке автодороги в районе <адрес> имеется обледенение дороги (проезжей части).
По факту нарушения правил содержания дорог, Д.М.Г в отношении инженера ООО «Дорстрой» Шаркову В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ООО «Дорстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 94 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаркову В.Л. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья: