Дело № 2-11/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С.А. к Василенко С.А., Василенко С.А., Администрации Октябрьского района г.Калининграда, 3-и лица Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района г.Калининграда, нотариус Василенко С.А., Василенко С.А. о признании договора приватизации и купли - продажи квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании, иску Василенко С.А. к Василенко С.А., администрации Октябрьского района, 3-и лица Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района г.Калининграда, УФРС по Калининградской области, о признании договора приватизации недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Василенко С.А. обратился с названными выше исковыми требованиями к ответчикам, указав, что был зарегистрирован и проживал с детства в квартире по <адрес> в <адрес>. До сентября 2008 года вместе с ним в квартире проживал его брат Василенко С.А. Д.М.Г из решения суда о выселении его из указанной квартиры, истец узнал, что данная квартира приватизирована в единоличную собственность братом и Д.М.Г продана им Василенко С.А., который обратился в суд за их с братом выселением из указной квартиры и данные требования были удовлетворены решением суда. Об указанных сделках истцу ничего не было известно. Его брат Василенко С.А. с ранних лет является хроническим алкоголиком, состоит на учете у нарколога и психиатра, чем воспользовался ответчик Василенко С.А., который предоставлял брату алкоголь, заставив совершить сделки по отчуждению квартиры. После того, как брат рассказал ему о том, что продал квартиру Василенко С.А., который денег по договору не передал, истец общался с Василенко С.А., предлагавшим ему отказаться от квартиры, угрожавшим расправой. Впоследствии истец был арестован, в связи с чем в суд обратился спустя время.
Впоследствии истец предъявил требования об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> в <адрес>, вселении, как встречные к требованию Василенко С.А. к нему и Василенко С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, которые были удовлетворены решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г, отмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от Д.М.Г. Впоследствии данные требования Василенко С.А., которые рассматривались одновременно с вышеперечисленными требованиями Василенко С.А., были выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г.
Василенко С.А. предъявил вышеуказанные исковые требования к Василенко С.А., администрации <адрес>, 3-и лица Бюро по приватизации жилищного фонда <адрес>, УФРС по <адрес>, просил вернуть ему и его семье - Василенко С.А. и Василенко С.А. проданную квартиру, вселить их в спорное жилье. Определением суда данные требования были объединены в одно производство. Указал в обоснование иска, что он с детских лет был зарегистрирован и проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, вместе с братом Василенко С.А. С 12 лет является хроническим алкоголиком и состоит на учете у психиатра. В тот период времени, когда его брат находился в местах лишения свободы, истец жил один, постоянно злоупотреблял алкоголем. Однажды, когда он был избит и у него была сломана нога, к нему пришел Василенко С.А., который сказал что он от брата, попросившего его помочь истцу. Василенко С.А. стал приезжать к нему, привозить спиртное, еду, одежду. Потом он заявил, что он ( Василенко) должен ему крупную сумму денег - 8000 долларов, поэтому он должен продать квартиру. Василенко С.А. помог оформить договор приватизации квартиры, получив от Василенко С.А. отказ от участия в приватизации. Кроме того, он забрал у истца паспорт, постоянно угрожал ему расправой, а также продолжал предоставлять ему алкоголь, наркотики, от которых он не мог отказаться, являясь хроническим алкоголиком. При этом Василенко С.А. говорил, что после продажи квартиры он найдет хорошего покупателя и они поделят деньги от продажи квартиры, возил его куда-то где они подписывали документы, но он это плохо помнит, так как все время находился в состоянии опьянения. Однако никаких денег истец за квартиру не получил. Осенью 2008 года, когда Василенко С.А. узнал, что квартира уже принадлежит Василенко С.А., истец все рассказал брату, об обстоятельствах продажи, они поссорились, и он (Василенко) ушел проживать к своей сожительнице. Потом Василенко С.А. был арестован, а Василенко С.А. поменял замок в квартире и выкинул вещи Василенко С.А. - жены Василенко С.А. Впоследствии истец узнал, что Василенко С.А. продал квартиру другому человеку.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Василенко С.А., в качестве 3-го лица нотариус Василенко С.А.
В судебное заседание Василенко С.А. не явился, извещен надлежаще, в настоящее время находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Василенко С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Василенко С.А., приватизируя квартиру на свое имя и впоследствии продавая ее, действовал под влиянием заблуждения и угроз со стороны Василенко С.А., который обещал заплатить за квартиру, но не заплатил. При этом он угрожал Василенко С.А. расправой, забрал у него паспорт, постоянно предлагал ему алкоголь, чтобы подчинить себе его волю. В настоящее время Василенко С.А. признан судом ограниченно дееспособным. Указанными действиями нарушены права Василенко С.А., который лишился единственного жилья, где проживал вместе с братом, своей женой Василенко С.А., в настоящее время у них родился ребенок, который также лишен жилья. О том, что совершаются какие-то сделки с квартирой, что она продана, Василенко С.А. не знал, продолжал жить в квартире, в мае 2008 года установил новую дверь, оплачивал коммунальные платежи, но сохранилась только квитанция за сентябрь 2008 года, так как остальные утрачены после того, как Василенко С.А. был арестован Д.М.Г, а Василенко С.А. сменил замки и не пускал в квартиру жену Василенко С.А..
Василенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что когда познакомился с Василенко С.А., попал в зависимость от этого человека, так как тот неоднократно рассказывал, что может расправиться с ним и его никогда не найдут, рассказывал, что имеет связи в нужными людьми. Также он угрожал расправой Василенко С.А., беременной жене брата. Он боялся этого человека, делал как он велел, подписывал необходимые документы. Потом, когда все узнал брат Василенко С.А., решил вернуть квартиру, обратившись в суд, но не успел так как был арестован. Он, Василенко С.А., продолжая находится под влиянием Василенко С.А., опасаясь его, дал ложные показания по делу по обвинению его брата Василенко С.А. в совершении преступления. С осени 2009 года он не видел Василенко С.А., который перестал приезжать, не отвечал на телефонные звонки. Тогда, поговорив с адвокатом, в суде рассказал о том, что ранее показания против брата давал под влиянием и по просьбе Василенко С.А., а также решил оспорить все сделки. Пояснил, что никаких денег за квартиру Василенко С.А. ему не передал, хотя обещал расплатиться. В настоящее время он живет у сожительницы, иного жилья не имеет. О том, что квартира продана Василенко С.А. другому лицу, он узнал только в ходе судебного разбирательства. Просил вселить его и брата в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании данной квартирой ему, брату и членам их семьи - жене брата Василенко С.А. и их сыну.
Ответчик Василенко С.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно.
Представитель Василенко С.А. - адвокат по назначению Василенко С.А. требования Василенко С.А. и Василенко С.А. не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Василенко С.А. в судебное заседание не явился в связи с отдаленным местом жительства, извещен надлежаще.
Представитель Василенко С.А. по доверенности Ким В.П. исковые требования не признал, указав, что доверитель приобрел квартиру законным путем, права других лиц данной сделкой не были нарушены. Василенко С.А. расписался в договоре купли-продажи квартиры Василенко С.А., написав, что получил денежные средства за квартиру. Законность сделки при покупке квартиры Василенко С.А. проверялась компетентными органами. Поставил под сомнение доводы истцов о незаконности сделок по приватизации и продаже Василенко С.А. спорной квартиры.
3-е лицо Василенко С.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования Василенко С.А. и Василенко С.А., указав, что Д.М.Г Василенко С.А. освободился из мест лишения свободы, и они познакомились и стали жить вместе. Два месяца они снимали квартиру, а потом приехали жить в квартиру по <адрес> в <адрес>, где жил брат мужа - Василенко С.А. Они проживали в данной квартире вместе до осени 2008 года. Обустраивали ее делали ремонт. Осенью 2008 года пришла квитанция по оплате за квартиру, где в качестве собственника был указан Василенко С.А. Тогда Василенко С.А. стал расспрашивать Василенко С.А. и последний рассказал, что продал квартиру Василенко С.А., но денег не получил. Они обратились к юристу, который посоветовал оспаривать сделки. Василенко С.А. звонил мужу, предлагая 500 000 рублей за отказ от квартиры, но он отказался. После этого в ноябре 2009 года Василенко С.А. был арестован, а Василенко С.А. сменил замки на двери и она не могла даже забрать свои вещи, и только после обращения в ОВД <адрес> Василенко С.А. разрешил ей забрать вещи, однако нескольких документов она не нашла.
3-и лица <адрес> (правопреемник администрации <адрес>), 3-и лица Бюро по приватизации жилищного фонда <адрес>, нотариус Василенко С.А., УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав явившиеся стороны и их представителей, приняв во внимание ранее данные сторонами пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).
Как следует из предъявленных Василенко С.А. и Василенко С.А. исков, основанием для признания сделок по приватизации и продаже квартиры <адрес> в <адрес> недействительными явились совершение их Василенко С.А. под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика Василенко С.А.
Частью 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Оценивая установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Д.М.Г был заключен договор приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> в единоличную собственность Василенко С.А. При этом зарегистрированный в данной квартире Василенко С.А., Д.М.Г освободившийся из заключения, Д.М.Г оформил у нотариуса Василенко С.А. отказ от приватизации. Д.М.Г договор приватизации зарегистрирован в УФРС по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Василенко С.А. пояснял, что он, находясь в местах лишения свободы подписывал какие-то документы по настоянию знакомого брата - Василенко С.А. Однако к нотариусу не ездил, ни в каких книгах у нотариуса не расписывался.
Данные доводы Василенко С.А. проверены судом и подтверждения не нашли, поскольку согласно заключению эксперта подпись в книге регистрационных действий нотариуса Василенко С.А. об отказе от участия в приватизации от имени Василенко С.А. совершена им самим.
Кроме того, в кассационной жалобе на решение суда о выселении его и Василенко С.А. из квартиры, Василенко С.А. указывает, что знал о наличии его отказа от участия в приватизации квартиры, еще летом 2007 года разговаривал об этом с братом, однако, зная о наклонностях брата, никаких мер к выяснению об обстоятельствах приватизации квартиры не принимал.
Василенко С.А. в судебном заседании пояснил, что знал о том, что квартира приватизирована на его имя, понимал значение данной сделки.
При таком положении, учитывая, что сделка по приватизации квартиры совершена надлежащим образом, нарушений законных прав и интересов участников данной сделки не установлено, оснований для ее отмены суд не находит.
Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что сделка по продаже квартиры Василенко С.А. была совершена Василенко С.А. под влиянием обмана и угрозы со стороны покупателя Василенко С.А.
Так, Д.М.Г, непосредственно после оформления договора приватизации квартиры, между Василенко С.А. и Василенко С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в УФРС Д.М.Г. Согласно данному договору квартира была приобретена Василенко С.А. за 2 000 000 рублей, которые получены Василенко С.А.
Однако до осени 2008 года братья Василенко С.А. и Василенко С.А. были зарегистрированы в спорной квартире и выселены по решению суда, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции и требования Василенко С.А. о выселении их из квартиры оставлены без рассмотрения.
Василенко С.А. в судебном заседании настаивал, что денег не получал, а подписал договор, поскольку Василенко С.А. обещал расплатиться после того, как продаст квартиру, а также под влиянием угрозы расправой, которую воспринимал реально. Василенко С.А. представлялся бывшим сотрудником милиции, угрожал расправой, говорил, что искать его (Василенко), в случае чего, никто не будет. Кроме того, он постоянно находился в состоянии опьянения, поскольку Василенко С.А. предоставлял ему спиртное.
Согласно справкам из <адрес> больницы № Василенко С.А. состоит на учете с 1999 года с диагнозом другое расстройство личности и поведения вследствие повреждения головного мозга, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя.
Согласно справке Калининградской наркологической больницы Василенко С.А. с 2004 года состоит на учете в связи с хроническим алкоголизмом.
В настоящее время решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г Василенко С.А. признан ограниченно дееспособным.
Из материалов дела следует, что бабушка Василенко С.А. - Василенко С.А., обращалась еще в 2007 году к руководителю УФРС по <адрес>, просила не регистрировать сделок по отчуждению квартиры по <адрес>, ссылаясь на то, что Василенко С.А. не может надлежаще осуществлять свои права, страдая алкоголизмом и психическим расстройством. Указанная информация была принята к сведению руководителем УФРС ( л.д. 80-81 т.1).
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что фактически Василенко С.А. и Василенко С.А. продолжали проживать и были зарегистрированы в квартире до осени 2008 года, иного жилья не имеют.
Василенко С.А., оформив спорную квартиру в свою собственность, не был там зарегистрирован, и Д.М.Г Василенко С.А. продал спорную квартиру Василенко С.А. за 1 250 000 рублей.
Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что квартира приобреталась Василенко С.А. не для собственного проживания, приобреталась у человека с психическим расстройством, больного хроническим алкоголизмом, попавшего в зависимость от него.
Признавая объяснения Василенко С.А. об обстоятельствах сделки и обмане со стороны ответчика Василенко С.А., суд исходит из того, что его пояснения последовательны и логичны, согласуются с иными представленными суду доказательствами.
Суд соглашается с позицией Василенко С.А. о совершении сделки купли - продажи при отсутствии ее волеизъявления к этому еще и потому, что, будучи больным человеком, он и его брат постоянно - с детских лет по настоящее время, т.е. на протяжении длительного времени проживали в спорной квартире и переехать в иное жилое помещение для постоянного проживания они не имели возможности - такое помещение у них отсутствовало.
Изложенное подтверждает позицию Василенко С.А. о том, что он продал квартиру под влиянием угроз и обмана со стороны Василенко С.А.
Об отсутствии интереса Василенко С.А. к продаже занимаемого жилья, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что и он, и Василенко С.А. продолжали оставаться зарегистрированными в спорном жилье, были выселены только по решению суда, отменному впоследствии.
В пользу объяснений истица о том, что, что квартира была им продана, но денежных средств за нее он не получил, говорит и тот факт, что Василенко С.А. приобрел данную квартиру за 2 млн. рублей, а продал, спустя непродолжительное время за 1 250 000 рублей.
Изложенные выше и установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с исследованными судом доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между Василенко С.А. и Василенко С.А. является недействительным, как совершенный под влиянием обмана и угрозы, с момента его заключения и признается судом таковым, в связи с чем спорная квартира подлежит возврату потерпевшему продавцу - Василенко С.А.
Разрешая требования Василенко С.А. о признании незаконной сделки по последующей продаже спорной квартиры Василенко С.А. суд приходит к следующему.
Гражданский Кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства ( п.1 ст. 9 ГК РФ осуществить этот выбор по своему усмотрению. Каждое лицо, считающее, что его право нарушено, вправе воспользоваться любой формой, любым способом защиты из числа предусмотренных законодательством, поскольку оно не содержит каких-либо специальных ограничений на этот счет.
Василенко С.А. просит признать недействительными две последовательные сделки купли-продажи квартиры, первая из которых признается судом противозаконной, заключенной под влиянием обмана и угрозы. Избранный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части направлены на возврат недвижимого имущества, в том числе и истребования его у Василенко С.А., как приобретенного у лица (Василенко С.А.) не имевшего права отчуждать спорное имущество, со ссылкой на недействительность данной сделки, поскольку она совершена не управомоченным на продажу лицом, спор в указанной части не может быть разрешен без учета норм, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, признавая первоначальную сделку по договору купли-продажи квартиры между Василенко С.А. и Василенко С.А. недействительной, при разрешении требований Василенко С.А. о признании сделки по продаже квартиры Василенко С.А., фактически предметом иска является истребование квартиры у Василенко С.А. с возвратом потерпевшему по первоначальной сделке Василенко С.А.
Как установлено судом, Д.М.Г был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Василенко С.А. продал, а Василенко С.А., купил спорную квартиру, зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.
В судебном заседании Василенко С.А. пояснял, что приобрел данную квартиру для себя, сделал в ней ремонт, завез мебель, но в настоящее время работает за пределами <адрес>, в связи с чем не вселился в указанную квартиру.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, Василенко С.А. должен предполагаться добросовестным приобретателем, если не будет доказано иное.
Суд полагает, что Василенко С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ему, как покупателю, было что-либо известно, либо он мог знать наверняка, что нарушаются права Василенко С.А. Приобрел он данную квартиру собственность возмездно - за 1250 000 руб.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от Д.М.Г была отчуждена Василенко С.А. приобретшим право на указанную квартиру по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Василенко С.А. и возврату в собственность Василенко С.А. При этом Василенко С.А. не лишен права требовать от продавца квартиры Василенко С.А. возврата переданных им по договору денежных средств.
Разрешая требования Василенко С.А. и Василенко С.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее суд исходит из следующего.
В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В настоящее время истцы, а также жена Василенко С.А. и его сын не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку она занята Василенко С.А., они не имеют ключей от данной квартиры, они не могут пользоваться данным жильем.
Учитывая, что на момент приватизации Василенко С.А. был в спорной квартире зарегистрирован, в настоящее время в данной квартире истцы, а также несовершеннолетний сын Василенко С.А., зарегистрированы вновь в сентябре 2009 года после того, как исковые требования Василенко С.А. о выселении их, были оставлены без рассмотрения, требования о вселении Василенко С.А. и Василенко С.А. в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании, выраженных в отсутствии возможности проживать в данной квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, право на вселение членов семьи истцов производно от жилищных прав самих истцов, восстановленных настоящим решением. Учитывая, что и Василенко С.А. и Василенко С.А. не возражают против вселения жены и сына Василенко С.А. в спорную квартиру, более того, малолетний сын Василенко С.А. в указанной квартире зарегистрирован, спора в данной части не имеется. Истцы не лишены права вселять в установленном порядке в свою квартиру членов своей семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании членам семьи истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василенко С.А. и Василенко С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по договору купли - продажи <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенную Д.М.Г между Василенко С.А. и Василенко С.А., недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в собственность Василенко С.А..
Истребовать из незаконного владения Василенко С.А. <адрес> доме <адрес> в <адрес>, приобретенную за 1 250 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с Василенко С.А. Д.М.Г и возвратить указанную квартиру в собственность Василенко С.А..
Вселить в <адрес> <адрес> в <адрес> Василенко С.А. Василенко С.А., Василенко С.А., устранить им препятствия в пользовании данной квартирой.
В удовлетворении остальной части иска Василенко С.А. - о признании договора приватизации <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой членам его семьи отказать.
В удовлетворении остальной части иска Василенко С.А. - о признании договора приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании членам его семьи и вселении в квартиру членов его семьи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.