о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя

о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Дело № 2-108/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Л.В. к ОАО «Преголь-Лада» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинова Л.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Д.М.Г между ним и ОАО «Преголь-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 265 000 рублей. С августа 2009 г. у автомобиля стали возникать различные неполадки: дважды выходила из строя электроника - самопроизвольно включались щетки очистки лобового стекла, не работало реле включения сигналов поворота, лампочки сигнала поворота, имелись проблемы с зажиганием. Также возникали проблемы с двигателем, которые не устранены до сих пор. При обращении в автосервис, указанные неполадки устранялись, но затем возникали вновь, в автосервисе приходилось оставлять автомобиль на различные периоды времени от одного дня до одной недели, что сказывалось на материальном положении из-за характера работы с использованием автомобиля. Д.М.Г в ОАО «Преголь-Лада» была направлена претензия с целью разрешения спора в досудебном порядке. Ссылаясь на положения ст.503 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № от Д.М.Г, обязать ОАО «Преголь-Лада» вернуть ему уплаченные денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты>, обязать ОАО «Преголь-Лада» принять у него автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ОАО «Преголь-Лада» денежную сумму в размере 15 000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ОАО «Преголь-Лада» штрафа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Преголь-Лада» вернуть ему уплаченные денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 265 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Анкудинова Л.В. и его представитель Анкудинова Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом Анкудинова Л.В. пояснил, что автомобиль приобретался для личного пользования, периодически возникали недостатки в работе автомобиля, которые препятствовали его эксплуатации, являлись существенными и неоднократными, и Анкудинова Л.В., как потребитель, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Полагал, что у автомобиля как источника повышенной опасности не может быть существенных недостатков в принципе. Указал, что в связи с нахождением автомобиля в состоянии не пригодном для эксплуатации, истец испытывает нравственные страдания, вызванные ожиданием очередной поломки, ситуациями, возникавшими в ходе дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «Преголь-Лада» Анкудинова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возникающие неполадки в автомобиле истца нельзя признать существенными, поскольку они устранялись работниками автосервиса ОАО «Преголь-Лада» за незначительный период времени, в связи с чем, полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Свидетель Анкудинова Л.В., работающий инженером по гарантии в ОАО «Преголь-Лада» в судебном заседании пояснил, что Анкудинова Л.В. обращался в ОАО «Преголь-Лада» пять раз. Первый раз в автомобиле была выявлена незначительная течь масла и охлаждающей жидкости, ремонт занял около получаса. Второй раз при обращении Анкудинова Л.В. ремонт автомобиля не производился, так как он был исправен. Далее Анкудинова Л.В. обратился из-за неисправности электронной системы управления двигателя, неисправности реле указателей поворота, электровентилятора отопителя. Последний раз Анкудинова Л.В. обращался в январе 2010 г. с неисправностью термостата и «дворников». Все неисправности были устранены.

Свидетель Анкудинова Л.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 г. ему позвонил Анкудинова Л.В. и сообщил, что находится на <адрес>. Когда он подъехал к нему, увидел, что автомобиль стоит посреди дороги, самопроизвольно сигналит, самопроизвольно включались сигналы поворота и «дворники». Автомобиль Анкудинова Л.В. был доставлен в автосервис ОАО «Преголь-Лада».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Д.М.Г между ОАО «Преголь-Лада» и Анкудинова Л.В. был заключен договор № купли-продажи транспортных средств, по которому продавец (ОАО «Преголь-Лада») передает в собственность, а покупатель (Анкудинова Л.В.) принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г.в., стоимостью 265 000 рублей (п.1.1. договора купли-продажи).

Пунктом 1.4. договора установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 3 года или 50 000 км пробега.

Актом приема-передачи автомобиля по договору № от Д.М.Г, подтверждается, что ОАО «Преголь-Лада» передан, а Анкудинова Л.В. принят вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что техническое обслуживание приобретенного автомобиля истец осуществлял в автоцентре ОАО «Преголь-Лада».

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» для проведения <данные изъяты> (2 500 - 3 500 км.) автомобиля (пробег 2 345 км.), в результате которого была проведена регулировка зазоров клапанов, регулировка развал/схождения колес, произведена замена масла в двигателе с заменой фильтрующего элемента и тосола в системе охлаждения. (л.д.35).

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с заявкой о неисправности электрооборудования автомобиля (пробег 8 500 км.) (л.д.36). Согласно акту выполненных работ от Д.М.Г проведена диагностика ЭСУД автомобиля (л.д.37)

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с заявкой о неисправности сигналов поворота автомобиля (пробег 9 500 км.) (л.д.38). Актом выполненных работ от Д.М.Г подтверждается, что по данной заявке было заменено реле указателя поворота с/у (л.д.39).

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с заявкой о неисправности печки в автомобиле (пробег 11 500 км.) (л.д.40). По акту выполненных работ от Д.М.Г в автомобиле произведена замена электродвигателя отопителя с вентилятором в сборе - с/у (л.д. 41).

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с заявкой о неисправности термостата автомобиля (пробег 12 570 км.) (л.д.42).

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с заявкой о неисправности термостата и «дворников» автомобиля (пробег 13 200 км.).

Д.М.Г Анкудинова Л.В. обратился в ОАО «Преголь-Лада» с необходимостью замены тормозных колодок, прокладки под клапанной крышкой, регулировкой развала/схождения колес, люфтом рулевой рейки.

Из заключения эксперта № от Д.М.Г следует, что на момент исследования автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Также в заключении эксперта указано, что если в результате неисправности электропроводки на автомобиле не горели внешние световые приборы, то данная неисправность являлась существенной и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью Правилами дорожного движения запрещена. Неисправность стеклоочистителей являлась существенной и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью во время дождя или снегопада Правилам дорожного движения запрещена. Неисправность сигналов указателей поворота являлась существенной и при возникновении такой неисправности в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель должен устранить ее, а если это не возможно, то он должен осуществлять дальнейшее движение с соблюдением необходимых мер предосторожности. Неисправность устройства обогрева и обдува стекол (печки) являлась существенной, и при возникновении такой неисправности в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель должен устранить ее, а если это невозможно, то он должен осуществлять дальнейшее движение с соблюдением необходимых мер предосторожности. Неисправность термостата является существенной. Требования Правил дорожного движения не регламентируют эксплуатацию автомобиля с данной неисправностью (л.д.88-90).

Д.М.Г истец обратился с претензией в ОАО «Преголь-Лада» требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д.10). ОАО «Преголь-Лада» ответ на данную претензию не направило.

Частью 3 статью 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г № утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к числу которых относятся автотранспортные средства.

Согласно п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что недостатки в автомобиле истца выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Анкудинова Л.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г, заключенного между Анкудинова Л.В. и ОАО «Преголь-Лада», обязании ОАО «Преголь-Лада» принять у Анкудинова Л.В. автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Преголь-Лада» в пользу Анкудинова Л.В. денежных средств в размере 265 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в автомобиле неисправности не являются существенными, поскольку устранялись в течение незначительного времени, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст. 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара может являться не только недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, но и которые выявляются неоднократно (неисправность сигналов поворота автомобиля, неисправность электродвигателя отопителя с вентилятором в сборе, неисправность термостата и др.)

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В обоснование судебных расходов, а именно расходов, связанных с оказанием юридической помощи, Анкудинова Л.В. представлен суду договор № на предоставление юридических услуг от Д.М.Г, приходный кассовый ордер и квитанция к нему от Д.М.Г на сумму 15 000 рублей. Принимая во внимание представленные истцом документы, исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая данное положение Закона с ОАО «Преголь-Лада» подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 132 500 (265 000 / 2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г, заключенный между Анкудинова Л.В. и ОАО «Преголь-Лада».

Обязать ОАО «Преголь-Лада» принять у Анкудинова Л.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в.,<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Преголь-Лада» в пользу Анкудинова Л.В. денежные средства в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Преголь-Лада» в доход федерального бюджета штраф в размере 132 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2010 г.

Судья