Дело № 2-116/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» к ООО «Строительные технологии», Торопов С.А., ООО «ФинЭкИнвест» о взыскании неустойки по договору лизинга
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор лизинга №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: ООО «Строительные технологии» получило в лизинг имущество согласно договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и Торопов С.А. Д.М.Г был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии», включая суммы лизинговых платежей, неустойку. Также, Д.М.Г между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО «ФинЭкИнвест» был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» в части исполнения обязательств по уплате неустойки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО «Строительные технологии» были заключены два договора залога следующего имущества: самоходный кран и бетоносмеситель. Однако, в период действия договора имели место просрочки внесения очередных лизинговых платежей, в связи с чем начислена неустойка в размере 1202207,40 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Торопов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную выше сумму неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд последний лизинговый платеж ответчик внес в ноябре 2008 года, после чего в течение 11 месяцев никаких платежей не поступало. После обращения в суд, ООО «Строительные технологии» погасило задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, задолженность по неустойке не погашена до настоящего времени.
Ответчик Торопов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» и Торопов С.А. - Торопов С.А., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в связи с наступившим мировым кризисом, у ООО «Строительные технологии» в октябре-декабре 2008 года резко возросла дебиторская задолженность, в связи с чем были приостановлены лизинговые платежи. По просьбе ответчика, истцом была предоставлена отсрочка лизинговых платежей до Д.М.Г. Кроме того, со стороны ответчика поступали предложения о погашения образовавшейся задолженности векселями ОАО «Уралсиб». Д.М.Г ООО «Строительные технологии» погасило задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, вошло в график и на текущий момент долгов не имеет. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком добровольно, поскольку исковое заявление в адрес ответчиков поступило только Д.М.Г. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как установлено судом, Д.М.Г между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (лизингодатель) и ООО «Строительные технологии» (лизингополучаталь) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизинголучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучаталь обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинга платежи согласно графику.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в графике, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.
Судом установлено, что ООО «Строительные технологии» в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года не осуществляло лизинговые платежи по вышеуказанному договору, в связи с чем по состоянию на Д.М.Г исчислена неустойка в размере 1 202 207,40 рублей.
Доказательств погашения задолженности в виде неустойки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности по уплате неустойки, начисленной по вышеуказанному договору лизинга, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 1202 207,40 рублей, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до 360 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Д.М.Г между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО «ФинЭкИнвест» был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО «ФинЭкИнвест» обязался перед истцом отвечать за уплату ООО «Строительные технологии» и его иными поручителями неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от Д.М.Г
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга Д.М.Г между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и Торопов С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Торопов С.А. обязался перед ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии», включая сумму лизинговых платежей, неустойку, штрафные санкции и иные обязательства, следующие из договора лизинга.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными.
При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности с ООО «Строительные технологии», Торопов С.А. и ООО «ФинЭкИнвест» в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, Д.М.Г между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО «Строительные технологии» были заключены два договора залога. Предметами залога по указанным договорам являются:
- самоходный кран <данные изъяты>, год выпуска 1995, заводской номер машины <данные изъяты>;
-автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в комплекте с ЗИП, год выпуска 2005, <данные изъяты>.
Залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в договорах в размере 126000 долларов США и 50950 долларов США соответственно.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Законом РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (ст.ст.1,2,3,24,28) также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.
Таким образом, исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в комплекте с ЗИП, год выпуска 2005, <данные изъяты>.
Начальная цена определяется судом, исходя из стоимости предмета залога, определенного по соглашению сторон в договоре залога, а именно 50950 долларов США, что на момент вынесения решения суда составляет 1 522 279 рублей (исходя из курса доллара США на Д.М.Г - 29,8779 рублей). Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость указанного предмета залога, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина с ООО «ФинЭкИнвест», ООО «Строительные технологии» и Торопов С.А. по 1733,33 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Строительные технологии», Торопов С.А., ООО «ФинЭкИнвест» в пользу ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга № от Д.М.Г в размере 360 000 рублей.
Обратить взыскание на автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в комплекте с ЗИП, год выпуска 2005, VIN, являющийся предметом залога по договору залога от Д.М.Г, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 522 279 рублей.
В оставшейся части исковые требования ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строительные технологии», Торопов С.А., ООО «ФинЭкИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1733,33 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.