Дело № 2-1171/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волощдько Л.В. к Волощдько Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волощдько Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волощдько Л.В., в котором просит обязать ответчика принести ей извинения за причинение оскорбления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г Ленинградским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Волощдько Л.В., Волощдько Л.В. к редакции газеты «Тридевятый регион» о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Истица являлась свидетелем по указанному делу, в связи с чем находилась в зале судебного заседания. Примерно в 12-00 судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Во время перерыва Волощдько Л.В. подошла к свидетелю Волощдько Л.В. и стала с ним грубо и громко разговаривать, на что истица сделала ей замечание. В этот момент Волощдько Л.В. в грубой и оскорбительной форме сказал истице, чтобы она заткнулась, обозвав ее при этом словами, которые согласно справке Центра русского языка № от Д.М.Г означают: «женщина легкого поведения; опустившаяся, спившаяся женщина; любовница; женщина-бродяга; воровка, поправшая с преступной средой; дрянной, ничтожный, подлый человек; полоумный, придурковатый человек», «женщина легкого поведения, распутница, развратница; мерзкий и ненадежный, продажный человек». Данные оскорбления были произнесены Волощдько Л.В. в присутствии представителя газеты «Тридевятый регион», помощника депутата Калининградской областной думы, и других свидетелей. Оскорбления вывели истицу из душевного равновесия, истица не могла сосредоточиться на ходе судебного разбирательства, спокойно оценивать окружающую обстановку и находиться в зале судебного заседания рядом с Волощдько Л.В., истица не могла взвешенно и осмысленно дать какие-либо пояснения, у нее нарушился сон, аппетит. Оскорбления, нанесенные истице в здании суда, при посторонних людях причинили вред чести и достоинству истицы, а также моральный вред. Истица пыталась привлечь Волощдько Л.В. к уголовной ответственности, но безуспешно.
В судебном заседании Волощдько Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Волощдько Л.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.
Выслушав истицу, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено из пояснений истицы, а также показаний свидетелей Волощдько Л.В., Волощдько Л.В., Волощдько Л.В., что Д.М.Г в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда во время перерыва, объявленного в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Волощдько Л.В., Волощдько Л.В. к редакции газеты «Тридевятый регион» о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, Волощдько Л.В. в грубой форме высказал в адрес Волощдько Л.В. оскорбительные слова, которые согласно справке Центра русского языка № от Д.М.Г означают: «женщина легкого поведения; опустившаяся, спившаяся женщина; любовница; женщина-бродяга; воровка, поправшая с преступной средой; дрянной, ничтожный, подлый человек; полоумный, придурковатый человек», «женщина легкого поведения, распутница, развратница; мерзкий и ненадежный, продажный человек». Истица полагает, что такое поведение ответчиков, а также нецензурная брань в присутствии посторонних лиц - указанных выше свидетелей, и других присутствующих, является ничем иным, как распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Вместе с тем с такой точкой зрения суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом необходимо разграничивать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, нецензурные выражения, оскорбления, брань нельзя отнести к несоответствующим действительности сведениям, они являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенной норме материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волощдько Л.В.
В соответствии со статей 131, 132 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Волощдько Л.В. должна была уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. Вместе с тем, Волощдько Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей. Таким образом, с Волощдько Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 (200-100=100) рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Волощдько Л.В. в удовлетворении иска отказано, ее заявление о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей (денежные средства уплаченные за составление искового заявления) также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Волощдько Л.В. отказать.
Взыскать с Волощдько Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Т.В. Мишина