Дело № 2-138/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасенок В.Н. к Михасенок В.Н. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г году между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Михасенок В.Н. приняла на себя обязательства в срок до Д.М.Г собрать необходимый для сделки купли-продажи <адрес> пакет документов и в срок до Д.М.Г заключить основной договор купли-продажи и обратиться в УФРС по Калининградской области для регистрации перехода права собственности. Цену договора купли-продажи стороны установили как неизменную в размере 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, истец передал ответчице в качестве задатка денежные средства в размере 70 000 рублей. Впоследствии Михасенок В.Н. стала уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи, затем отказалась от намерений по продаже квартиры вообще. Так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчицы, ссылаясь на ст.381 ГК РФ, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчицы.
В судебном заседании истец Михасенок В.Н. и его представитель Михасенок В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и суду пояснили, что Д.М.Г между сторонами было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Михасенок В.Н. обязалась приватизировать и продать Михасенок В.Н. <адрес>. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, которая уклонилась от сделки и впоследствии ею была отчуждена спорная квартира третьему лицу за 650 000 рублей. Со стороны истца каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи не было. Д.М.Г с целью выполнения обязательств по покупке данной квартиры истец взял в долг у Михасенок В.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании ответчица Михасенок В.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 70 000 рублей и суду пояснила, что по настоянию истца она заключила с ним предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому получила 70000 рублей в качестве задатка. Поскольку на момент заключения указанного договора квартира не была приватизирована, они определили срок до Д.М.Г, в течение которого она должна будет приватизировать указанную квартиру и до Д.М.Г заключить основной договор купли-продажи. Она после заключения данного договора стала исполнять принятые на себя обязательства, в том числе оплатила задолженность за коммунальные услуги, собрала необходимый пакет документов для заключения договора приватизации. Д.М.Г ею был подписан договор приватизации, а Д.М.Г она должна была забрать указанный договор. Однако в этот день договор она не получила в связи с тем, что забыла дома паспорт, а вечером этого же дня на нее было совершено разбойное нападение, в результате которого она оказалась на стационарном лечении в больнице вплоть до Д.М.Г. В течении сентября 2009 года истец предлагал ей в счет частичной оплаты стоимости квартиры свой автомобиль, однако она отказалась. Затем он стал просить у нее рассрочку на 6 месяцев, она снова ответила отказом. Д.М.Г ею был получен договор приватизации, однако они с истцом поругались и договор не был заключен. В начале ноября 2009 года ответчик позвонил ей и потребовал в течение 3 дней возвратить задаток и оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей. Поскольку у нее такой суммы не было, она обратилась в агенство и выставила свою квартиру на продажу с условием получения задатка в размере 85 000 рублей. После того, как она получила необходимую денежную сумму, позвонила истцу и сообщила о том, что он может забрать деньги. Однако, последний отказался и потребовал вернуть ему 220 000 рублей. Учитывая, что вины в неисполнении обязательств по предварительному договору с ее стороны не имелось, просила иск удовлетворить частично.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г между Михасенок В.Н. и Михасенок В.Н. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Михасенок В.Н. приняла на себя обязательства приватизировать и продать Михасенок В.Н. <адрес> в <адрес>.
Д.М.Г между названными стонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.
Согласно п.1 указанного договора Михасенок В.Н. приняла на себя обязательства приватизировать и продать указанную квартиру Михасенок В.Н.Стоимость объекта - 600 000 рублей. Полная оплата по договору производится в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения договора покупатель передает продавцу задаток в размере 40 000 рублей.
Факт передачи задатка в указанном размере подтверждается собственноручной записью Михасенок В.Н., выполненной на оборотной стороне предварительного договора.
Д.М.Г Михасенок В.Н. дополнительно в качестве задатка от Михасенок В.Н. была получена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что также подтверждается собственноручной записью Михасенок В.Н., выполненной на оборотной стороне предварительного договора.
Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и сама ответчица Михасенок В.Н.
Пунктами 2,3 договора предусмотрено, что продавец (Михасенок В.Н.) обязуется в срок до Д.М.Г предъявить покупателю (Михасенок В.Н.) документы, необходимые для заключения договора купли продажи и в срок до Д.М.Г стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истица после заключения предварительного договора приняла меры к сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.
Так, Д.М.Г ею была оплачена задолженность за коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г.
Д.М.Г ею была оплачена госпошлина за услуги по приватизации жилья, что подтверждается чеком-ордером от Д.М.Г, и в этот же день был подписан договор передачи жилого помещения в собственность.
Д.М.Г ею был получен кадастровый паспорт помещения, составленный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок, истица не смогла собрать полный пакет документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи и заключить его, по объективным причинам, связанным с получением вреда здоровью.
Так, Д.М.Г по факту открытого хищения у Михасенок В.Н. имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, в период с 04 октября по Д.М.Г (суббота) Михасенок В.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма по факту противоправных действий Д.М.Г. После выписки рекомендовано продолжить лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.
Д.М.Г (вторник) в Бюро приватизации жилищного фонда Михасенок В.Н. были получены документы, необходимые для регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы закона, санкция в виде двойной суммы задатка применяется в отношении стороны, получившей задаток, только в случае виновного поведения указанной стороны в неисполнении обязательства, обеспеченного задатком.
Вместе с тем, анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Михасенок В.Н. в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, поскольку последняя приняла необходимые меры для исполнения предварительного договора в указанный срок. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение Михасенок В.Н. от исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка и убытков в размере 20 000 рублей.
Кроме того, не представлено суду и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в неисполнении предварительного договора ответственна другая сторона - покупатель Михасенок В.Н.
Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату Михасенок В.Н., так как в противном случае указанная денежная сумма будет являться неосновательным обогащением Михасенок В.Н.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 2000 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то судом установлено следующее.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя истца Михасенок В.Н. принимала участие Михасенок В.Н., являющаяся директором ООО «Юридическое бюро «Версия»».
Во исполнение услуг по ведению гражданского дела по иску Михасенок В.Н. к Михасенок В.Н. о взыскании денежных средств, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Д.М.Г.
Довод Михасенок В.Н. о том, что в договоре на оказание юридических услуг указана сумма вознаграждения в размере 1500 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца подтвердил факт оплаты Михасенок В.Н. юридических услуг по вышеназванной квитанции в сумме 20 000 рублей.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михасенок В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Михасенок В.Н. в пользу Михасенок В.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 77000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Михасенок В.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.