Дело № 2-1305/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш М.А. к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо ОБ ДПС УГИБДД при УВД Калининградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулиш М.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Калининградской области, указав следующее. Д.М.Г в 08.20 ч. он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, заподозрившими у него наличие состояние наркотического опьянения. С его согласия он проследовал с сотрудниками ГАИ в Калининградскую областную наркологическую больницу, где прошел освидетельствование, и врач установил у него состояние наркотического опьянения. Одновременно он сдал биологическую пробу на химико-токсилогическое исследование, по результатам которого актом медицинского освидетельствования, полученного истцом Д.М.Г, состояние опьянения у него не было установлено. Однако сразу после осмотра врачом Калининградской областной наркологической больницы, истец обратился в ООО «Центр семейной медицины», сдал соответствующий анализ, оплатив при этом 10 000 рублей и Д.М.Г получил заключение, отрицающее наличие в его организме наркосодержащих веществ и алкоголя. Несмотря на изложенное, Д.М.Г инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД Калининградской области Кулиш М.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. У истца было изъято водительское удостоверение, он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, не дожидаясь результатов химико-токсилогического исследования сотрудники ГАИ направили протокол на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от Д.М.Г производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Полагает, что описанными действиями сотрудников милиции ему причинен моральный вред, поскольку протокол был составлен с нарушениями, дело направлено в суд до получения доказательств, подтверждающих управление автомобилем в состоянии опьянения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг ООО «Центр семейной медицины» - 10 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание Кулиш М.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кулиш М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что сотрудники милиции предвзято относились к Кулиш М.А., в настоящее время его неоднократно останавливали по надуманным причинам. Вследствие незаконного составления в отношении истца протокола, он вынужден был тратить рабочее время на мед.обследование, посещение судебного участка. Незаконными действиями сотрудников милиции причинен истцу моральный вред, поскольку являясь законопослушным гражданином, он был заподозрен в совершении административного правонарушения.
Представитель Министерства финансов Калининградской области по доверенности Кулиш М.А. просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие бесспорных оснований, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий. Также указала, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба нет.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Кулиш М.А. просила в иске отказать. Указала, что подозрение сотрудников милиции на наличие у водителя Кулиш М.А. состояния наркотического опьянения подтвердилось в результате осмотра истца врачом. Однако, учитывая, что окончательное заключение о наличии или отсутствии у водителя наркотического опьянения составляется спустя время после забора анализов, а также, что протокол должен быть составлен при выявлении нарушения, действия сотрудников ГИДББ по составлению протокола в отношении Кулиш М.А. и направлении его в суд, не являются незаконными. Водителю было выдано временное удостоверение и он имел возможность управлять автомобилем. Кроме того, Кулиш М.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из информационного центра.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Д.М.Г в 08 часов 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Кулиш М.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. С согласия Кулиш М.А. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку же алкогольное опьянение на месте установлено не было, но у инспектора имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с согласия Кулиш М.А. он был направлен на мед.освидетельствование. При этом истцом были получены все копии составленных в отношении него протоколов, в том числе и протокол о направлении его на мед.освидетельствование, что подтверждается его подписью на оригиналах протоколов, имеющихся в материалах административного дела №.
Поскольку же по результатам мед.освидетельствования от Д.М.Г у Кулиш М.А. было выявлено состояние опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, копия которого также получена Кулиш М.А., а также временное водительское удостоверение. Указанный протокол был направлен на рассмотрение в соответствующий суд Д.М.Г.
В соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.5, 28.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД в части составления протокола в отношении Кулиш М.А. и направления дела в суд являются законными и обоснованными. Доводы истца о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не участвовали понятые, указанные в протоколе, несостоятельны, поскольку все составленные в отношении него протоколы, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, подписаны Кулиш М.А. без замечаний.
Поскольку же в результате проведенных исследований в организме Кулиш М.А. не были обнаружены наркотические вещества и заключением врача нарколога ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» состояние опьянения на Д.М.Г не установлено, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда производство по делу в отношении Кулиш М.А. было прекращено.
При этом необходимости в проведении дополнительных исследований не имелось, личная инициатива Кулиш М.А. по прохождению освидетельствования в другом медицинском учреждении, связанные с данным обследованием расходы не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным по виде должностных лиц УВД.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу не установлено каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, причиняющих моральный вред истцу, учитывая, что вышеперечисленные действия при обнаружении водителя, имеющего признаки опьянения, предусмотрены «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулиш М.А. являлись законными и обоснованными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кулиш М.А. к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо ОБ ДПС УГИБДД при УВД Калининградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.