Дело № 2-1470/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирко Т.Л. к ООО «Дизайн бюро» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Свирко Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн бюро», указав, что Д.М.Г работает в должности финансового директора ООО. С Д.М.Г она была лишена возможности выполнять трудовые обязанности, при этом работодатель не предупредил ее об увольнении. В этот день ей не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, несмотря на неоднократные обращения. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Свирко Т.Л. исковые требования поддержал. Указал, Д.М.Г в офисе общества произошла конфликтная ситуация, поэтому забрать трудовую книжку истица в этот день не смогла. Получив письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в июне 2010 года, истица посетила офис общества, однако трудовую книжку ей не выдали, поскольку попросили явиться за ней вечером того же дня. Впоследствии истица направила письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку, но до настоящего времени ее не получила.
Представитель ответчика генеральный директор Свирко Т.Л. иск не признал, указав, что о своем увольнении истица была уведомлена Д.М.Г, поскольку в этот день он объявил всем сотрудникам, в том числе и истице о ее увольнении в связи с установленными фактами кражи денежных средств предприятия. В этот день произошел конфликт и истица покинула офис, не получая расчета, документов об увольнении и трудовой книжки. Д.М.Г работодатель отправил истице письмо с предложением явиться за указанными документами и трудовой книжкой. Однако Д.М.Г истица явилась в офис, но не за документами и расчетом, а пыталась представить работникам своего представителя, как нового генерального директора. За трудовой книжкой истица не приходила, тогда по ее письменному обращению работодатель направил трудовую книжку ей письмом, которое она до настоящего времени не получила. Полагает, что работодатель не должен нести ответственность за задержку трудовой книжки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовый директор ООО «Дизайн Бюро» Свирко Т.Л. была уволена Д.М.Г по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя( л.д. 18). Согласно акту от Д.М.Г от ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась ( л.д.17).
Д.М.Г работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично или направить заявление об отправке книжки почтой ( л.д.10,23). Получение данного письма не оспаривал представитель истицы.
Таким образом в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки истицы.
Впоследствии аналогичные письма направлялись истице дополнительно (л.д.24-26).
Впоследствии, по письменному обращению истицы( л.д.3-5), полученному работодателем Д.М.Г ( л.д.6), трудовая книжка была ей направлена по почте, однако до настоящего времени истицей не получена. Ответчиком представлена копия почтового конверта, и из отметки почтовой службы следует, что за письмом истица не явилась (л.д. 27, 37). Указанное обстоятельство суд расценивает, как уклонение истицы в получении документов об увольнении и трудовой книжки.
При этом доводы представителя истицы о том, что при посещении офиса общества трудовая книжка не была истице выдана незамедлительно, а предложено явиться в этот же день, но позже, не могут свидетельствовать о неисполнении работодателем своей обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника, поскольку в назначенное время истица к работодателю не явилась, использовав свое право требовать направления документа почтой.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, требования Свирко Т.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Свирко Т.Л. к ООО «Дизайн Бюро» ООО «Дизайн бюро» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская