Дело № 2-1269/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года                                                                                           г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотыркин И.В., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В., ЗАО «Райфйзенбанк», ООО «Колоторг», Колотыркин И.В., о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об объединении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Колотыркин И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста от Д.М.Г, вынесенный судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В., признать незаконным постановление от Д.М.Г об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство №. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В. Д.М.Г было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин И.В. в пользу Калининградского филиала ЗАО «Райфйзенбанк» на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Д.М.Г. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колотыркин И.В. без указания номера исполнительного производства. Колотыркин И.В. полагает, что указанный акт о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку он был составлен в присутствии понятого - работника ЗАО «Райфйзенбанк», тем самым приставом допущено нарушение ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 30 указанного Федерального закона в постановлении об объединении исполнительных производств в качестве должника значатся только Колотыркин И.В. и Колотыркин И.В., тогда как в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № указано на солидарную ответственность ООО «Колоторг», Колотыркин И.В. и Колотыркин И.В. перед ЗАО «Райфйзенбанк».

Колотыркин И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Колотыркин И.В. по доверенности Колотыркин И.В., представляя и свои интересы, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Колотыркин И.В. возражала, пояснив, что на исполнение в <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии № № по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника - Колотыркин И.В. Д.М.Г возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин И.В., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: взыскать солидарно кредиторскую задолженность в размере 3849201,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Д.М.Г в <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке. Д.М.Г ею (приставом) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин И.В., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин И.В. на праве собственности, а также на 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин И.В. Постановлением от Д.М.Г указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, что, по мнению пристава, не противоречит ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Д.М.Г Колотыркин И.В. была ознакомлена с требованием, в котором указывалось на то, что Д.М.Г в 10-00 часов будет произведен арест помещения по адресу: <адрес>. От подписи об ознакомлении с требованием Колотыркин И.В. отказалась. Однако Д.М.Г в <адрес> УФССП по <адрес> пришел Колотыркин И.В. с заявлением о том, что он является представителем Колотыркин И.В. и желает ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство было предоставлено ему для ознакомления, однако расписаться об этом Колотыркин И.В. отказался. Д.М.Г был произведен арест имущества, принадлежащего Колотыркин И.В., на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <адрес>. Колотыркин И.В. присутствовал при совершении данного действия и никаких замечаний не высказывал. О том, что один из понятых - Колотыркин И.В.. является работником ЗАО «Райфйзенбанк» пристав не знала. Полагает, что оспариваемыми документами права Колотыркин И.В. не нарушены.

Представитель ЗАО «Райфйзенбанк» по доверенности Колотыркин И.В. против удовлетворения заявления Колотыркин И.В. возражала, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, в отношении разных должников, одного и того же взыскателя по одному обязательству, а так же действия пристава по аресту имущества, на которое обращено взыскание решением суда, выполнены в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что при аресте имущества должника - Колотыркин И.В., в качестве понятого участвовал работник ЗАО «Райфйзенбанк» не может служить основанием для признания акта об аресте незаконным, поскольку Колотыркин И.В. (понятой) работает в ЗАО «Райфйзенбанк» водителем, в связи с чем не имеет заинтересованности в исходе исполнительного производства. Кроме того, такими действиями пристава не нарушаются права Колотыркин И.В.

Конкурсный управляющий ООО «Колоторг» Колотыркин И.В.А. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г ООО «Колоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ЗАО «Райфйзенбанк» к ООО «Колоторг» о взыскании задолженности в размере 3849201,72 рубль включено в реестр требований кредиторов, однако данное требование будет исполняться наряду с требованиями других кредиторов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин И.В. о взыскании задолженности удовлетворены с ООО «Колоторг», Колотыркин И.В. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала задолженность в размере 3849201,72 рубль, также с Колотыркин И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Д.М.Г Октябрьским районным судом <адрес> для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии № №, где должником указан Колотыркин И.В. Д.М.Г ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала предъявило указанный исполнительный лист в <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин И.В., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: взыскать солидарно кредиторскую задолженность в размере 3849201,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по делу № обращено взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин И.В. на праве собственности, а также на 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин И.В. Д.М.Г Октябрьским районным судом <адрес> для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии № №, где должником указана Колотыркин И.В. Д.М.Г ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала предъявило указанный исполнительный лист в <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин И.В., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин И.В. на праве собственности, а также на 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> от Д.М.Г указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В., а также ее представитель Колотыркин И.В. ссылаются на то, что данное постановление не соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также ссылаются на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № задолженность взыскана солидарно с Колотыркин И.В. и ООО «Колоторг», между тем, исполнительное производство возбуждено только в отношении должника Колотыркин И.В., в отношении ООО «Колоторг» исполнительное производство не возбуждалось. С такими доводами Колотыркин И.В. и ее представителя Колотыркин И.В. суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - ЗАО «Райфйзенбанк», на основании исполнительного листа серии № №, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин И.В. о взыскании задолженности. Действительно указанным решением установлена солидарная ответственность ООО «Колоторг» и Колотыркин И.В. перед ЗАО «Райфйзенбанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Возбуждение исполнительного производства только в отношении должника Колотыркин И.В. не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как установлено в судебном заседании взыскателем - ЗАО «Райфйзенбанк», предъявлен к исполнению исполнительный лист, в котором должником указан Колотыркин И.В., при такой ситуации судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В., правомерно, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудила исполнительное производство №, в отношении Колотыркин И.В., а не ООО «Колоторг». Судом не установлено нарушение положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства № по заявлению ЗАО «Райфйзенбанк» на основании исполнительного листа серии № № от Д.М.Г, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указано выше исполнительные производства № и № возбуждены в отношении нескольких должников (Колотыркин И.В. и Колотыркин И.В. соответственно) по взысканию в пользу одного взыскателя (ЗАО «Райфйзенбанк»), причем данные взыскания являются солидарными, что следует из решений Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № и от Д.М.Г по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В. имела законные основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Колотыркин И.В. в части требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное (№) от Д.М.Г.

Не подлежат удовлетворению требования Колотыркин И.В. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г в силу следующего.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г описи и аресту подвергнуто нежилое встроенное торговое помещение (<данные изъяты>) общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,1117 га.

При совершении данного исполнительного действия в качестве понятого присутствовал Колотыркин И.В., который по пояснениям представителя ЗАО «Райфйзенбанк», работает водителем в ЗАО «Райфйзенбанк» в Калининградском филиале.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, несмотря на то, что при составлении оспариваемого акта допущено нарушение приведенной нормы права, суд находит данное нарушение не являющимся основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г недействительным, поскольку им не нарушаются права Колотыркин И.В. Как усматривается из содержания акта, описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Октябрьским районным судом <адрес>; предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение (<данные изъяты>) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Колотыркин И.В. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7681000 рублей и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин И.В. на основании договора № на передачу в аренду городских земель от Д.М.Г, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 712000 рублей, в отношении должника Колотыркин И.В., в пользу взыскателя ЗАО «Райфйзенбанк». Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке, которым обращено взыскание на указанное выше имущество. Решение вступило в законную силу Д.М.Г и подлежит исполнению. Доводы представителя Колотыркин И.В. о том, что были нарушены права Колотыркин И.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о проведении указанных исполнительных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Д.М.Г в адрес Колотыркин И.В. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин И.В. вынесено требование №, которым Колотыркин И.В. уведомлялась о том, что Д.М.Г в 10-00 часов будет произведен арест помещения по адресу: <адрес>. Из пояснений пристава, данных в судебном заседании, следует, что пристав лично передала Колотыркин И.В. данное требование, однако последняя отказалась расписываться о его получении, в связи с чем на требовании приставом выполнена запись «требование вручено на руки, от подписи Колотыркин И.В. отказалась». Не доверять пояснениям пристава у суда оснований не имеется. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Д.М.Г (на следующий день после вручения требования Колотыркин И.В.) в <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление Колотыркин И.В., которым он представил доверенность, выданную ему Колотыркин И.В. для ведения ее дел во всех государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, со всеми правами, вытекающими из статьи 54 ГПК РФ. Д.М.Г Колотыркин И.В. присутствовал при аресте имущества, принадлежащего Колотыркин И.В., на которое было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу №.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит заявление Колотыркин И.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колотыркин И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 года.

Судья               Т.В. Мишина