Дело № 2-1287/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаш В.В. к ООО «Совхоз Суворовский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бардаш В.В. обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что работала у ответчика с Д.М.Г по Д.М.Г в должности главного бухгалтера с зарплатой в 26923 руб. В период работы заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме. При увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Всего задолженность составила 158 630 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность. Кроме того указала, что в связи с задержкой заработка ей пришлось занимать денежные средства для проживания. Договора займа от Д.М.Г на суму 30 000 рублей, от Д.М.Г на сумму в 35 000 рублей и от Д.М.Г на сумму в 35 000 рублей, предусматривали оплату процентов за пользование займом. Всего проценты составили 14500 рублей, которые просила взыскать с ответчика как ущерб. Также указала, что ответчиком при увольнении не была выдана ей трудовая книжка, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться и просила взыскать с ответчика заработок за задержку трудовой книжки в сумме 27807 руб., а также судебные расходы - 25000 рублей. Впоследствии истица уточнила требования в части и просила взыскать проценты за пользование займом - 19500 рублей и 57408 рублей в счет компенсации за задержку трудовой книжки.
В судебном заседании истец Бардаш В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указав, что проценты по договорам займа и заработок за период задержки трудовой книжки просит взыскать на день вынесения решения суда.
Представитель Бардаш В.В. адвокат Бардаш В.В. иск поддержала.
Представитель ООО «Совхоз Суворовский» по доверенности Бардаш В.В. в судебном заседании иск не признала. Указав, что задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет с учетом полученных истицей сумм - 36544,76 руб. При этом работодатель неоднократно предлагал истице получить расчет. Трудовая книжка Бардаш В.В. была выдана подруге истицы Бардаш В.В., также работавшей бухгалтером. С письменной просьбой о выдаче трудовой книжки истица обратилась к ответчику лишь Д.М.Г. После того, как в судебном заседании Бардаш В.В. отрицала получение ею трудовой книжки Бардаш В.В., работодатель направил истице письмо с просьбой получить дубликат трудовой книжки в связи с ее утратой. Также полагала, что договора займа являются недействительными сделками.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бардаш В.В. работала в ООО «Совхоз Суворовский» с Д.М.Г по Д.М.Г в должности главного бухгалтера. Д.М.Г истица была уволена по собственному желанию.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно трудовому договору заработная плата истицы составляла согласно штатному расписанию 26 923 руб. в месяц. ( л.д. 43-44). Согласно же представленным ответчиком расходным кассовым ордерам истице выплачены следующие суммы заработка, которые истица не оспаривает: 9550 рублей Д.М.Г, 35 000 рублей Д.М.Г, 35000 рублей Д.М.Г, 35000 рублей Д.М.Г и 1500 рублей Д.М.Г ( л.д.50-52). Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Вместе с тем, доводы ответчика о выплате истице денежных средств в сумме 70 000 рублей Д.М.Г по расходному кассовому ордеру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Госкомстата РФ от Д.М.Г Д.М.Г утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в числе которых утверждены платежные ведомости.
Однако ответчиком, вследствие несоблюдения финансовой дисциплины, вышеупомянутые ведомости не оформлялись, учет выплаты заработка велся по на основании расходных ордеров. Ответчиком не предоставлен расходный кассовый ордер, подтверждающих получение истицей 70 000 рублей. Операция по передаче данной суммы истице не отражена в кассовой книге общества.
Свидетельские показания генерального директора Бардаш В.В. о том, что он внес личные денежные средства по договору займа с обществом - 70 000 рублей для передачи истице, не подтверждают факт передаче истице данной суммы. Из показаний свидетеля следует, что он лично при передаче истице 70 000 рублей не присутствовал.
Свидетель же Бардаш В.В., пояснившая, что она лично передала истице 70 000 рублей по расходному кассовому ордеру, указала между тем, что она не отразила данную операцию в кассовой книге.
При таком положении, доводы ответчика основаны только на свидетельских показаниях Бардаш В.В., которые суд оценивает критически, учитывая вышеприведенные обстоятельства о несоблюдении обществом финансовой дисциплины, отсутствие каких-либо письменных доказательств передачи обществом денежных средств истице.
Из материалов дела следует, что истица при исчислении задолженности по заработной плате учитывала, что в период с января по апрель 2010 года включительно ей было начислено премиальное вознаграждение. В обоснование доводов о назначении ей премий в январе, феврале и марте 2010 года истица предоставила соответствующие приказы от Д.М.Г, Д.М.Г и Д.М.Г ( л.д.12-18).
Представитель ответчика отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что премиальное вознаграждение было начислено только в апреле в сумме 11538 руб. 00 коп. в соответствии с приказом о премировании работников от Д.М.Г ( л.д. 131).
В соответствии с ч. 5,6,7, ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая представленные истицей копии приказов о начислении премиального вознаграждения ей и другим работникам в январе, феврале, марте 2010 года, подписанные генеральным директором Бардаш В.В., суд учитывает, что оригиналы данных документов отсутствуют, копии заверены подписью бухгалтера Бардаш В.В., которая не является лицом, имеющим право скреплять документ подписью и круглой печатью общества, поскольку не является главным бухгалтером, руководителем или заместителем руководителя. Данные обстоятельства истицей не отрицались. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Бардаш В.В., показал, что приказов о премировании в январе, феврале, марте 2010 года он не подписывал, поскольку помимо него приказ о премировании мог подписывать исполнительный директор в соответствии с положением о премировании. Он же подписывал только один приказ о премировании работников в апреле 2010 года. Данный приказ представлен работодателем ( л.д. 132).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств начисления премиального вознаграждения истице в указанный период не имеется, в связи с чем размер заработной платы за названный период составляет 26923 руб. в месяц.
Из представленного ответчиком расчета начисленного и выплаченного истице заработка ( л.д.42, 147) следует, что в мае 2010 года истице начислена заработная плата в размере 24 443,25 руб. за отработанные 17 дней вместо 19. Однако ответчиком не названы причины начисления заработной платы в меньшем размере, за меньший период. Не установлен факт неявки по каким-либо причинам истицы на работу в мае, оплата времени нетрудоспособности не производилась, сведений о предоставлении истице по ее просьбе выходных дней за свой счет нет. Из пояснений сторон следует, что истица с разрешения работодателя могла работать дома, не соблюдая строго режим рабочего времени. Таким образом работодатель безосновательно начислил заработную плату в меньшем размере за май 2010 года.
С учетом расчета заработка и компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель 2010 года ( л.д.42, 147), задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы подлежит взысканию с ответчика и составляет следующую сумму.
Заработная плата в размере 26923 руб. подлежит начислению за месяц. Всего за октябрь - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года = 215 384 руб. + премия в апреле 2010 года 11538,00 руб. + заработная плата за июнь 2010 года 11538, 43 руб. = 226 922,43 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 19875,37 руб. = 258335,80 руб. - (выплаченные суммы: 9550+35000+35000+35000+1500) = 122872,75 рублей. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что работодатель не выдал трудовую книжку истице в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана подруге истицы Бардаш В.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенная в судебном заседании Бардаш В.В. отрицала факт получения трудовой книжки Бардаш В.В.
Бардаш В.В. настаивала на том, что трудовая книжка ей не была выдана. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия третьих лиц на получение трудовой книжки истицы работодателем не представлено, доказательств получения от третьих лиц трудовой книжки Бардаш В.В. нет. При таком положении показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бардаш В.В. о том, что она трудовая книжка Бардаш В.В. была передана ее подруге Бардаш В.В. не могут свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки работнику.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ Д.М.Г №, в случае утраты трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче трудовой книжки Бардаш В.В. обратилась к ответчику Д.М.Г, а повторно - Д.М.Г ( л.д.9,10).
Однако уведомление о необходимости оформления дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой работодателем при вышеописанных обстоятельствах, ответчик направил истице только Д.М.Г. Указанное уведомление суд расценивает как исполнение обязанности работодателя по направлению работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таком положении, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ и п.31 указанных Правил, суд находит, что в период с момента увольнения Д.М.Г истицы по Д.М.Г, работодатель несет ответственность за задержку трудовой книжки истицы. При этом истицей предоставлены справки о невозможности ее трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.
При исчислении размера подлежащей взысканию выплаты в связи с задержкой трудовой книжки истицы суд учитывает положения ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ, согласно которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Среднедневная заработная плата истицы, исчисленная согласно представленным сведениям о размере заработка и количестве отработанного времени у ответчика составляет 1303,06 руб.
(226 922,43 руб. (начислена заработная плата за период работы с октября 2009 года по июнь 2010 года) + премия 11538(согласно п.2.6 Положения о премировании)) : 183 отработанных у ответчика дня (с Д.М.Г по Д.М.Г ( с учетом данных работодателя - л.д. 42, 147)) = 1303,06 руб.
За период задержки трудовой книжки с Д.М.Г по Д.М.Г ( 53 рабочих день по производственному календарю) при пятидневной рабочей неделе заработная плата истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1303,06 х 53 д. = 69062 руб. 30 коп.
Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчика ее убытков, понесенных в связи уплатой процентов по договорам займа нельзя признать обоснованными.
Трудовым законодательством предусмотрены случаи и порядок определения материальной ответственности работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника - ст. ст. 234 - 237 ТК РФ. Предусмотрена в том числе и ответственность за задержку выплаты заработной платы. При таком положении требования истицы о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки заработной платы работника, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 395 ГК РФ для гражданских правоотношений, удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, суд находит сумму в 7000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ) и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 5038 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Совхоз Суворовский» в пользу Бардаш В.В. заработную плату - 122872 руб. 75 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки - 69062 руб. 30 коп., а всего 191 935 руб. 05 коп., а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Совхоз Суворовский» госпошлину в местный бюджет в размере 5038 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская