Дело №2-1336/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
всоставе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ИП Норкене Н.Д. к Норкене Н.Д. о взыскании денежных средств по договору поставки; встречному иску Норкене Н.Д. к ИП Норкене Н.Д. о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истица ИП Норкене Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Д.М.Г между ней и ответчицей был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ИП Норкене Н.Д. обязалась передать в собственность ответчицы товар в соответствии с согласованным эскизом, актом первоначальных замеров и спецификацией, а Норкене Н.Д. своевременно принять и оплатить поставленный товар. Цена поставленного ответчице товара составляет 199685 руб., эквивалент 5720 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно пункту 2.2 договора Норкене Н.Д. произвела предоплату в размере 120000 руб., оставшуюся сумму должна была оплатить после установки товара, а именно после Д.М.Г (пункт 2.3 договора). Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объёме: товар был доставлен, принят ответчицей и установлен на объекте. Претензий у ответчицы не было, что подтверждается соответствующими подписанными актами о выполненных работах. Ответчица свои обязательства по оплате произведенной поставки товара не исполнила надлежащим образом. Сумма задолженности Норкене Н.Д. на день обращения в суд с иском составляет 91833 руб. 67 коп. - эквивалент 2283 евро по курсу ЦБ РФ. Согласно пункту 6.2. заключенного между сторонами договора поставки размер пени за ненадлежащее исполнение заказчиком условий об оплате оказанных ему услуг составляет 2% за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, сумма, подлежащей уплате ответчиком пени за период с Д.М.Г по Д.М.Г составляет 496171 руб. 81 коп. (91883,67 х 2%х270 дней). Д.М.Г истица обратилась к Норкене Н.Д. с претензией об оплате поставленного товара. Однако Норкене Н.Д. оставила претензию без ответа. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность за поставленный товар в размере 91 883,67 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 2500 рублей.
Норкене Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к ИП Норкене Н.Д. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, указав, что Д.М.Г между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ИП Норкене Н.Д. (продавец) обязалась передать в ее собственность товар в соответствии с согласованным эскизом, актом первоначальных замеров и спецификацией. Цена договора составляет 199 685 рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора поставка товара производится в адрес покупателя до Д.М.Г. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по монтажу, а также сдаче работ, осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара в адрес покупателя. Акт приема-передачи был подписан ею Д.М.Г. Просрочка исполнения ответчиком договора поставки составила 322 дня (с Д.М.Г по Д.М.Г). Просит суд взыскать с ИП Норкене Н.Д. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере цены договора - 199 685 рублей.
Истица ИП Норкене Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Норкене Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признала и дополнительно пояснила, что действительно обязательства ИП Норкене Н.Д. по договору поставки № от Д.М.Г были исполнены не в срок, указанный в договоре. Однако, несвоевременное исполнение условий договора произошло по вине потребителя. Так, до Д.М.Г помещение, в котором должна была быть установлена кухонная мебель, не было готово для ее установки. Затем, в процессе монтажа кухонной мебели была выявлена неровность стены, и Норкене Н.Д. было предложено вывести угол между стенами до 90 градусов для установки столешницы с углом в 90 градусов. Кроме того, для установки панели кухни из стекла требовалась установка вытяжки. Норкене Н.Д. только в конце октября 2009 года купила вытяжку и Д.М.Г она была подвешена, после чего была устранена неровность стены и Д.М.Г установлена панель кухни из стекла. По указанию Норкене Н.Д. мойка была смещена ближе к варочной поверхности, чем предусмотрено эскизом, что привело к невозможности установки сетки в верхнем выдвижном ящике под указанной мойкой и по согласованию с Норкене Н.Д. там был установлен выдвижной ящик из ДСП. Кроме того, без дополнительной оплаты ответчице была установлена подсветка кухни и декоративная панель под шкаф для газового котла, не предусмотренные эскизом. Также пояснила, что действительно, первоначально были заказаны и установлены подвесные шкафы меньшего размера (по высоте), чем предусмотрено эскизом. Однако, впоследствии эти шкафы были дозаказаны и установлены Норкене Н.Д. в середине сентября 2009 года. Каких-либо претензий при принятии результатов работ Д.М.Г, кроме отсутствия декоративной планки под шкафом для газового котла, которая не была предусмотрена эскизом, Норкене Н.Д. не высказывала. Просит иск ИП Норкене Н.Д. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчица-истица Норкене Н.Д. иск ИП Норкене Н.Д. не признала, встречный иск поддержала по вышеизложенным основаниям и суду пояснила, что действительно до Д.М.Г помещение, в котором должна была быть установлена кухонная мебель, не было готово для ее установки в виду выполнения ремонтных работ. Однако, Д.М.Г в процессе установки кухонной мебели выяснилось, что подвесные шкафы меньшего размера по высоте, чем предусмотрено эскизом. Кроме того, на пенале под холодильник был обнаружен брак в виде трещин. Работники ИП Норкене Н.Д. заверили ее, что в ближайшее время шкафы по ее заказу и пенал под холодильник будут дозаказаны и установлены у нее в доме. Однако, после неоднократных обращений к ответчику, подвесные шкафы необходимого размера, были установлены только Д.М.Г. После чего, в течение нескольких дней она купила вытяжку и устранила неровность стены, затем выполнили замеры стеклянной панели для кухни, и Д.М.Г она была установлена. Д.М.Г она приняла по акту выполненные работы, однако указала на отсутствие декоративной планки под шкафом для газового котла. Поскольку она не была поставлена в известность о том, что заказанный ею шкаф под газовый котел не закроет трубы, проходящие под котлом, полагала, что декоративная планка должна входить в состав деталей кухонной мебели. Кроме того, до настоящего времени ей не поставлена сетка в верхний выдвижной ящик под мойкой. При этом, ее не предупредили, что не под любую мойку возможно установить сетку. Также пояснила, что установлена стеклянная панель другого цвета. Просит в иске ИП Норкене Н.Д., отказать, встречный иск удовлетворить.
Заслушав представителя ИП Норкене Н.Д., Норкене Н.Д., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ИП Норкене Н.Д. и Норкене Н.Д. был заключен договор №, в соответствии с которым ИП Норкене Н.Д. обязалась передать в собственность ответчицы товар в соответствии с согласованным эскизом, актом первоначальных замеров и спецификацией, а Норкене Н.Д. своевременно принять и оплатить поставленный товар. Цена поставленного ответчице товара составляет сумму в размере 199685 рублей.
Согласно п.2.5, 2.6 указанного договора, в общую стоимость товара входит доставка элементов кухонной мебели и оборудования, согласно спецификации. Монтаж входит в стоимость товара.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд считает, что договор № от Д.М.Г, заключенный между сторонами по своему гражданско-правовому смыслу сочетает в себе как составляющие договора купли-продажи, так и договора бытового подряда.
В соответствии со ст.ст.486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2 договора Норкене Н.Д. произвела предоплату в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик должна была оплатить после установки товара (пункт 2.3 договора).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание вышеприведенную норму материального права, учитывая буквальное значение условия договора о его цене, а также то обстоятельство, что сумма внесенной Норкене Н.Д. предоплаты не была определена в виде суммы, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд приходит к выводу, что цена договора № от Д.М.Г была согласована сторонами в рублях.
При таких обстоятельствах, оставшаяся к оплате заказчиком по вышеуказанному договору денежная сумма составляет 79 685 рублей.
Истица свои обязательства по договору выполнила: товар был доставлен, принят ответчицей и установлен на объекте. В соответствии с актом приемки выполненных работ от Д.М.Г Норкене Н.Д. подтвердила, что изготовление, комплектовка и монтажные работы произведены в соответствии с эскизом; к качеству изделия имеется претензия: «не хватает планки цвета фасада верхних ящиков для закрытия труб котла».
Вместе с тем, указанная декоративная планка под навесным шкафом для газового котла не была предусмотрена эскизом, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от Д.М.Г были исполнены ИП Норкене Н.Д. именно Д.М.Г
Д.М.Г истица обратилась к Норкене Н.Д. с претензией о полной оплате поставленного товара. Ответа на претензию истицей получено не было. Факт неполной оплаты по вышеуказанному договору не оспаривался и Норкене Н.Д. в судебном заседании.
Таким образом, сумма задолженности Норкене Н.Д., подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 79 685 рублей.
Ссылки Норкене Н.Д. на то обстоятельство, что ей не была установлена сетка в верхнем ящике под мойкой, которая была предусмотрена эскизом, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований в силу следующего.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Норкене Н.Д., он выполнял монтаж кухонной мебели в доме Норкене Н.Д., и по просьбе последней, мойка была смещена ближе к варочной поверхности, чем предусмотрено эскизом, что привело к невозможности установки сетки в верхнем выдвижном ящике под указанной мойкой и по согласованию с Норкене Н.Д. там был установлен выдвижной ящик из ДСП с выдвижными механизмами «Блюм». При принятии результатов работ каких-либо претензий по данному факту Норкене Н.Д. не высказывала. Кроме того, по просьбе Норкене Н.Д. дополнительно была установлена подсветка кухни и декоративная панель под шкаф для газового котла, не предусмотренные эскизом.
Указанные обстоятельства не оспаривались и Норкене Н.Д. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении комплектации кухни в части установки верхнего выдвижного ящика под мойкой из ДСП вместо сетки и выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Что касается доводов Норкене Н.Д. об установке стеклянной панели другого цвета, чем предусмотрено договором, то суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении договора № от Д.М.Г был согласован определенный цвет стеклянной панели.
При этом суд учитывает, что при принятии работ по установке стеклянной панели на кухне по акту от Д.М.Г, у Норкене Н.Д. претензий и замечаний к качеству материала и выполненной работе, не имелось (л.д.14).
Требования ИП Норкене Н.Д. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ также обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 6.2. заключенного между сторонами договора № от Д.М.Г размер пени в случае задержки по оплате полной стоимости товара составляет 2% от неоплаченной суммыза каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащей уплате Норкене Н.Д. пени за период с Д.М.Г по Д.М.Г составляет - 194 431,40 рублей (79 685 х 2%х122 дня).
Принимая во внимание исковые требования и положения ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки (пени), заявленной истицей ко взысканию в сумме 2500 руб. соразмерным и обоснованным.
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства - несвоевременная оплата поставленного товара и выполненных работ в размере 2500 руб.
Что касается встречного иска Норкене Н.Д. к ИП Норкене Н.Д. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.3.1, 3.2 договора № от Д.М.Г предусмотрено, что поставка товара производится продавцом в адрес покупателя до Д.М.Г. Работы по монтажу, пуско-наладке, а также сдача работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара в адрес Покупателя.
Вместе с тем, как установлено судом работы по установке кухонной мебели в соответствии с вышеуказанным договором были выполнены в полном объеме Д.М.Г, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ.
Из пояснений представителя истца следует, что до Д.М.Г помещение, в котором должна была быть установлена кухонная мебель, не было готово для ее установки.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и Норкене Н.Д. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, нарушение сроков исполнения обязательств ИП Норкене Н.Д. по вышеуказанному договору не может быть поставлено в вину исполнителю, в связи с чем в силу ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки за период с Д.М.Г по Д.М.Г не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом, Д.М.Г подвесные ящики для кухни были установлены меньшего размера (по высоте), чем предусмотрено эскизом. Впоследствии эти шкафы были дозаказаны и установлены на кухне Норкене Н.Д. - Д.М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Норкене Н.Д. и свидетеля Норкене Н.Д.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, в силу п.3.2 договора работы по монтажу кухонной мебели должны были быть завершены Д.М.Г.
Однако, предусмотренные вышеуказанным договором работы были завершены только Д.М.Г, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ, подписанных Норкене Н.Д., в связи с чем просрочка составила 17 дней.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащей уплате ИП Норкене Н.Д. неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с Д.М.Г по Д.М.Г составляет - 101 839,35 рублей (199 685 х 3%х17 дней).
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 15 000 рублей.
При этом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что сроки выполнения работ были нарушены ИП Норкене Н.Д. по вине потребителя, суду не представлено.
Суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем, с Норкене Н.Д. в пользу ИП Норкене Н.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 67 185 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Норкене Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Норкене Н.Д. в пользу ИП Норкене Н.Д. сумму задолженности по договору № от Д.М.Г в размере 79 685 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 2 500 рублей, а всего 82 185 рублей.
В оставшейся части в иске ИП Норкене Н.Д. отказать.
Встречный иск Норкене Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Норкене Н.Д. в пользу Норкене Н.Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от Д.М.Г в размере 15 000 рублей.
В оставшейся части во встречном иске Норкене Н.Д. - отказать.
Произвести зачет взысканных денежных сумм, взыскав с Норкене Н.Д. в пользу ИП Норкене Н.Д. денежные средства в размере 67 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.