Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Д.М.Г <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковская Н.В. к Жуковская Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Жуковская Н.В. к Жуковская Н.В. о признании договоров займа незаключенными, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковская Н.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 114390 долларов США, из которых сумма основного долга составляет 28849 долларов США, проценты за пользование займом - 42771,47 долларов США, пени -42771,47 долларов США, также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 5400 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г между ним (заимодавец) и Жуковская Н.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму эквивалентную 13649 долларов США на два года - до апреля 2007 года. Подтверждением передачи денежных средств служит таблица к договору займа. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 36% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность увеличения суммы займа. На основании данного пункта договора ответчица дополнительно получила денежные средства в размере рублевого эквивалента 15200 долларов США в следующем порядке: Д.М.Г - 1000 долларов США, Д.М.Г - 2200 долларов США, Д.М.Г - 12000 долларов США. Таким образом, общая сумма займа составила 28849 долларов США. Сумма процентов с Д.М.Г по дату подачи иска составляет 45549,04 долларов США, из которых ответчица оплатила 2777,98 долларов США. Согласно условиям договора при задержке заявленных сроков возврата начисляются пени 0,2% за каждый день просрочки. Поскольку по состоянию на апрель 2007 года сумма долга не была возвращена, истец на данную сумму начислил* пени, размер которых составляет 53082,16 долларов США. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму пени до суммы процентов за пользование займом. До настоящего времени Жуковская Н.В. не вернула денежные средства, в связи с чем Жуковская Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Жуковская Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жуковская Н.В., в котором с учетом уточнений просит признать договор займа от Д.М.Г незаключенным по его безденежности и подписании при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, действующего под угрозой заимодавца; также просит признать недействительными договоры займа от Д.М.Г и от Д.М.Г. В обоснование своих требований Жуковская Н.В. ссылается на то, что она Д.М.Г подписала договор займа, по условиям которого предусматривалась передача ей от Жуковская Н.В. денежных средств в размере рублевого эквивалента 13649 долларов США. Однако данная сумма ей не передавалась и Жуковская Н.В. не представил суду бесспорных доказательств того, что деньги им переданы. Имеющиеся в материалах дела таблицы
такими доказательствами не могут быть, поскольку в соответствии с п. 2.6. договора данные таблицы служат для расчетов (вычислений) по договору. Жуковская Н.В. сам составлял эти таблицы во множестве экземпляров, не тождественных друг другу, производил в них расчеты начисленных им процентов, пересчитывал стоимость доллара по отношению к евро, увеличивал сумму займа. Подписи Жуковская Н.В. в указанных таблицах свидетельствуют только о том, что она приняла расчеты, имеющиеся в этих таблицах, но не денежные средства. Доводы Жуковская Н.В. о том, что договор от Д.М.Г является новацией по отношению к договору от Д.М.Г являются не состоятельными, поскольку при математических подсчетах суммы займа и процентов по условиям договора от Д.М.Г не получится сумма в размере 13649 долларов США, которая указана в договоре от Д.М.Г. Кроме того, Жуковская Н.В. ранее заявлял, что передал данные денежные средства наличными Жуковская Н.В., однако передачи денежных средств не было, что подтверждается показаниями свидетеля Жуковская Н.В. Оба договора от Д.М.Г и от Д.М.Г были подписаны Жуковская Н.В. при стечение тяжелых для нее обстоятельств под угрозой Жуковская Н.В. К тяжелому стечению обстоятельств и угрозам Жуковская Н.В. Жуковская Н.В. относит следующие события: Д.М.Г Жуковская Н.В. попросил Жуковская Н.В. принять от него 47100 рублей для использования в осуществлении коммерческой деятельности ООО «Агентство - МТВ Афина» с целью получения прибыли, что было оформлено договором займа. Д.М.Г Жуковская Н.В. к указанной выше сумме дополнительно передал рублевый эквивалент 350 долларов США. С 2003 года последовала череда событий, которая отразилась на материальном благополучии ООО «Агентство - МТВ Афина» и Жуковская Н.В., как учредителя и директора общества, а именно деятельность общества приостанавливалась; в период с 2003 года по 2005 год в офисе общества дважды совершались кражи документов, оргтехники и других предметов, в связи с чем прекратились выплаты Жуковская Н.В. процентов и суммы займа по договору от Д.М.Г. Жуковская Н.В. требовал возврата денежных средств и насчитывал на сумму займа проценты и неустойку, что привело к увеличению суммы займа. Жуковская Н.В. проявлял большой интерес к офисным помещениям ООО «Агентство - МТВ Афина», неоднократно просил предоставить часть помещений в субаренду. Жуковская Н.В. также интересовал <адрес> в <адрес>, в котором проживала Жуковская Н.В., и возможность покупки соседнего <адрес> для клиента из Литвы. В августе 2004 года Жуковская Н.В. как представитель собственника <адрес> получила устное предложение от главы администрации <адрес> о продаже дома. В ответ на полученный отказ выразил угрозу о том, что не потерпит вялого ремонта указанного дома. В период ремонтных работ каждый месяц представитель администрации <адрес> приходил с требованием предоставить доступ в жилые помещения дома с целью контроля за ремонтными работами. В декабре 2005 года арендованные у муниципалитета ООО «Агентство - МТВ Афина» офисные помещения были выставлены на аукцион и в феврале 2006 года состоялась сделка купли-продажи этого имущества. В декабре 2005 года офисные помещения ООО «Агентство - МТВ Афина» были залиты, в связи с чем фирма приостанавливала свою деятельность. Д.М.Г судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> опечатали офисные помещения и вывезли имущество. В последствии данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными и доступ в помещения офиса ООО «Агентство - МТВ Афина» был возобновлен, но Д.М.Г победитель аукциона и собственник помещений, расположенных над офисом ООО «Агентство - МТВ Афина» в очередной раз затопил помещения офиса общества, тем самым приостановив деятельность ООО «Агентство - МТВ Афина». В сентябре 2006 года в отопительный сезон была незаконно прекращена подача газа в жилой <адрес> в <адрес>, в связи Жуковская Н.В. была вынуждена арендовать жилье. В мае 2007 года решением суда был досрочно расторгнут договор аренды офисных помещений ООО «Агентство - МТВ Афина». В июне 2008 года Жуковская Н.В. подверглась уголовному преследованию и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В лоследствии дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Жуковская Н.В. В марте 2004 года Жуковская Н.В. направил Жуковская Н.В. предложение, в котором произвел перерасчет суммы долга с учетом не выплаченных процентов, курса доллара по отношению в евро, к данному предложению был приложен договор займа от Д.М.Г, в который Жуковская Н.В. требовал вписать денежный займ, размер которого определен исходя из его расчетов без фактической передачи денег. Жуковская Н.В. отказалась подписывать такой договор. В течение месяца Жуковская Н.В. требовал от Жуковская Н.В. выплаты процентов и штрафа, угрожал обвинить ее в мошенничестве, испортить репутацию, что могла повредить Жуковская Н.В. в работе и создать проблемы ее сыну. Д.М.Г Жуковская Н.В. подписала договор, в котором Жуковская Н.В. указал, что он передает заемщику (Жуковская Н.В.) денежные средства в размере эквивалентном 10400 долларов США, хотя фактически деньги не передавались, в договоре факт передачи денег не зафиксирован. В этот же день Жуковская Н.В. под угрозой и давлением со стороны Жуковская Н.В. поставила свою подпись в таблице, в которой Жуковская Н.В. указал «передача займа, остаток после операции р.э. 10400 долларов США». При стечении тяжелых обстоятельств, под угрозой Жуковская Н.В. вышеизложенным способом Жуковская Н.В. подписала очередной договор займа, однако ни договором, ни распиской не подтвердила факт получения денег. Жуковская Н.В. рассчитал взыскиваемую сумму с учетом ранее фактически переданной по договору займа от Д.М.Г и начисленными на нее процентами, а также процентами на проценты плюс неустойка. К указанному договору было составлено множество таблиц. Ежемесячно Жуковская Н.В. производил расчеты процентов и неустойки и прибавлял их к основной сумме займа, требуя от Жуковская Н.В. подписать в таблице, что расчеты ею приняты. Жуковская Н.В. постоянно угрожая при встрече, по телефону, смс-сообщениями на телефон Жуковская Н.В., требовал от Жуковская Н.В. переоформления недвижимости и выплаты больших денежных сумм, которых не передавал Жуковская Н.В. Фактически между сторонами состоялся один договор займа от Д.М.Г, по условиям которого Жуковская Н.В. получила рублевый эквивалент 1800 долларов США. Данные денежные средства возвращены Жуковская Н.В., что подтверждается расчетами самого. Жуковская Н.В. в исковом заявлении и имеющимися в материалах дела расписками. Поскольку ни по договору займа от Д.М.Г, ни по договору займа от Д.М.Г Жуковская Н.В. денег не получала, в силу положений ст. 179 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. Довод Жуковская Н.В. о том, что договор от Д.М.Г ярляется новацией по отношению к договору от Д.М.Г противоречит положениям ст. 414, 807 ГК РФ.
В судебном заседании Жуковская Н.В. и его представитель по устному заявлению Жуковская Н.В. свои исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали, дополнительно пояснив, что Д.М.Г между Жуковская Н.В. и Жуковская Н.В. был заключен договор займа на общую сумму 1500 долларов США. Согласно условиям договора (п.2.6) в качестве приложения к договору была предусмотрена таблица, но поскольку Жуковская Н.В. не знал как ее составлять, то условия о передаче денежных средств были записаны сторонами в самом договоре. Таблица к договору была изготовлена на компьютере позже - Д.М.Г. В последствии с согласия Жуковская Н.В. к указанной сумме была добавлена сумма в размере 350 долларов США. Общая сумма займа по указанному договору с присоединением к ней процентов с согласия Жуковская Н.В. составила 4750 долларов США. В соответствии с условиями договора (п.5.3.) Жуковская Н.В. письменно предложил
Жуковская Н.В. вариант договора о продлении договора займа на новых условиях. Поскольку данное предложение не было принято, возник вопрос о возврате денег. К окончанию договора - Д.М.Г с Жуковская Н.В. был произведен полный расчет, в связи с чем у него нет претензий к Жуковская Н.В. по указанному договору. После расчета по договору займа от Д.М.Г Жуковская Н.В. вновь стал обращаться к Жуковская Н.В. о возможности заключения нового договора займа. В указанное время к Жуковская Н.В. обратился его друг Жуковская Н.В. с просьбой вложить его денежные средства в размере 4000 рублей в какое-либо дело с тем, чтобы получать проценты. Жуковская Н.В. вновь обратился к Жуковская Н.В. и между ними была достигнута договоренность о заключении нового договора займа, подписание которого состоялось Д.М.Г. По данному договору Жуковская Н.В. была передана денежная сумма в размере 10400 долларов США, из которых 4000 долларов США принадлежали Жуковская Н.В. и подлежали возврату через 0,5 года. Доказательством того, что Жуковская Н.В. получила данные денежные средства, является ее подпись в таблице к договору о получении денег. В силу действующего гражданского законодательство данное обстоятельство не может доказываться свидетельскими показаниями, в связи с чем пояснения Жуковская Н.В. не должны приниматься судом. В последующем сумма займа дополнялась новыми денежными средствами, что также подтверждается подписями Жуковская Н.В. в таблице к договору. Поскольку Жуковская Н.В. не выполняла свои обязательства по договору займа, ей были направлены соответствующие письма, которые нельзя расценивать как угрозу, поскольку содержали варианты расчета заемщика по договору. Данные письма подействовали на ответчицу и она начала возвращать деньги, которые Жуковская Н.В. возвращал Жуковская Н.В. Всего ответчица вернула 6000 долларов США, которые вычтены из процентов. На дату окончания действия договора от Д.М.Г остаток по договору с процентами составил 13649 долларов США. Эта сумма по взаимному согласия перешла по новации в договор займа от Д.М.Г. Договор займа от Д.М.Г по сути является переводом долга по договору от Д.М.Г. Расчеты по указанному договору приведены в таблицах, являющихся приложением к договору, а также в исковом заявлении.
Жуковская Н.В. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска Жуковская Н.В., пояснив, что не имеется оснований для признания договоров от Д.М.Г и от Д.М.Г годе недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Оба договора были заключены по взаимному согласию сторон. Никакого обмана, насилия, угроз со стороны Жуковская Н.В. не было. Если сопоставить даты, в которые у Жуковская Н.В. были тяжелые обстоятельства, и даты заключения договоров, то видно их несовпадение, т.е. доводы Жуковская Н.В. о заключении договоров при стечении тяжелых для нее обстоятельств не нашли своего подтверждения. Изложенные Жуковская Н.В. во встречном иске обстоятельства, скорее всего можно назвать трудностями, большинство из которых были преодолимы. Ни одну из оспариваемых сделок нельзя назвать кабальной, поскольку по каждому договору условия были лучше по отношению к договору 2003 года, который Жуковская Н.В. признает и не оспаривает. Кроме того, помимо указанных сделок Д.М.Г на условиях, аналогичных условиям договора от Д.М.Г, был заключен еще один договор займа, не являющийся предметом настоящего спора. Вместе с тем, Жуковская Н.В. не заявила о том, что указанный договор является кабальной сделкой. Кроме того, Жуковская Н.В. и его представитель заявили о пропуске Жуковская Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров займа от Д.М.Г и от Д.М.Г недействительными, поскольку оба договора подписаны в указанные даты, после их подписания теряется смысл в угрозах, якобы под влиянием которых данные договоры были подписаны. Требования Жуковская Н.В. о возврате денежных средств и процентов нельзя расценивать как угрозу. Ответчик по встречному иску также полагает, что доводы Жуковская Н.В. о безденежности оспариваемых договоров являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстами
договоров и приложенными к нему таблицами.
Жуковская Н.В., в судебном заседании исковые требования Жуковская Н.В. не признала, поддержав свои исковые требования к Жуковская Н.В. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала. По поводу срока исковой давности пояснила, что угрозы Жуковская Н.В. продолжались вплоть до подачи им настоящего искового заявления. Сначала данные угрозы были направлены на то, чтобы она подписала договор займа от Д.М.Г и договор займа от Д.М.Г, а после подписания этих договоров угрозы были направлены на то, чтобы заставить Жуковская Н.В. выплачивать Жуковская Н.В. денежные средства по указанным договорам. Угрозы заключались в том, что Жуковская Н.В. обещал заявить о том, что она занимается мошенничеством, что было губительно для ее репутации, поскольку ее бизнес заключался в совершении сделок с недвижимостью и люди ей доверяли крупные суммы денег. Жуковская Н.В. угрожал испортить репутацию ее сыну. Она не могла обратиться в правоохранительные органы, поскольку не знала место жительства Жуковская Н.В.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Жуковская Н.В. (заимодавец) и Жуковская Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Согласно п.2.1. договора заимодавец передает заемщику денежный заем в размере рублевого эквивалента 10400 долларов США, т.е. 296712 рублей, сроком на один год - до Д.М.Г.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Жуковская Н.В., оспаривая договор займа от Д.М.Г указывает на то, что она не получала от Жуковская Н.В. денежные средства, а кроме того, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, указывает, что данный договор заключен ею под влиянием угроз со стороны Жуковская Н.В., а также ввиду стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы права угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Угроза должна быть существенной, реальной, направленной на то, чтобы воля контрагента сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы.
Из приведенных Жуковская Н.В. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании доводов об угрозах со стороны Жуковская Н.В. с целью понудить ее заключить договор займа от Д.М.Г, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной ввиду того, что она заключена под влиянием угрозы. Требования Жуковская Н.В. к Жуковская Н.В. о выплате денежных средств, переданных по договору займа от Д.М.Г, суд не может расценивать как угрозу, при том, что сама Жуковская Н.В. не оспаривает факт заключения такого договора и получения денег от Жуковская Н.В. То обстоятельство, что Жуковская Н.В. производил самостоятельные расчеты по указанному договору, исходя из разницы курса доллара и евро, начислял проценты и прибавлял данные суммы к сумме основного долга, а потом требовал от Жуковская Н.В. те денежные суммы, которые получились у него при расчетах, не могут быть расценены как угроза по смыслу ст. 179 ГК РФ, поскольку Жуковская Н.В. не была лишена возможности также самостоятельно производить свои подсчеты по указанному договору, и противопоставлять их расчетам Жуковская Н.В. Интерес Жуковская Н.В. к недвижимости и высказанные им предложения по реализации недвижимого имущества в письмах и смс- : сообщениях к Жуковская Н.В., также не могут быть расценены как угроза по смыслу ст. ! 179 ГК РФ, поскольку данные предложения не могут быть признаны неправомерным ! психическим воздействием на сторону по сделке (Жуковская Н.В.) с целью понудить ее к ! совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, I распространения порочащих сведений и т.п., а при учете уставной деятельности ООО i «Агентство - МТВ Афина» (риэлтерские услуги) являются оправданными. Угроза j Жуковская Н.В. распространить о Жуковская Н.В. порочащие ее сведения (обвинить ее в | мошенничестве) не может быть рассмотрена судом как реальная, кроме того, Жуковская Н.В. j не представила суду доказательств, что такая угроза имела место быть.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется, прежде всего, тем, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами. могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения- тяжелых обстоятельств. Жуковская Н.В. не привела суду таких обстоятельств, которые можно было бы расценивать как тяжелое стечении обстоятельств в силу приведенной нормы права, и не представила тому доказательств. Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, имевшие место в период с 2003 года по 2008 год, не являются стечением тяжких обстоятельств по смыслу приведенной нормы права, а сама сделка от Д.М.Г не является кабальной для Жуковская Н.В.. Данный вывод сделан судом и на том основании, что договор 2004 года не отличается от обычных условий такого рода сделки, более того, годом ранее, в 2003 году, Жуковская Н.В. заключила с Жуковская Н.В. аналогичный договор займа, который не оспаривает и расценивает как законный.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Жуковская Н.В. о том, что договор от Д.М.Г заключен ею под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, не состоятельными. Является не обоснованным и оспаривание Жуковская Н.В. указанной сделки по безденежности.По смыслу ст. 808 ГК РФ доказательством договора займа и его условий может быть как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Из условий договора займа от Д.М.Г следует, что Жуковская Н.В. передает Жуковская Н.В. денежный заем в размере рублевого эквивалента 10400 долларов США. Приложением к указанному договору служит таблица (л.д. 98), из которой следует, что Д.М.Г произошла передача займа р.э. 10400 долларов США в этой же строке имеет подпись Жуковская Н.В., подлинность которой она не оспаривала, в нижней части таблицы также имеются подписи Жуковская Н.В. под словом «заимодатель» и Жуковская Н.В. - под словом «заемщик». Подлинность данных подписей ответчица также не оспаривала.
Оценивая оба документа в совокупности, суд находит доказанным то обстоятельство, что Жуковская Н.В. получила от Жуковская Н.В. по договору займа от Д.М.Г денежные средства в размере рублевого эквивалента 10400 долларов США. Свидетельские показания Жуковская Н.В. в подтверждение неполучения Жуковская Н.В. денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не допустимо.
В соответствии с п. 5.3. договора займа от Д.М.Г за последние три месяца действия настоящего договора решается вопрос о его пролонгации на тех же или новых условиях.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иньми правовыми актами (статья 422).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Д.М.Г между Жуковская Н.В. (заимодавец) и Жуковская Н.В.
(заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику
денежный заем в размере рублевого эквивалента 13649 долларов США сроком на два года
- до апреля 2007 года (л.д. 44-48),
Как усматривается из содержания п. 5.4. договора стороны договорились, что сумма займа переводится на основании договора займа от Д.М.Г и предшествующих ему договоров займа. Все предыдущие долговые отношения между сторонами после подписания настоящего договора теряют силу.
Таким образом, действие договора займа от Д.М.Г было прекращено путем заключения договора займа от Д.М.Г. Поскольку договор займа от Д.М.Г содержит новые условия по способу исполнения обязательств при досрочной расторжении договора по инициативе заимодавца или заемщика, то данный договор, в силу положений ст. 414 ГК РФ, является новацией по отношению к договору от Д.М.Г, доводы Жуковская Н.В. в указанной части не основаны на законе.
Сделка от Д.М.Г не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку Жуковская Н.В. не представила суду доказательств того, что указанная сделка совершена !ею под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Доводы, изложенные Жуковская Н.В. в обоснование встречных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, по обстоятельствам, изложенным выше.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление Жуковская Н.В. и его представителя о пропуске Жуковская Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа от Д.М.Г и от Д.М.Г недействительными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд установил отсутствие угроз со стороны Жуковская Н.В. в отношении Жуковская Н.В. с целью понудить последнюю заключить оспариваемые договоры займа, течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделок, т.е. с Д.М.Г и с Д.М.Г. В суд Жуковская Н.В. обратилась только Д.М.Г, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока Жуковская Н.В. не заявляла, уважительных причин пропуска указанного срока не привела. Доводы Жуковская Н.В. о том, что угрозы истца продолжались по день обращения Жуковская Н.В. с настоящим иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самой Жуковская Н.В. следует, что угрозы, направленные на заключение оспариваемых договоров, прекратились в день подписания договоров. В дальнейшем истец требовал возврата денег по договорам займа, что не может быть расценено судом как угроза.
Нельзя согласиться с доводами Жуковская Н.В. о том, что договор от Д.М.Г является незаключенным ввиду его безденежности. Ранее судом было установлено, что Жуковская Н.В. получила от Жуковская Н.В. денежные средства по договору займа от Д.М.Г. Из условий договора займа от Д.М.Г следует, что сумма займа в размере рублевого эквивалента 13649 долларов США переводится на основании договора от Д.М.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Д.М.Г между Жуковская Н.В. и Жуковская Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Жуковская Н.В. приняла от Жуковская Н.В. денежные средства в размере рублевого эквивалента 13649 долларов США сроком на два года - до апреля 2007 года.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1. договора займа от Д.М.Г заимодатель имеет право передавать, заемщику дополнительные суммы, единовременным размером не менее рублевого эквивалента 300 долларов США, которые могут присоединяться к основной сумме займа на условиях настоящего договора, но только при согласии заемщика.
Из текста искового заявления, а также таблиц (л.д. 100), являющихся приложением к договору займа следует, что истец при расчета суммы займа (основного долга) учитывал денежные средства в размере рублевого эквивалента 1000 долларов США (переданы Д.М.Г), 2200 долларов США (переданы Д.М.Г), 12000 долларов США (переданы Д.М.Г). Суд не может согласится с точкой зрения истица о пои, что данные суммы надлежит расценивать как дополнительные денежные средства, полученные Жуковская Н.В. на условиях договора займа от Д.М.Г, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Жуковская Н.В. выразила свое согласие на присоединение данных сумм к сумме займа по указанному выше договору. Из представленных истцом таблиц (сводная таблица л.д. 100, оригиналы таблиц - л.д. 46, 48, 51,52) видно, что Жуковская Н.В. в строках, датированных Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г напротив записей истца «передача» и «добавление суммы» сделала надпись «приняла» и поставила свою подпись. Между тем, такая запись не является бесспорным доказательством того, что она дала согласие на присоединение указанных сумм к сумме займа по договору от Д.М.Г, что является обязательным условием указанного договора. Кроме того, из содержания указанных таблиц, видно, что в них делались записи и в отношении других договоров займа, заключенных между сторонами, в частности по договору от Д.М.Г (запись от Д.М.Г - л.д. 48), что также свидетельствует о том, что указанные суммы могли быть переданы ответчице по иным сделкам, отличным от договора займа от Д.М.Г.
Из пояснений истца следует, что Жуковская Н.В. до настоящего времени не вернула полученную сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Как усматривается из расписок, имеющихся в материалах дела (л.д. 60, 144 и л.д. 145), Жуковская Н.В. в счет погашения долга по договору займа от Д.М.Г вернула Жуковская Н.В. Д.М.Г 1000 долларов США (расписка л.д. 144, расчет истца - л.д. 60) и Д.М.Г - 200 долларов США (расписка л.д. 145). Таким образом, с Жуковская Н.В. в пользу Жуковская Н.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору от Д.М.Г в размере 360149,57 рублей (эквивалент 12449 долларов США) (курс доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на Д.М.Г составляет28,93 рублей(13649-1200)х28,93=360149,57).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.2., 2.3. договора займа от Д.М.Г на сумму займа производятся начисления процентов в размере 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи займа (подписания настоящего договора), по день окончательного возвращения займа (день окончания действия договора).
Поскольку день окончания действия договора определен сторонами в п. 2.1. договора займа, а именно два года с даты заключения договора - по апрель 2007 года, то на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 36% годовых за период с Д.М.Г по Д.М.Г, что составляет 9827,28 долларов США (13649x36:100x2=9827,28).
Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 54, 56 оборот, 138, 60) усматривается, что Жуковская Н.В. в счет- погашения процентов по договору выплатила Жуковская Н.В. денежную сумму в размере 1075,72 долларов США. Таким образом, с Жуковская Н.В. в пользу Жуковская Н.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от Д.М.Г в размере 238717,63 рублей (эквивалент 8751,56 долларов США) (курс доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на Д.М.Г составляет 28,93 рублей (9827,28-1075,72)х28,93=238717,63).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,
со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса..
Из условий договора займа от Д.М.Г (п. 2.4. и 2.5.) следует, что начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, возможно, только при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон в случае задержки заявленных и согласованных сроков возврата суммы займа. Между тем, в судебном заседании установлено, что ни одна из сторон не заявляла о досрочном расторжении договора, в связи с чем начисление неустойки в данном случае возможно в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. договора займа от Д.М.Г стороны договорились, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на Д.М.Г равна 8,25%. С учетом того, что истицей Д.М.Г и Д.М.Г была возвращена часть долга в размере 1000 долларов США и 200 долларов США соответственно, за задержку возврата суммы займа подлежат начислению проценты (неустойка, пени) в размере 92744,37 рублей (эквивалент 3205,82 долларов США) (13649х8,25%:360х253 (количество дней в периода с Д.М.Г по Д.М.Г): 100=791,36; (13649-1000)х8,25%:360х20 (количество дней в периоде с Д.М.Г по Д.М.Г):100=57,97; (13649-1000-200)х8,25%:360х826 (количество дней в периоде с Д.М.Г по Д.М.Г): 100=2356,49; 791,36+57,97+2356,49=3205,82 долларов США; исходя из того, что 1 доллар США стоит 28,93 рублей, сумма пени составляет 3205,82x28,93=92744,37 рубля). Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 28930 рублей (эквивалент 1000 долларов США). Таким образом, с Жуковская Н.В. в пользу Жуковская Н.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 28930 рублей (эквивалент 1000 долларов США)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования Жуковская Н.В. на сумму 627797,2 рублей. При такой цене иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции до Д.М.Г) размер государственной пошлины составляет 7238,99 рублей. При подаче искового заявления Жуковская Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, на оплату остальной части государственной пошлины предоставлена отсрочка сроком на 06 месяцев. При таком положении, с учетом приведенных норм права с Жуковская Н.В. в пользу Жуковская Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4238,99 подлежит взысканию с Жуковская Н.В. в доход государства.
Помимо уплаты государственной пошлины истец понес расходы по оплате услуг переводчика в размере 400 рублей и услуг адвоката в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 14,45). При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1026 рублей, а всего 4026 рублей (3000+1026=4026).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, суд
РЕШИЛ:
Иск Жуковская Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковская Н.В. в пользу Жуковская Н.В. по договору займа от Д.М.Г сумму основного долга в размере 360149,57 рублей (эквивалент 12449 долларов США), проценты за пользование займом вразмере 238717,63 рублей, (эквивалент 8251, 56 долларов США), пени в размере 28930 рублей (эквивалент 1000 долларов США), судебные расходы в размере в размере 4026 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Жуковская Н.В. отказать.
Взыскать с Жуковская Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4238,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2010 года.