Дело №2-165/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Шевченко СВ. при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.В.Май И.В.Май Анастасии Олеговны к администрации городского округа «Город Калининград», администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о сохранении самовольно возведенной пристройки и признании права собственности на квартиру после реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
И.В.Май обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что Д.М.Г между ней и ФИО12. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому она наряду с несовершеннолетней дочерью стала собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м, в том числе жилой площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>." Истица указывала, что в период с 1998 г. по 2002 г. в целях улучшении жилищных условий, она (истица), имея согласие соседей, без получения соответствующего разрешения, самовольно пристроила к своей квартире пристройку в виде одной жилой комнаты общей площадью 21,4 кв.м. В результате указанной реконструкции площадь указанной квартиры увеличилась до 68,1 кв.м, в том числе: жилая площадь увеличилась до 51,4 кв.м, а количество жилых комнат увеличилось с двух до трех. Работы по реконструкции квартиры выполнены с учетом строительных, санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Зданию ущерб не причинен, его несущие конструкции не затронуты, их прочность не нарушена, ухудшений сохранности и внешнего вида фасада дома реконструкция за собой не повлекла. Права и законные интересы жильцов дома не нарушены, после проведения реконструкции претензий с их стороны не поступало.* На основании изложенного просила суд признать реконструкцию квартиры в виде осуществления пристройки к лоджии общей площадью 21,4 кв.м законной, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, а также признать право собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с заявлением самостоятельных требований привлечена ФИО13., достигшая совершеннолетия.
Впоследствии к производству суда был принят иск ФИО14. о признании за ней права на 1/3 долю в праве на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м.
От истицы И.В.Май поступило уточнение иска, в связи с предъявлением ее дочерью ФИО15. самостоятельного иска относительно спорной квартиры, истица
просила суд признать за ней право на 2/3 доли в праве на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м.
Истицы И.В.Май и ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель истицы И.В.Май - И.В.Май, действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г иск с учетом его уточнения поддержал по основаниям, подробно в нем изложенным. На удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» И.В.Май, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала.
Третьи лица И.В.Май, И.В.Май, И.В.Май, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.В.Май, И.В.Май в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступало. В ранее поступивших ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие против удовлетворения иска И.В.Май о сохранении самовольно возведенной пристройки и признании права на нее не возражали.
Заслушав позицию представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Как установлено судом, истицы И.В.Май и И.В.Май являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом И.В.Май принадлежит 2/3 доли, а И.В.Май - 1/3 доля.
Указанное право возникло на основании договора купли-продажи квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, заключенного Д.М.Г между ФИО17. и И.В.Май, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.В.Май
Из представленного суду технического отчета ООО «ТОЗ-Проект» по результатам обследования пристройки (<адрес>) к жилому дому по <адрес> <адрес> в <адрес> установлено, что в 2007 году в <адрес> выполнена реконструкция, заключающаяся в устройстве пристройки и пробивке
оконных- проемов в существующей наружной стене, в результате чего образована одна дополнительная жилая комната. Пристройка образована со стороны дворового фасада, имеет в плане прямоугольную форму, примыкает к существующей лоджии. Стены лоджии являются продолжением стен пристройки.
Все основные несущие конструкции пристройки - фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по реконструкции не оказали отрицательного влияния на прочностные характеристики существующих конструкций здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не нарушили конструктивной жесткости и е ухудшили жилищных условий, проживающих в здании жильцов.
В объеме выполненных работ по реконструкции квартир не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Указанную квартиру возможно эксплуатировать по назначению.
Согласно техническому паспорту по состоянию после реконструкции <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,1 кв.м (в том числе площадью с холодными помещениями 68,1 кв.м и жилой площадью 51,4 кв.м) состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной.
Судом установлено также, что истицей И.В.Май получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление этой пристройки.
Из протокола № от Д.М.Г общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что собственниками - жильцами данного дома было дано согласие на сохранение результата произведенной реконструкции <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, полученного в виде одной жилой комнаты общей площадью 21,4 кв.м.
Не поступило каких - либо возражений от названных лиц относительно строительства пристройки и ее сохранения и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, до фактического осуществления пристройки первого этажа, на крыше которой и осуществлена пристройка к <адрес>, протоколом № от Д.М.Г общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о формировании земельного участка под существующий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Названный участок площадью 851 кв.м сформирован под существующий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждено кадастровым паспортом участка.
Из представленных документов, а также топосъемки земельного участка по <адрес> видно, что строительство пристройки первого этажа осуществлено в границах сформированного земельного участка, без выхода за его пределы.
Согласно справке ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> помещения <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,1 кв.м оборудованы автономными пожарными извещателями, электропроводка соответствует требованиям ПУЭ, состояние дымоотводящих систем соответствует требованиям. Нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненная истицей реконструкция <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> путем осуществления пристройки к ней не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с требованиями технических норм и СанПиН, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные абз.З ч.З ст.222 ГК РФ основания к отказу в признании права собственности на данное жилое помещение после реконструкции.
При таком положении заявленные И.В.Май и И.В.Май иски подлежат удовлетворению в полном объеме, за И.В.Май подлежит признанию право на 2/3 доли в праве на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, а за истицей - право на 1/3 доли этой квартиры после реконструкции.
Таким образом, заявленные иски подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.В.Май и И.В.Май удовлетворить.
Признать за И.В.Май право собственности на 2/3 доли в праве на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции общей площадью 68,1 кв.м (площадью с холодными помещениями 68,1 кв.м), в том числе жилой площадью 51,4 кв.м.
Признать за И.В.Май право собственности на 1/3 доли в праве на трехкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после реконструкции общей площадью 68,1 кв.м (площадью с холодными помещениями 68,1 кв.м), в том числе жилой площадью 51,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2010 года.