о признании права собственности на неоконченный строительством объект,

Дело № 2-186\2010

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Теплинской Т.В.,

при секретаре Прилоус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева В.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на неоконченный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Кибирева В.А. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указала, что в 1995 году приобрела <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанный дом никогда не ремонтировался. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г дом был включен в проект социально-экономического развития на 2003 год на производство капитального ремонта, однако, ремонт дом так и не был произведен. Истцом был произведен ряд работ по установлению технического состояния <адрес> <адрес> в <адрес> в целях улучшения жилищных условий и возможности реконструкции чердачного пространства. Согласно техническому заключению № от 2002 года реконструкция чердачного пространства возможна. В 2003 году истцом разработан и получен эскизный проект. В результате проведенного Д.М.Г собрания жильцов <адрес> <адрес> в <адрес> с участием представителя Мэрии <адрес> Кибирева В.А. получено согласие жильцов на реконструкцию чердачного пространства. Д.М.Г Мэрией <адрес> было вынесено постановление № о реконструкции жилого <адрес> <адрес> в <адрес> с надстройкой под отдельную квартиру. В связи с изменившимися условиями выдачи разрешения на строительство, истцом данное разрешение получено не было. В период с 2001 по 2006 гг., ввиду отсутствия ремонта дома, в квартирах появились протечки, отсутствовала отмостка, и Кибирева В.А. произвела работы по ремонту фасада, его окраске, выполнению отмостки дома, замене стропильной системы и кровли. Кроме того, ею была произведена надстройка нового этажа, его остекление, организован вход на этаж. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> <адрес> <адрес> имеет 25,1% готовности. В соответствии с заключением специалиста № ООО «КЦСЭиО» работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Учитывая, что при производстве работ истцом были затрачены значительные денежные средства, а в ином порядке зарегистрировать право собственности она не имеет возможности, просит суд признать за ней право собственности на неоконченный строительством объект - <адрес> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после замены газоиспользующего оборудования условия проживания в квартире улучшились. Указала, что нотариус не выдает ей свидетельство о праве на наследство, в связи с самовольно проведенным переустройством квартиры.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,80 кв.м., жилой площадью 16,80 кв.м., находилась в собственности Кибирева В.А., что подтверждается договором купли-продажи от Д.М.Г,. Из копии поквартирной карты следует, что Кибирева В.А. был зарегистрирован в указанной квартире с Д.М.Г.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданном Д.М.Г Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград, Кибирева В.А., Д.М.Г года рождения, умер Д.М.Г.

Из свидетельства о заключении брака № № от Д.М.Г следует, что Кибирева В.А. и Кибирева В.А. заключили брак Д.М.Г. После заключения брака жене присвоена фамилия «Кибирева».

таким образом, Кибирева В.А. является наследником по закону после смерти супруга Кибирева В.А..

Судом установлено, что Кибирева В.А. без получения разрешения органа местного самоуправления произвел переустройство указанного жилого помещения, заключающееся в установке газоиспользующего оборудования - двухконтурного газового котла в целях использования газа для отопления и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются планами жилого помещения до переустройства и после переустройства, составленными сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Согласно акту-обследования от Д.М.Г ода, составленному ФГУП «Калининградгазификация», нарушений требований нормативно-технической документации в <адрес> <адрес> <адрес> не выявлено. Данное обстоятельство так же подтверждается ответом ФГУП «Калининградгазификация» на запрос Кибирева В.А., из которого следует, что произведенное переустройство в указанной квартире (установка двухконтурного котла) не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенным переустройством жилого помещения чьи-либо права не нарушены, угрозы жизни или здоровью жильцов <адрес> <адрес> в <адрес> оно не создаёт, поэтому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибирева В.А. удовлетворить.

Сохранить <адрес> <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии, в связи с заменой газоиспользующего оборудования с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2009 года.

Судья