Дело № 2-209\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевников С.С. к Кожевников С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в мае 2005 года она инвестировала денежные средства в покупку <адрес> в <адрес>, заключив договор цессии с ответчиком от Д.М.Г. По указанному договору истицей были переданы Кожевников С.С. денежные средства в размере 499 900 рублей. В последующем выяснилось, что указанная квартира продана Кожевников С.С. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от Д.М.Г за Кожевников С.С. было признано право собственности на указанную квартиру. Ответчик Кожевников С.С. стал возвращать денежные средства частями, а именно Д.М.Г - 85500 рублей, Д.М.Г -144000 рублей, Д.М.Г - 170 000 рублей, Д.М.Г - 100 000 рублей, Д.М.Г - 500 400 рублей, а всего 999 900 рублей. Поскольку ответчик длительное время удерживал указанные денежные средства, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать с Кожевников С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 649, 50 рублей исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
В судебном заседании Кожевников С.С. и ее представитель Кожевников С.С., исковые требования поддержали и суду пояснили, что Д.М.Г при подписании договора уступки права требования по договору об инвестициях в строительство 75-тиквартирного жилого <адрес> в <адрес> Кожевников С.С. передала Кожевников С.С. денежные средства в размере 999 900 рублей. После обращения в УФРС по <адрес> по вопросу регистрации прав на <адрес>, Кожевников С.С. было получено сообщение о приостановлении регистрации по тем основаниям, что имеется определение суда о запрещении права собственности и иных договоров в отношении спорной квартиры. В последующем решением Ленинградского районного суда <адрес> в удовлетворении иска Кожевников С.С. о признании договора купли-продажи, заключенного между ЖСК «Дружба-2» и Кожевников С.С. недействительным было отказано, право собственности на спорную квартиру было признано за Кожевников С.С. Также пояснили, что часть денежных средств, полученных Кожевников С.С. от Кожевников С.С. была помещена ответчиком в банковскую ячейку, доступ к которой возможен был при совместном посещении Кожевников С.С. и знакомого истицы Кожевников С.С. На просьбы истицы вернуть денежные средства ответчик стал возвращать долг по частям. Полагают, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала Д.М.Г - день вынесения решения Ленинградским районным судом <адрес>. При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Кожевников С.С. и его представитель Кожевников С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно при заключении договора уступки права требования по договору инвестирования строительства <адрес> Кожевников С.С. от истицы было получено 999 900 рублей, 500 000 рублей из указанной суммы были помещены в банковскую ячейку, доступ к которой имел гражданский супруг Кожевников С.С. - Кожевников С.С. В связи с неправильным оформлением договора инвестирования по вине юристов, в июне 2005 года Кожевников С.С. было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако, ему объяснили, что возможно зарегистрировать право собственности на основании другого договора. Впоследствии Кожевников С.С. стал участником судебного разбирательства и полагал, что право собственности будет признано за Кожевников С.С. в судебном порядке. В 2005-2008 годах по просьбе Кожевников С.С. Кожевников С.С. возвратил истице полученные от нее денежные средства в полном объеме по частям, при этом требований о возврате всей суммы единовременно в 2005 году Кожевников С.С. не предъявляла. Считают, что денежные средства Кожевников С.С. у ответчика находились правомерно. Кроме того, полагают, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в октябре 2005 года истица узнала о нарушении своих прав, однако в суд обратилась только в 2009 году.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Д.М.Г между Кожевников С.С. и Кожевников С.С., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Кожевников С.С., был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Кожевников С.С. передал Кожевников С.С., все права и обязанности по договору от Д.М.Г об инвестициях в строительство 75-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, предусматривающего предоставление инвестору двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Во исполнение указанного договора Кожевников С.С. была передана Кожевников С.С. денежная сумма в размере 999 900 рублей, что подтверждается собственноручной записью Кожевников С.С. в указанном договоре о получении данной суммы.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от Д.М.Г, договор от Д.М.Г, на котором основана уступка права требования, является незаключенным, в связи с чем договор уступки права требования от Д.М.Г по незаключенному договору также не является заключенным.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования от Д.М.Г является незаключенным, суд приходит к выводу, что переданные Кожевников С.С. денежные средства в размере 999 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату истице.
Из представленной суду расписки от Д.М.Г следует, что Кожевников С.С. получила от Кожевников С.С. денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет возврата внесенной по вышеуказанному договору уступки права требования денежной суммы в следующем порядке:
- Д.М.Г - 85500 рублей;
- Д.М.Г - 144 000 рублей;
- Д.М.Г - 170 000 рублей;
- Д.М.Г - 100 000 рублей;
- Д.М.Г - 500 500 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда <адрес> от Д.М.Г и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного, учитывая, что Кожевников С.С. в 2005 году должен был узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку Д.М.Г государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности Кожевников С.С. на <адрес> в <адрес>, суд находит требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем суд находит исковые требования Кожевников С.С. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, подлежащей применению по данному спору, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Исковое заявление Кожевников С.С. предъявлено в суд Д.М.Г. При этом, судом установлено, что по состоянию на Д.М.Г задолженность Кожевников С.С. перед истицей составляла 600 500 рублей.
При таких обстоятельствах, в пользу Кожевников С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 11 574,02 рублей (600500 рублей х 10,5% (ставка рефинансирования по состоянию на Д.М.Г) / 365 дн. Х 67 дней просрочки) и за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 20 342,24 рублей (500 500 рублей х 10,75% (ставка рефинансирования по состоянию на Д.М.Г) / 365 дн. Х 138 дней просрочки), а всего 31 916,26 рублей (11 574,02 + 20342,24).
Требования Кожевников С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее Д.М.Г удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что истица вместе с Кожевников С.С. имели доступ к сейфу в депозитном хранилище АКБ «Балтика», в котором хранились денежные средства, не могут служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.3.2 договора на аренду индивидуального сейфа в депозитном хранилище АКБ «Балтика» от Д.М.Г, заключенного между АКБ «Балтика» и Кожевников С.С., Кожевников С.С., банк допускает арендаторов в хранилище только совместно. Более того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в указанном сейфе хранилась денежная сумма в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с Кожевников С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевников С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевников С.С. в пользу Кожевников С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 916 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 32 416,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2010 года.
Судья: