Дело № 2-142/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба; по иску Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние; по иску Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о признании недействительным разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние
УСТАНОВИЛ:
ФИО59. обратился в суд с вышеназванным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>. Летом 2007 года Строгого В.Н., являющиеся собственниками <адрес> указанном жилом доме, без получения его согласия, самовольно, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. В результате выполнения данных работ появились трещины в конструкциях здания, в том числе и в его квартире. Также в его квартире обрушилась часть штукатурки потолка. При изучении документов, на основании которых Строгого В.Н. было выдано разрешение на строительство, он увидел протокол общего собрания собственников, которые приняли решение о даче согласия Строгого В.Н. на проведение реконструкции. Однако, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>у в январе 2009 года, не проводилось. Более того, часть подписей в указанном протоколе являются поддельными. Истец полагает, что решение общего собрания собственников от Д.М.Г и разрешение на строительство от Д.М.Г не соответствуют требованиям ст.36 ЖК, ст.ст.246,247 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие всех собственников на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Утверждает, что оспариваемым решением общего собрания собственников и разрешением на строительство нарушено его право на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем просит признать недействительными указанные решение общего собрания от Д.М.Г, разрешение на строительство №№, выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, обязать Строгого В.Н. снести стены и другие сооружения, возведенные на чердачном пространстве и привести чердачное помещение в первоначальное положение. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры в размере 48 291 рубль и расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости материального ущерба, в размере 4000 рублей.
Строгого В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>. В настоящее время Строгого В.Н., являющиеся собственниками <адрес> указанном жилом доме, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. Д.М.Г он по просьбе Строгого В.Н. письменно подтвердил, что не имеет возражений по поводу реконструкции чердачного помещения в границах <адрес>. Однако, в ходе проверки службой ГАСН было выявлено, что ответчики ведут строительные работы по освоению чердачного пространства над его квартирой не только без его согласия, но без разрешения на строительство, с нарушением согласованного проекта, то есть в этой части возводят самовольную постройку, в связи с чем просит суд запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, расположенного над квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> и обязать ответчиков привести чердачное помещение, расположенное за пределами <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа стен помещения № мансардного этажа.
Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир №, № и № <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>. Летом 2007 года Строгого В.Н., являющиеся собственниками <адрес> указанном жилом доме, без получения их согласия, самовольно, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. В результате выполнения данных работ появились трещины в конструкциях здания, а в <адрес> появились проблемы с отоплением. При изучении документов, на основании которых Строгого В.Н. было выдано разрешение на строительство, они увидели протокол общего собрания собственников, которые приняли решение о даче согласия Строгого В.Н. на проведение реконструкции. Однако, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>у в январе 2009 года, не проводилось. Более того, часть подписей в указанном протоколе являются поддельными. Истец полагает, что решение общего собрания собственников от Д.М.Г и разрешение на строительство от Д.М.Г не соответствуют требованиям ст.36 ЖК, 246,247 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие всех собственников на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Утверждает, что оспариваемым решением общего собрания собственников и разрешением на строительство нарушено его право на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем просит признать недействительными указанные решение общего собрания от Д.М.Г, разрешение на строительство №№, выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, обязать Строгого В.Н. снести стены и другие сооружения, возведенные на чердачном пространстве, восстановить верхнюю разводку отопления и привести чердачное помещение в первоначальное положение.
Определением суда от Д.М.Г гражданское дело по иску Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние были объединены в одно производство.
Определением суда от Д.М.Г гражданское дело по иску Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. к Строгого В.Н., Строгого В.Н. о признании недействительным разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние было объединено в одно производство с гражданским делом по искам Строгого В.Н. и Строгого В.Н. о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, объединенному делу присвоен №.
В судебном заседании истец ФИО60., представляющий также интересы истицы Строгого В.Н. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснил, что в 2004 году ответчиками частично была возведена стена на чердачном пространстве, затем в 2007 году без получения соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, ответчиками была начата реконструкция принадлежащей им квартиры, но в связи с его (Строгого В.Н.) жалобами в МУП «Вагоностроитель» ответчикам было выдано предписание о приостановлении указанных работ. После чего работы были возобновлены только в 2009 году. На момент составления положительного заключения государственной экспертизы каких-либо трещин в доме не было установлено. Трещины на доме и в подъезде появились после выполнения работ по реконструкции квартиры. В собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., проведенного Д.М.Г, он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Просит иски удовлетворить в полном объеме.
Истица Строгого В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Строгого В.Н. и его представители Строгого В.Н. и Строгого В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что свою подпись Строгого В.Н. в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака, истец не ставил, в собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., проведенного Д.М.Г он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Согласия на проведение реконструкции чердачного пространства над квартирой Строгого В.Н. истец не давал. Указанная реконструкция приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и увеличению доли ответчиков в указанном имуществе. Просят иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Строгого В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в 2003 году она давала свое согласие Строгого В.Н. в письменном виде на реконструкцию чердачного помещения, однако полагала, что дает согласие на ремонт кровли. Вместе с тем, в 2003 году она не являлась собственником <адрес> указанного дома, приватизировала данную квартиру только в 2006 году. После выполнения ответчиками работ по реконструкции чердачного пространства у нее в квартире появились проблемы с отоплением. В собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., проведенного Д.М.Г, она не участвовала и о проведении данного собрания ее в известность не ставили. Просит иск удовлетворить.
Истец Строгого В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Строгого В.Н. - Строгого В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в результате выполненных работ по реконструкции <адрес> путем освоения чердачного пространства Строгого В.Н. был лишен возможности использовать чердачное помещение для обслуживания антенны, прокладки линии связи для выхода в Интернет и цифрового телевидения. Строгого В.Н. в собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., проведенного Д.М.Г, не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Строгого В.Н., Строгого В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков Строгого В.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что в 2003 году Строгого В.Н. было принято решение о реконструкции квартиры с освоением чердачного пространства над ней. В 2009 году было получено согласие 2/3 собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию. В 2008 и в 2009 году были получены все необходимые технические условия и изготовлена проектная документация. Также было получено положительное заключение государственной экспертизы. Указанные документы были переданы в администрацию городского округа «Город Калининград», которая после их изучения выдала Строгого В.Н. разрешение на строительство. Считает, что Строгого В.Н. был собран весь пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. В настоящее время ответчиками подготовлены документы для внесения изменений в проектную документацию в части увеличения площади квартиры. Также пояснил, что истцами не доказан факт нарушения их законных прав и свобод в результате выполненной ответчиками реконструкции путем освоения чердачного пространства. В соответствии с техническим заключением ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» выполненная реконструкция не нанесла ущерба несущим конструкциям здания, не нарушила его конструктивной жесткости и не ущемила интересов соседей. Поскольку стена, отделяющая второй уровень <адрес> от чердачного пространства, была возведена еще в 2004 году, полагает, что требования в части сноса указанной стены удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Просил в иске отказать.
Представитель администрации городского округа «Город Калининград» и комитета архитектуры и строительства городского округа «Город Калининград» - Строгого В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковые заявления, иски не признал, указав, что Строгого В.Н. был представлен весь пакет документов, которые требуются в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. и Строгого В.Н., являющиеся собственниками квартир в <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>, в судебном заседании исковые требования истцов признали и просили их удовлетворить.
При этом, Строгого В.Н. пояснила, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака, она не ставила, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., она не участвовала и о проведении данного собрания ее в известность не ставили.
Строгого В.Н. пояснила, что подписи в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака, ни она, ни Строгого В.Н., ни Строгого В.Н. не ставили, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., они не участвовали и о проведении данного собрания их в известность не ставили. Более того, Строгого В.Н. умер в 1998 году.
Строгого В.Н. пояснил, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака, он не ставил, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Его супруга Строгого В.Н. также не могла поставить свою подпись в указанном документе, поскольку умерла в 2001 году.
Строгого В.Н. пояснил, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака, он не ставил, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения Строгого В.Н., он не участвовала и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Со слов своей супруги Строгого В.Н. ему известно, что последняя подписала указанный документ, в том числе и за него. При этом доверенность на совершение указанных действий он ей не выдавал.
Строгого В.Н. пояснил, что он давал свое согласие на реконструкцию чердачного помещения Строгого В.Н. и ставил свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>у о возможности осуществления реконструкции чердака. Также расписался и за других сособственников <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. При этом дочь Строгого В.Н. пояснила, что собственники всех квартир в <адрес> согласны с указанной реконструкцией, после чего он поставил свою подпись. Если бы он знал об отсутствии согласия собственников <адрес>, он бы также не дал своего согласия.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., ФИО61., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., ФИО62 представитель ООО «Балтекс-КП», Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.
Вместе с тем, в суд от Строгого В.Н. поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она указала, что о проведении общего собрания собственников жилья по вопросу реконструкции чердачного пространства Строгого В.Н. она не знала, ее об этом собрании никто не уведомлял. Никаких протоколов общего собрания она не подписывала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>, при этом ФИО63 является собственником <адрес>, Строгого В.Н. - <адрес>, Строгого В.Н. - <адрес>, Строгого В.Н. - 1/2 доли <адрес>, Строгого В.Н. - <адрес>.
Строгого В.Н. и Строгого В.Н., являясь сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>, в 2009 году обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства в границах <адрес>, предоставив в том числе и документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию.
Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» Строгого В.Н. и ФИО64. было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся также и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).
Собрание проводится в порядке, определенном ст.44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из содержания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>, оформленного в виде протокола от Д.М.Г, на повестке дня решался вопрос о разрешении Строгого В.Н. и ФИО65. проведения реконструкции с целью увеличения общей площади <адрес> за счет присоединения чердачного пространства. Общая сумма голосов собственников, выраженная в квадратных метрах составила 3072,5 кв.м. - общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>. В голосовании принимало участие - 2325,3 голосов. По итогам голосования общее собрание постановило: разрешить Строгого В.Н. и ФИО66. проведение реконструкции с целью увеличения общей площади <адрес> за счет присоединения чердачного пространства.
Как следует из пояснений истцов, Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. и Строгого В.Н., письменного отзыва Строгого В.Н. они категорически отрицают свое участие в каком-либо заочном голосовании по причине отсутствия информации о его проведении. Кроме того, как следует из пояснений указанных лиц, подписи в листке итогов голосования, приложенного к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> от Д.М.Г, поставлены не ими.
Фактических данных о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении заочного голосования и даты его окончания, в том числе с указанием вопроса, который должен быть предметом обсуждения данного голосования, ответчиками Строгого В.Н. и их представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Строгого В.Н. не были соблюдены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ по извещению истцов о проводимом собрании.
На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу прямого указания закона (ч.1 ст.36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, крыши, механическое, электрическое и иное оборудование дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.46 ЖК РФ по вопросу о реконструкции многоквартирного дома решение общего собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что согласие всех собственников на реконструкцию <адрес> освоением части чердачного пространства в пределах границ указанной квартиры получено не было.
В силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции, застройщик обязан представить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что в данной ситуации сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников о даче согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства в границах <адрес> принято при отсутствии кворума и без надлежащего уведомления истцов и иных сособственников помещений в многоквартирном жилом доме о проводимом собрании, в связи с чем у Строгого В.Н. отсутствовали достаточные правовые основания для обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» по вопросу получения разрешения на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме путем освоения чердачного пространства в границах <адрес>, а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований к выдаче оспариваемого разрешения на строительство.
На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает, что принято неправомочным общим собранием решение от Д.М.Г, нарушает гарантированное законом право собственности истцов, не принимавших участие в голосовании и возражавших против такой реконструкции, на общие помещения дома и лишает их права на участие в установленном порядке по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании истцы настаивали, что о принятом решении общим собранием собственников многоквартирного дома они узнали в августе 2009 года. При этом, такие утверждения истцов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты. Принимая во внимание обращение истцов с настоящими исковыми требованиями в ноябре 2009 года, суд полагает, что установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок обжалования решения общего собрания истцами не пропущен.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совкупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> от Д.М.Г и разрешения на строительство №№, выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности урегулированы ст.246 и ст.247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как было установлено в судебном заседании, истцы Строгого В.Н. согласия на реконструкцию чердачного пространства не давали, согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>у в <адрес> получено не было, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истцов владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о понуждении ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства Строгого В.Н. и Строгого В.Н. работ по реконструкции чердачного помещения.
В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчиков снести стены и иные сооружения, возведенные на чердачном пространстве, поскольку возложение на ответчиков обязанности привести чердачное помещение в первоначальное состояние предусматривает осуществление работ по демонтажу стен и иных сооружений, возведенных в ходе реконструкции ответчиками и дополнительного указания в резолютивной части решении суда не требуется.
Довод представителя ответчика о попуске истцами срока исковой давности по требованиям о сносе стены, установленной с нарушением проекта реконструкции, суд находит несостоятельным, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Принимая решение по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние, суд также учитывает и выводы экспертного заключения №№, составленного экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза», о том, что имеющаяся в подъезде многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> трещина могла появиться в результате реконструкции <адрес>, так как именно над этим участком стены увеличилась сосредоточенная нагрузка, не учтенная при разработке проекта на реконструкцию.
Также. суд принимает во внимание, что службой ГАСН в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе проводимой Строгого В.Н. реконструкции жилого дома путем освоения чердачного пространства было выявлено нарушение проектной документации, а именно в нарушение требований проекта стена, отделяющая второй уровень <адрес> от чердачного пространства выполнена с отступлением от проектного месторасположения в плане на 2,5 м, что привело к увеличению площади квартиры, в связи с чем постановлением № от Д.М.Г Строгого В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Что касается требований Строгого В.Н. о взыскании с ответчиков материального ущерба, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств того, что имеющиеся в <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> повреждения возникли в результате выполнения работ по реконструкции <адрес> путем освоения чердачного пространства, суду не представлено.
Напротив, согласно выводам экспертного заключения №№, составленного экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза», существующие дефекты в <адрес> по <адрес> <адрес>у в <адрес> не являются следствием произведенной Строгого В.Н. реконструкции <адрес> путем освоения чердачного пространства.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Строгого В.Н. о взыскании материального ущерба, требования о взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований Строгого В.Н. о понуждении ответчиков восстановить верхнюю разводку системы отопления, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения работы системы отопления в квартире истицы, суду не представлено. Более того, не представлено суду и доказательств того, что эти нарушения возникли вследствие выполнения работ по реконструкции <адрес> путем освоения чердачного пространства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> от Д.М.Г.
Признать недействительным разрешение на строительство №№ от Д.М.Г, выданное Строгого В.Н., Строгого В.Н. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
Обязать Строгого В.Н., Строгого В.Н. прекратить строительные работы по реконструкции чердачного помещения <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>.
Обязать Строгого В.Н., Строгого В.Н. привести чердачное помещение <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства Строгого В.Н. и Строгого В.Н. работ по реконструкции чердачного помещения.
В оставшейся части исковые требования Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н., Строгого В.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.