Дело № 2-148/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной Н.А. к Любиной Н.А. о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Любиной Н.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что с 2001 года состояла в браке с Любиной Н.А., который в настоящее время расторгнут. В период брака, за счет совместно нажитых средств, супругами была приобретена <адрес> в <адрес>, оформленная в долевую собственность супруга истицы - Любиной Н.А., его дочери - Любиной Н.А. и дочери истицы - Любиной Н.А. Каждому из указанных лиц принадлежит право на 1/3 доли, что подтверждено соответствующими свидетельствами. Истица считала, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве на указанную квартиру является совместным имуществом, нажитым супругами в период брака, в связи с чем на основании ст.ст.33,34 СК РФ просила произвести раздел этого имущества и признать за ней право на 1/6 доли названной квартиры. Одновременно в заявленном иске истица указывала, что ответчик выгнал ее с дочерью из квартиры, препятствует проживанию в ней, поменял замки в двери, в связи с чем просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдав ключи от нее.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц без заявления самостоятельных требований привлечены дочь ответчика Любиной Н.А. - Любиной Н.А. (ныне ФИО14 и дочь истицы Любиной Н.А. - Любиной Н.А., являющиеся собственниками 1/3 доли квартиры каждая.
В судебном заседании истица Любиной Н.А. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что названная квартира была приобретена в период брака за счет совместно нажитых денежных средств. С согласия обоих супругов квартира была оформлена в собственность Любиной Н.А., а также ее дочери и дочери ответчика, являющихся в тот момент несовершеннолетними. Настаивала, что, несмотря на расторжение брака, которое считает формальным, они продолжали жить одной семьей, сообща пользовались спорной квартирой, пока ответчик не выгнал их вместе с дочерью из квартиры.
Присутствующий в судебном заседании представитель истицы Любиной Н.А., действующий на основании доверенности от Д.М.Г, позицию своей доверительницы поддержал. Просил заявленный иск удовлетворить. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что с учетом положений ст.38 СК РФ, ст.200 ГК РФ этот срок следует исчислять с июля 2009 года - когда ответчик воспрепятствовал истице пользоваться этой квартирой.
3-е лицо Любиной Н.А. иск своей матери Любиной Н.А. подержала, пояснив, что до июля 2009 года она со своей матерью и отчимом постоянно проживала в спорной квартире, пока ответчик их не выгнал из квартиры.
Аналогичную позицию изложил и ее представитель Любиной Н.А., действующий на основании устного ходатайства.
Ответчик Любиной Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором содержатся возражения против заявленного иска.
3-е лицо Любиной Н.А. (ранее ФИО15. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассматривать в ее отсутствие.
В ранее данных суду пояснениях против заявленного иска возражала, также заявив о пропуске срока исковой давности и применении этого срока.
Присутствующая в судебном заседании адвокат Любиной Н.А., представляющая на основании ордеров интересы ответчика Любиной Н.А. и 3-го лица Любиной Н.А., против удовлетворения иска возражала, настаивая, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, который следует исчислять с момента расторжения брака. Считала, что проживая в квартире, истица жила на доле своей дочери Любиной Н.А. Кроме того, квартира приобретена не за совместно нажитые денежные средства, а оплачена посредством жилищного сертификата. При ее приобретении истица получила компенсацию за свою долю как супруга в денежном выражении, в связи с чем и не была включена в число собственников.
Выслушав явившиеся стороны их представителей, допросив свидетелей, приняв во внимание ранее данные сторонами пояснения, а также письменные возражения ответчика, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Такой режим действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Равные права супругов в имущественных отношениях проявляются в том, что при законном режиме их имущества все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества они обладают равными правами на него. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Как установлено судом, стороны по делу вступили в брак Д.М.Г.
В период брака ими была приобретена <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, жилой - 30,1 кв.м.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что названный объект был оформлен в собственность Любиной Н.А. - 1/3 доли, его дочери Любиной Н.А. (в настоящее время ФИО16. - 1/3 доли и дочери истицы Любиной Н.А. Любиной Н.А.- 1/3 доли.
Заявляя исковые требования о признании права на 1/6 доли в праве на эту квартиру, истица указывает, что квартира была приобретена в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и в силу этого обстоятельства ей принадлежит 1/2 доля от доли, собственником которой является ее бывший супруг Любиной Н.А.
Такую позицию истицы как основанную на требованиях закона суд находит правомерной, а заявленный ею иск - подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу требований ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства возникшего спора, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами Любиной Н.А. в период брака, когда супруги проживали вместе, вели общее хозяйство, оба работали, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями Семейного кодекса РФ, находит заявленные Любиной Н.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ее бывшему супругу Любиной Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>, за истицей суд признает право на 1/6 доли (1/3:2) спорной квартиры.
При этом суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком Любиной Н.А., истицей не пропущен в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ).
Статьей 38 СК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается сторона ответчика, действительно установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Между тем, течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Пленум ВС РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) обращает внимание на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и подтверждено свидетельством о расторжении брака, брак между супругами Любиной Н.А. был расторгнут в 2003 году, а о нарушении своих прав истица Любиной Н.А. узнал лишь в июле 2009 года, когда ответчиком ей был прекращен доступ в эту квартиру, т.е. совершено действие, препятствующее осуществлению прав в отношении квартиры.
Судом установлено и это подтверждено пояснениями истицы, а также пояснениями 3-х лиц Любиной Н.А. и Любиной Н.А., что несмотря на расторжение брака, Любиной Н.А. постоянно проживала в спорной квартире, там же жила ее несовершеннолетняя дочь и дочь ответчика, которая после вступления в брак в 2007 году выехала из нее и стала проживать на жилой площади мужа.
В суде Любиной Н.А. настаивала, что постоянно проживала в квартире вместе с мужем и дочерьми, ведя при этом общее хозяйство с ним. Заботилась о них, готовила пищу и такие утверждения истицы ответчиком не опровергнуты.
Каких - либо препятствий в пользовании данной квартирой истице вплоть до июля 2009 года не чинилось, как и не создавалось препятствий к проживанию в ней.
Право пользования данной квартирой истице и ее дочери было прекращено действиями ответчика в июле 2009 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Любиной Н.А. от Д.М.Г.Из данного постановления следует, что Любиной Н.А., на почве личных неприязненных отношений, устроил в квартире погром, оскорблял свою супругу и дочь, угрожал физической расправой, сломал мебель.
Присутствующая в суде Любиной Н.А. подтвердила, что в июле 2009 года ответчик выгнал ее из доима, поменял замок и с этого времени она не может не только проживать в ней, но и даже забрать свои личные вещи.
С учетом приведенных выше требований закона начало срока исковой давности следует исчислять именно с этого времени и к моменту предъявления Любиной Н.А. иска этот срок не пропущен.
Давая оценку пояснениям 3-го лица Любиной Н.А., свидетеля Любиной Н.А. - сына ответчика о том, что их отец неоднократно предлагал бывшей супруге выселиться из квартиры, суд учитывает, что каких - либо действий по выселению Любиной Н.А. из квартиры им не предпринималось.В суд либо иные компетентные органы относительно снятия с регистрационного учета, выселения ее из квартиры Любиной Н.А. не обращался.
Кроме того, показания детей ответчика суд оценивает критически как лиц, заинтересованных в исходе возникшего спора в пользу их отца - ответчика Любиной Н.А. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и показания подруги дочери ответчика - свидетеля Любиной Н.А.
Что же касается довода представителя ответчика адвоката Любиной Н.А. о том, что при приобретении данной квартиры Любиной Н.А. получила от своего супруга Любиной Н.А. денежную компенсацию доли в праве на эту квартиру, в связи с чем право собственности и было оформлено только на него и двоих детей, то такие утверждения адвоката носят предположительный характер и какими - либо доказательствами не подтверждены.
Присутствующая в суде Любиной Н.А. этот факт категорически отрицала, пояснив, что с общего согласия супругов было решено оформить квартиру в собственность мужа и двоих дочерей, которые к тому моменту были несовершеннолетними. По этому же согласию обоих супругов совершеннолетние дети Любиной Н.А. в договор не были включены.
Позиция стороны ответчика о том, что данная квартира была приобретена не за счет средств, нажитых супругами, а с использованием средств государственного жилищного сертификата, полученного Любиной Н.А., опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Установлено, что Любиной Н.А. как военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилья, был Д.М.Г получен ГЖС на состав семьи 6 человек: на него, супругу Любиной Н.А., ее дочь Любиной Н.А. и троих детей Любиной Н.А. - дочь Любиной Н.А. (ныне ФИО17., сына Любиной Н.А. и сына Любиной Н.А.
Из договора купли - продажи квартиры от Д.М.Г следует, что все лица, указанные в сертификате - свидетельстве, приобрели в долевую собственность <адрес> в <адрес>. Оплата за названную квартиру была произведена за счет средств ГЖС в полном объеме.
Впоследствии названная квартира была отчуждена ее собственниками и на вырученные от продажи денежные средства в мае 2002 года на основании договора купли - продажи супругами Любиной Н.А. была приобретена квартира по <адрес> в <адрес>.
Ссылки представителя ответчика на то, что Любиной Н.А. жила в квартире по <адрес> фактически на доле, принадлежащей ее дочери Любиной Н.А., не могут быть признаны обоснованными. Раздел этого имущества или порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определялся. То обстоятельство, что дочь истицы является собственником доли квартиры, не лишает истицу возможности обращения в суд с иском о признании права на квартиру как супруге собственника.
Иные доводы стороны ответчика, в частности о том, что доход Любиной Н.А. был незначителен, проверены судом и отклонены.
Таким образом, заявленный Любиной Н.А. иск в указанной части подлежит удовлетворению с признанием за истицей права на 1/6 доли в праве на <адрес> в <адрес>.
Подлежат удовлетворению и требования истицы об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с июля 2009 года истица не имеет ключей от входной двери в квартиру, т.е. бывшим супругом ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые с учетом требований закона подлежат устранению.
При этом суд полагает возможным обязать Любиной Н.А. не чинить Любиной Н.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечить доступ истицы в квартиру путем выдачи ей ключей от входной двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.стс.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любиной Н.А. удовлетворить.
Признать за Любиной Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, жилой - 30,1 кв.м.
Обязать Любиной Н.А. не чинить Любиной Н.А. препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, выдать Любиной Н.А. ключи от входной двери.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2010 года.
Судья С.В.Шевченко