Дело №2-185/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сломнюк В.И. к ООО «Милан-Мебель» о признании договора купли-продажи мебели недействительным, взыскании неустойки, разницы в цене товара компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сломнюк В.И. обратилась с иском к ООО «Милан-Мебель» о признании договора купли-продажи мебели недействительным, взыскании неустойки, разницы в цене товара компенсации морального вреда, указав следующее. Д.М.Г она заключила договор с ответчиком на поставку мебели - спального гарнитура модели <данные изъяты> из натурального дерева. Оплатила при этом 76773 руб. за мебель и 7677 за сборку. Поскольку поставленная Д.М.Г мебель оказалась с браком, она просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, о чем представила заявления ответчику от Д.М.Г и Д.М.Г. Д.М.Г она согласилась на предложение ответчика о замене мебели, заключив договор на покупку спальни «Салина», стоимостью уже 101205 руб., и доплатила стоимость ящика для белья 3995 рублей. При этом она отдельно оговорила, что для покупки данной мебели ей необходима полная и достоверная информация о мебели, подтверждающая качество, сходное с предыдущей мебелью. Поскольку же необходимая информация ей предоставлена не была, она Д.М.Г отказалась от поставки товара. Позже выяснила, что мебель «Салина» не полностью деревянная, т.е. на момент составления договора Д.М.Г ответчик не обладал необходимой информацией о продаваемом товаре. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 178 ГК РФ просила признать договор от Д.М.Г, составленный в изменение договора от Д.М.Г недействительным, в связи с введением ее в заблуждение ответчиком и отсутствием информации о товаре, что нарушило ее права потребителя в связи с неисполнением договора от Д.М.Г. Взыскать неустойку за период с Д.М.Г по Д.М.Г в сумме 39921,60 руб. Впоследствии истица дополнила требования и просила взыскать с ответчика разницу в цене товара - между двумя мебельными гарнитурами - 24262,70 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Указала, что фактически ответчику оплатила 76773 руб., 7677 руб. и 3995 руб., а всего - 88445 руб.
Указала, что при заключении договора от Д.М.Г ответчик убедил ее, что мебель «Салина» идентична первоначально заказанной, по стоимости и по качеству. Однако, поскольку ей не была предоставлена необходимая для покупки мебели информация, она расторгла договор Д.М.Г, денежные средства ей были возвращены в сумме 101205 руб. Д.М.Г. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, в связи с чем в силу ст. 178 ГК РФ сделка от Д.М.Г недействительна.
Представитель ответчика по доверенности Сломнюк В.И. исковые требования не признала. Указала, что требования истицы уже рассматривались мировым судьей, и имеется вступившее в законную силу решение. Полагала, что иск Сломнюк В.И. не подлежит рассмотрению. Неустойка за задержку возврата денег за период с Д.М.Г по Д.М.Г в пользу истицы взыскана мировым судьей, оценка требованиям истицы о взыскании неустойки с Д.М.Г при рассмотрении дела мировым судьей дана. Информация о товаре при заключении договора Д.М.Г была предоставлена, о мебели было рассказано и продемонстрирован альбом с образцами. Реальная цена мебели «Салина» была меньше 101205 руб., так как при продаже применена уценка.
Представитель ответчика по доверенности Сломнюк В.И. поддержал доводы Сломнюк В.И., указав, что истице по ее требованию были выплачены денежные средства, даже в большем размере, чем она передала продавцу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Д.М.Г Сломнюк В.И. заключила договор с ответчиком на поставку мебели - спального гарнитура модели <данные изъяты> из натурального дерева. Оплатила при этом 76773 руб. за мебель и 7677 за сборку. Поскольку поставленная Д.М.Г мебель оказалась с браком, она просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, о чем представила заявления ответчику от Д.М.Г и Д.М.Г.
Д.М.Г она согласилась на предложение ответчика о замене мебели, заключив договор на покупку спальни «Салина», стоимостью уже 101205 руб., и доплатила стоимость ящика для белья 3995 рублей. Д.М.Г истица отказалась от исполнения договора Д.М.Г, ввиду отсутствия у нее информации о товаре -мебели «Салина».
Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, рассмотрены требования Сломнюк В.И. к ООО «Милан-Мебель» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с Д.М.Г по Д.М.Г, стоимости услуги по сборке мебели, а также уплаченных денежных средств за ящик для белья, компенсации морального вреда.
При этом, мировой судья, отказывая во взыскании неустойки с Д.М.Г исходил из того, что истицей был перезаключен договор на поставку мебели Д.М.Г, в связи с чем, исчислять неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств следует с Д.М.Г по день возврата денег Д.М.Г, т.е. после ее требования о расторжении договора от Д.М.Г, предъявленного продавцу Д.М.Г.
Заявляя же требования о взыскании неустойки с Д.М.Г по Д.М.Г по настоящему делу, истица в обоснование указывает, что сделка от Д.М.Г является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем ее наличие нельзя учитывать при рассмотрении ее требований о взыскании неустойки. Таким образом, основания иска отличны от оснований, заявленных у мирового судьи, в связи с чем доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу, несостоятельны.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании процентов за период с Д.М.Г не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. При этом во внимание могут приниматься не только собственные качества предмета (вид, марка, модель), но и его происхождение, местонахождение и т.д.
Существенное значение придается также заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. От заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.
Заключая договор Д.М.Г на покупку мебели «Салина» истице было известна природа сделки - договор купли-продажи, тождество предмета сделки -мебельный гарнитур.
Доводы истицы об отсутствии достоверной информации о качестве приобретаемой мебели, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что приобретаемый мебельный гарнитур не мог использоваться по назначению, не имеется.
То обстоятельство, что продавец не предоставил истице информацию, \ необходимую ей для принятия решения о покупке данной мебели, не может служить основанием для признания договора недействительным. Данное основание позволило истице отказаться от исполнения договора, что она и сделала Д.М.Г. Денежные средства ей были возвращены Д.М.Г даже в большем размере, чем она передала ответчику по данному договору.
Учитывая изложенное, доводы истицы о недействительности сделки, заключенной с ответчиком Д.М.Г обоснованными и законными признать нельзя, в связи с чем не имеется и оснований для исчисления процентов за период с Д.М.Г.
Нельзя признать обоснованными и требования истицы о взыскании в ее пользу разницы в цене товара. Указанные требования истицей не были заявлены мировому судье, что следует из ее иска и дополнений к нему. О том, что по вине ответчика истица не имеет возможности приобрести аналогичную мебель за ту же цену, истица указала только в числе прочего в обоснование требований о компенсации морального вреда. В связи с чем, для прекращения производства по делу, в указанной части оснований не имеется.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отказалась от исполнения договора от Д.М.Г не в связи с ненадлежащим качеством товара, а в связи с тем, что ей не предоставили ту информацию о товаре, которую она считала необходимой иметь для принятия решения о приобретении мебели. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика разницы между ценой товара по договору и ценой этого товара на момент возврата денежных средств, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, установлено мировым судьей и моральный вред компенсирован решением мирового судьи от Д.М.Г. Иные нарушения прав потребителей, перечисленные истицей в иске по настоящему делу, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сломнюк В.И. к ООО «Милан-Мебель» о признании договора купли-продажи мебели недействительным, взыскании неустойки, разницы в цене товара компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.