Дело № 2-231/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарко О.Р. к Гончарко О.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Гончарко О.Р. к Гончарко О.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от входной двери,
УСИТАНОВИЛ:
Гончарко О.Р. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями к Гончарко О.Р., указав, что она зарегистрирована и проживает вместе с сыном Гончарко О.Р. ФИО17, 1995 года рождения, в муниципальном общежитии по адресу <адрес>. Нанимателем жилого помещения является ее бывший супруг Гончарко О.Р. Истица указывала, что на протяжении 12 лет ответчик не проживает в этом помещении, не пользуется квартирой, выехал из нее практически сразу же после расторжения брака в 1997 году. С этого же времени не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи и по сведениям МКП «Муниципальные общежития» задолженность ответчика по состоянию на Д.М.Г составила 52 137 руб. 95 коп. Истица ссылалась, что не чинила ответчику препятствий в проживании в данном жилом помещении, не лишала права пользования им. Ответчик добровольно выехал из общежития и больше в него не вернулся. Ей известно, что практически сразу же после выезда он стал проживать со своими родителями по <адрес> <адрес> <адрес>, а в настоящее время зарегистрировал брак и проживает с детьми у своей супруги в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Ссылаясь в обоснование заявленного иска на положения ст.ст.69, 83 ЖК РФ, просила суд признать Гончарко О.Р. утратившим права пользования жилым помещением.
Впоследствии заявленный иск дополнила просьбой о снятии ответчика с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Гончарко О.Р. обратился в суд со встречным иском к Гончарко О.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от входной двери, ссылаясь на то, что жилое помещение в общежитии по <адрес> было предоставлено единолично ему. Впоследствии, на основании судебного решения за Гончарко О.Р. и сыном Гончарко О.Р. Максимом было признано право на проживание, однако в этой квартире она никогда не проживала. После рождения ребенка Гончарко О.Р. постоянно жила в квартире у своих родителей, считая, что в общежитии созданы ненадлежащие условия для маленького ребенка. Истец указывал, что в 1998 году Гончарко О.Р. неоднократно приезжала в общежитие с милицией, указывая, что ей создаются препятствия в пользовании комнатой. Указывал, что в связи с начавшимися с лета 1998 года перебоями с выплатой заработной платы, и, как следствие, отсутствием возможности выплачивать денежные средства на содержание сына, между ним и Гончарко О.Р. было заключено соглашение о сдаче комнаты внаем с передачей вырученных от найма денежных средств на содержание сына. С этих же средств Гончарко О.Р. должны были оплачиваться коммунальные платежи. Сам он выехал из комнаты и снял у своего друга Гончарко О.Р. комнату в эллинге «Дельфин». Истец указывал, что периодически он приезжал в комнату, но попасть в нее не мог, так как она была закрыта. На его просьбы о выдаче дубликата ключей Гончарко О.Р. отвечала отказом. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, просил суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчицу выдать дубликат ключей от входной двери.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сын сторон - Гончарко О.Р., 1995 года рождения.
В судебном заседании истица Гончарко О.Р. заявленные исковые требования поддержала по снованиям, подробно изложенным в иске. Пояснила, что длительное время ей не было известно местонахождение ее бывшего супруга, судебными приставами - исполнителями он объявлялся в розыск в связи с наличием большой задолженности по уплате алиментов, а впоследствии был лишен родительских прав в отношении сына. Просил иск удовлетворить, а встречный иск Гончарко О.Р. - отклонить, настаивая, что она никогда не препятствовала проживанию ответчика в квартире, он сам добровольно выехал из нее и вывез свои вещи. В настоящее время вступил в новый брак, от которого имеет двоих малолетних детей, живет с супругой и детьми в принадлежащем супруге жилом доме.
Позицию истицы поддержал и ее представитель Гончарко О.Р., действующий на основании доверенности от Д.М.Г, дополнив, что на протяжении 12 лет, прошедших с момента выезда, ответчик не проявлял никакого интереса к данному жилью, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовался долг. Настаивал, что ответчик добровольно выехал из квартиры, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма.
3-е лицо Гончарко О.Р. в судебном заседании поддержал позицию своей матери Гончарко О.Р., пояснив, что он с мамой постоянно проживает в общежитии по <адрес>, тогда как его отец там никогда не жил и он его впервые увидел в судебном заседании.
Ответчик Гончарко О.Р., являющийся одновременно истцом по встречному иску, заявленные им требования поддержал, иск Гончарко О.Р. просил отклонить. Настаивал, что его выезд из комнаты носил вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания с Гончарко О.Р. Впоследствии по обоюдному согласию комната сдавалась Гончарко О.Р. внаем, а она с сыном жила в квартире своей матери по <адрес>. Указывал, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, Гончарко О.Р. поменяла дверь и не выдает ключи от нее, другого жилья в собственности или по договору найма он не имеет. В настоящее время он женат, проживает вместе с супругой в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, однако, она не признает за ним право на проживание. В семье часто бывают конфликты, он вынужден покидать дом и жить ему негде.
Присутствующая в судебном заседании представитель Гончарко О.Р. Гончарко О.Р., действующая на основании доверенности от Д.М.Г, позицию своего доверителя поддержала. Полагала, что Гончарко О.Р. чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые подлежат устранению. И в силу этого обстоятельства он не может быть признан утратившим права на это жилье и снят с регистрационного учета.
Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав позицию сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел №, №, №, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено имеющимся в деле лицевым счетом квартиросъемщика, истица Гончарко О.Р. с Д.М.Г зарегистрирована и проживает в муниципальном общежитии, занимая жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Истица проживает в указанном жилье вместе со своим сыном Гончарко О.Р. Максимом, 1995 года рождения, также зарегистрированным в квартире.
Наряду с указанными выше лицами в жилом помещении Д.М.Г зарегистрирован, но не проживает ответчик Гончарко О.Р., являющийся нанимателем жилья.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями лицевого счета на квартиру, который имеется в материалах дела.
Брак между супругами Гончарко О.Р. прекращен Д.М.Г на основании решения Ленинградского районного суда <адрес>.
При этом, что не оспаривается сторонами по делу, право Гончарко О.Р. и ее в тот период несовершеннолетнего сына на проживание и пользование этим жилым помещением (до перерегистрации номер комнаты - №) возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г.
Впоследствии, Д.М.Г в порядке исполнения судебного решения в квартире произведена регистрация Гончарко О.Р. и ее сына Гончарко О.Р.
Заявляя исковые требования о признании Гончарко О.Р. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истица, ссылаясь на положения ЖК РФ, считает, что ответчик, добровольно выехавший из него на иное постоянное место жительства, не проживая в спорном жилье более 12 лет, не оплачивая коммунальные платежи и не проявляя интереса к данному жилью, утратил какие - либо права на него.
Такую позицию истицы как доказательственно подтвержденную в ходе судебного разбирательства суд находит обоснованной, а заявленный ею иск - подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений - вселения как Гончарко О.Р., так и Гончарко О.Р. в спорное жилое помещение и в силу ст.6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право на пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Гончарко О.Р. в 1998 году выехал из занимаемого жилого помещения и вывез него свои вещи, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения в виде уплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняет, отсутствует в квартире в течение 12 лет, какого - либо интереса к жилью не проявляет, в связи с чем, по мнению суда, право постоянного пользования данным жильем им утрачено.
Вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что выезд Гончарко О.Р. из квартиры не носил вынужденного характера, являлся добровольным и его отсутствие в жилом помещении более 12 лет нельзя признать временным.
Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом, и подтвержден материалами дела.
Факт выезда ответчика из указанного жилья в 1995 году нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и наряду с последовательными и подробными пояснениями самой истицы, представленными ею доказательствами, подтверждается показаниями ответчика, не отрицавшего это обстоятельство, а также пояснениями свидетелей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Гончарко О.Р., являющаяся заведующей общежитием по <адрес> с 2006 по 2009 год подтвердила факт непроживания Гончарко О.Р. в общежитии, пояснив, что ею в составе комиссии регулярно проводилась проверка паспортного режима и сверялись данные по зарегистрированным и реально проживающим в общежитии жильцам, о чем составлялись акты. В комнате №, фактически являющимся жилым блоком, проживали Гончарко О.Р. и ее сын Максим, тогда как ответчик Гончарко О.Р. в комнате не проживал. Было достигнуто соглашение о раздельной плате Гончарко О.Р. и Гончарко О.Р. за жилье и в настоящее время долг Гончарко О.Р. за квартиру более 50 000 руб.
Показания свидетеля подтверждаются представленными истицей актами о его непроживании, составленными специалистами МУ «Муниципальные общежития», в январе 2000 года, марте и декабре 2001 года, сентябре 2003 года, июле 2009 года.
Свидетель Гончарко О.Р. - мать истицы Гончарко О.Р. подтвердила, что на основании судебного решения ее дочь и внук Максим проживают в общежитии по <адрес>. С момента вселения они там живут одни, поскольку ответчик еще в 1998 году выехал из нее и вывез все свои вещи. Сначала, как ей известно, он жил у своих родителей, потом в иных местах и длительный период времени его местонахождение не было известно, он объявлялся в розыск, был осужден за неуплату алиментов.
Допрошенный по ходатайству Гончарко О.Р. в качестве свидетеля Гончарко О.Р. пояснил суду, что в период вселения Гончарко О.Р. Ирины вместе с сыном в общежитие по <адрес> он помогал перевозить ее и сына личные вещи, а также диван, холодильник и телевизор. Впоследствии приходил в гости и видел, что Ирина там живет одна с сыном. Где проживает ее бывший супруг - ей известно не было.
То обстоятельство, что ответчик Гончарко О.Р. не проживает с 1998 года в спорном жилье, подтвердили также допрошенные по его ходатайству свидетели Гончарко О.Р., Гончарко О.Р., Гончарко О.Р., Гончарко О.Р.
При этом свидетель Гончарко О.Р., ранее являющаяся соседкой Гончарко О.Р. по общежитию, пояснила, что до 2004 года проживала в соседней комнате, а впоследствии стала жить в комнате на 2-ом этаже общежития. Свидетелю известно, что Гончарко О.Р. вселился в общежитие в 90 - х годах, потом с ним стали проживать его супруга и сын. Жили вместе недолго, после чего Гончарко О.Р. выехал из квартиры. Припоминает, что один раз, примерно в 1998-1999г.г. Гончарко О.Р. пытался взломать дверь в квартиру, т.к. у него не было ключей.
Свидетель Гончарко О.Р. также подтвердила факт непроживания Гончарко О.Р. в указанный период времени, пояснив, что какое - то время вместо Гончарко О.Р. в квартире жили чужие люди.
Свидетели Гончарко О.Р. и Гончарко О.Р. пояснили, что со слов Гончарко О.Р. им известно о невозможности проживания в квартире в общежитии, отсутствии иного жилья и именно поэтому он длительное время жил на эллинге, принадлежащем Гончарко О.Р. и в настоящее время он там иногда проживает, когда возникают семейные проблемы с новой супругой. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Гончарко О.Р. - супруга Гончарко О.Р.
Из исследованных судом материалов гражданских дел № следует, что оба судебных разбирательства проводились в отсутствие ответчика Гончарко О.Р. Судебная повестка на Д.М.Г не могла быть ему вручена ввиду непроживания ответчика в общежитии, что подтверждено сведениями коменданта общежития Гончарко О.Р., заверенными печатью ЖЭУ. Решение по делу о лишении Гончарко О.Р. родительских прав в отношении сына Максима, вынесенное в феврале 2002 года, разрешено в порядке заочного производства ввиду невозможности обеспечения явки ответчика и неизвестности места его проживания.
Изложенное, по мнению суда, также подтверждает факт непроживания Гончарко О.Р. в общежитии в указанные периоды времени.
Более того, позиция истицы о добровольном выезде Гончарко О.Р. подтверждена им самим и в предъявленном в суд встречном иске, где он ссылается на выезд из квартиры ввиду необходимости сдачи жилья в поднайм, т.е. добровольно отказываясь от своих прав на это жилье.
Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает у супруги в принадлежащем ей на праве собственности доме, которая не признает за ним право на проживание и его регистрация в доме является временной, не может служить основанием к отказу в удовлетворении обоснованно заявленного иска и свидетельствовать о сохранении у Гончарко О.Р. прав на жилье по <адрес>.
Судом установлено, что Гончарко О.Р., вступил в брак с Гончарко О.Р. Д.М.Г, от брака супруги имеют дочь Гончарко О.Р. Екатерину, 2005 года рождения и сына Гончарко О.Р. Александра, 2009 года рождения.
Из представленной суду домовой книги на <адрес> в <адрес>, собственником которого является Гончарко О.Р., видно, что Гончарко О.Р. зарегистрирован в этом доме временно, до марта 2010 года. Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним у Гончарко О.Р. в собственности какие - либо объекты недвижимости отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие у Гончарко О.Р., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.
Намерение Гончарко О.Р. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается приведенными выше доказательствами, а также действиями самого ответчика, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таком положении суд находит доказанным, что ответчик Гончарко О.Р. выехал из квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, его выезд не носил вынужденный характер, он вступил в новый брак и переехал жить к своей супруге в другое жилое помещение, при этом ему не чинились препятствия в проживании в квартире по <адрес>. Его выезд из квартиры и непроживание в ней на протяжении более 12 лет нельзя признать временным.
Ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика Гончарко О.Р. утрачено право постоянного пользования спорным жильем, он утратил право пользования квартирой и подлежит признанию таковым.
Поскольку у ответчика право пользования занимаемым истицей жилым помещением утрачено, т.е. прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета.
Таким образом, заявленный истицей Гончарко О.Р. иск подлежит удовлетворению.
В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств не подлежит удовлетворению встречный иск Гончарко О.Р. Предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Доводы о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жильем, которые, по мнению Гончарко О.Р. подлежат устранению, доказательственно не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Им не представлено сведений о том, что со стороны супруги ему чинятся или чинились препятствия в этом, а изложенные в самом иске обстоятельства свидетельствуют о его добровольном выезде из квартиры
Более того, настаивая на отсутствии доступа в жилье, Гончарко О.Р. в судебном заседании пояснил, что желал вселиться в эту комнату только в 1998 году, более попыток ко вселению не предпринимал, в правоохранительные органы или суд с требовании о вселении, устранении препятствий в пользовании не обращался.
Фактически, как указано выше и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему жилищными правами. Более в это жилье никогда не вселялся, проживая в иных местах.
Утверждения Гончарко О.Р. о том, что истица какое - то время не проживала в спорной квартире, правового значения для разрешения заявленного им иска не имеют, а скорее свидетельствуют об отсутствии препятствий с ее стороны к пользованию этим жильем.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска Гончарко О.Р. отсутствуют, тогда как иск Гончарко О.Р. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 1999 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарко О.Р. удовлетворить.
Признать Гончарко О.Р., Д.М.Г года рождения, утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Гончарко О.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года.
Судья Шевченко С.В.