Дело № 2-179/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашенко А.Б. к ООО «Люкс Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анашенко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что Д.М.Г между ним и ООО «Люкс Авто» был подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки «MazdaCX-7» в комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в сроки и в размере указанном в договоре. Д.М.Г он оплатил в кассу ООО «Люкс Авто» деньги в сумме 496 000 руб. в качестве предоплаты за бронирование автомобиля на складе, что подтверждается приходным ордером и кассовым чеком №. Д.М.Г по просьбе менеджера ООО «Люкс Авто» он внес еще 150 000 руб. в кассу организации, что подтверждается приходным ордером и кассовым чеком №, указанной суммы не хватало для выкупа автомобиля со склада импортера. После внесения денежных средств менеджер и генеральный директор ООО «Люкс Авто» заверили его, что автомобиль будет доставлен досрочно, на днях. Последующие переговоры по телефону и лично с сотрудниками, генеральным директором ООО «Люкс Авто» длились более месяца. В ходе переговоров с официальным дилером ООО «Мазда Мотор Рус» в <адрес> - ООО «Рольф Химки» выяснилось, что автомобиль не был выкуплен у импортера и в настоящее время принадлежит другому владельцу. В качестве оправдания генеральный директор ООО «Люкс Авто» сослался на финансовые трудности, попросил подождать неопределенное время. Сроки поставки автомобиля по договору наступил Д.М.Г. Более того, поставка автомобиля обусловленной комплектации с соответствующими номерами <данные изъяты> и двигателя является невозможной, в виду его покупкой другим покупателем. Д.М.Г он письменно потребовал от ООО «Люкс Авто» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от Д.М.Г автомобиль должен был быть передан не позднее Д.М.Г. На момент составления искового заявления просрочка возврата предварительной оплаты составила 19 дней. Сумма неустойки за этот период просрочки составила 61 370 рублей (646 000 рублей х 0,5% х 19 дней). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от Д.М.Г, взыскать с ООО «Люкс Авто» сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 646 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты в размере 61 370 руб., а также компенсировать моральный вред в связи с нарушением законных прав потребителей, обеспечить взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Анашенко А.Б. иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Люкс Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако адресат по извещениям не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает его извещенным надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего в судебном заседании истец не возражал.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «Люкс Авто» (продавец) и Анашенко А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н (с использованием кредитных средств банка), согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки Mazda модель MazdaCX в комплектации согласно Спецификации (Приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в сроки и в размере, указанном в разделе 3 Договора.
В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3 указанного Договора покупатель осуществляет предоплату в случае брони автомобиля на складе в размере 496 000 рублей Д.М.Г. Окончательный платеж покупатель обязуется осуществить за счет кредитных средств ЗАО ВТБ24 в размере 820 000 рублей 00 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности передачи Автомобиля.
Как следует из представленных суду квитанций в счет оплаты по договору б/н от Д.М.Г истцом Анашенко А.Б. в установленный договором срок было исполнено в полном размере обязательство по предоплате автомобиля в размере 496 000 рублей, в дальнейшем внесена также дополнительно денежная сумма в размере 150 000 рублей.
Пункт 4.1 заключенного между сторонами Договора устанавливает, что автомобиль поставляется импортером (в рамках дилерского соглашения с ООО «Мазда Мотор Рус») на склад Продавца не позднее Д.М.Г. Однако стороны установили, что указанная дата поставки является приблизительным сроком поставки, срок поставки импортером автомобиля на склад продавца может быть увеличен в связи с отсутствием автомобиля на складе производителя и работой логистической компании (п. 4.1.1., 4.1.3).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо возражения по указанным обстоятельствам получения от истца денежных средств в счет предоплаты автомобиля, более того не представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора в части срока передачи автомобиля, в том числе заключенное в той же форме, что и договор.
Как следует из объяснений истца, в установленный договором срок автомобиль продавцом не поставлен, о чем объективно свидетельствуют обращения истца и к ответчику, и в правоохранительные органы, и непосредственно в суд.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 463 ГПК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В материалах гражданского дела имеется заявление Анашенко А.Б. от Д.М.Г о расторжении заключенного с ООО «Люкс Авто» договора купли-продажи автомобиля б/н от Д.М.Г в связи невыполнением срока поставки автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 646 000 рублей, которое было получено ответчиком Д.М.Г вх. №.
Аналогичные положения содержит ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» от Д.М.Г, устанавливающая, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание приведенные выше условия договора, ненадлежащее их исполнение продавцом ООО «Люкс Авто», с учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате произведенной им предварительной оплаты за автомобиль и взыскании неустойки.
Истец просил взыскать неустойку за 19 дней на день подачи иска, которая составила 61 370 руб. В то же время, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить до 45000 рублей, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 348 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежит возмещению ответчиком в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7655 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анашенко А.Б. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автомобиля б/н от Д.М.Г, заключенный между Анашенко А.Б. и ООО «Люкс Авто» расторгнуть.
Взыскать с ООО «Люкс Авто» в пользу Анашенко А.Б. сумму предварительной оплаты автомобиля, внесенную по договору, в размере 646 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Люкс Авто» в доход федерального бюджета штраф в размере 348 000 рублей.
Взыскать с ООО «Люкс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 655 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 26 января 2010 года.