Дело № 2-204/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к Науменко А.В. о признании самовольной реконструкции в виде пристройки, обязании снести пристройку,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Науменко А.В. к Науменко А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-204/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к Науменко А.В. о признании самовольной реконструкции в виде пристройки, обязании снести пристройку,
установил :
Науменко А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на то обстоятельство, что владелец соседней <адрес> незаконно, без ее согласия осуществляет реконструкцию квартиры, самовольно возвел пристройку к квартире, затенив окно ее квартиры, просила суд признать самовольной реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>; понудить Науменко А.В. привести указанную квартиру в первоначальное состояние.
В судебном заседании Науменко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме при этом указала, что реконструкцию квартиры Науменко А.В. произвел без получения разрешения всех собственников в доме, в том числе и ее, чем нарушил их права, а также сообщила, что пристройкой она считает возведение стены на балконе <адрес>, которая нарушает освещенность в ее квартире.
Ответчик Науменко А.В. и его представитель Науменко А.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом Науменко А.В. пояснил, что пристройку к <адрес> он не возводил, а только произвел в квартире перепланировку с остеклением балкона, при этом указанная перепланировка решением суда от Д.М.Г была сохранена.
3-е лицо - Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Науменко А.В. являясь собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, исковые требования Науменко А.В. были удовлетворены, <адрес> <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе было сохранено и переустройство квартиры в виде остекления балкона.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением суда перепланировка в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей Науменко А.В. на праве собственности, в том числе и в виде остекления балкона была сохранена, доводы Науменко А.В. о том, что ответчик в Службе ГАСН не получал разрешение на производство перепланировки и реконструкции квартиры, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, повалы, в которых имеются инженерные коммуникации и др., в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопросы владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежат регламентации ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что в ходе перепланировки и переустройства квартиры Науменко А.В. общее имущество многоквартирного дома не присоединял, остекление балкона произвел в пределах границ балкона, ссылка Науменко А.В. на то обстоятельство, что Науменко А.В. должен был получить разрешение на реконструкцию в своей квартире от всех собственника дома суд считает не состоятельной.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств того, что в результате остекления балкона в <адрес> в <адрес>, ухудшилось освещение в ее квартире, уменьшилась стоимость квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Науменко А.В. о признании реконструкции в <адрес> <адрес> в <адрес> незаконной и сносе указанной реконструкции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Науменко А.В. к Науменко А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2010 г..
Судья