Дело № 2-217/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> к Татьяновой Ю.С., ООО «Твое жилье», ООО «Твое жилье-Сервис» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части, встречному иску Татьяновой Ю.С. к «Газпромбанк» ОАО в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> о внесении изменений в договор залога имущественных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Татьяновой Ю.С., ООО «Твое жилье», ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, между «Газпромбанк» (ОАО) и Татьяновой Ю.С. Д.М.Г был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил Татьяновой Ю.С. целевой кредит в размере 2 979 000 руб. на срок до Д.М.Г на приобретение 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Татьяновой Ю.С. и ООО «Твое жилье» Д.М.Г заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является указанная квартира. Сумма взносов Татьяновой Ю.С. составила 5 958 000 руб., пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что часть взноса участника долевого строительства Татьяновой Ю.С. в размере 2 979 000 руб. осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО). Кроме того, между Татьяновой Ю.С. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен договор залога имущественных прав № от Д.М.Г, в соответствии с которым Татьяновой Ю.С. передала в залог «Газпромбанк» (ОАО) имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе право получения в собственность квартиры после окончания строительства. Д.М.Г между Татьяновой Ю.С. и ООО «Твое жилье» заключено соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым изменен объект долевого строительства на 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 4-м этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. При этом сумма взносов участника долевого строительства составила 2 466 000 руб., а застройщик обязался возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3 492 000 руб. Письменного согласия на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве и замену объекта долевого строительства «Газпромбанк» (ОАО) не предоставлял. Считает, что в соответствии с условиями договора залога, ст.ст. 345-346 ГК РФ заключение между Татьяновой Ю.С. и ООО «Твое жилье» соглашения № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве совершено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права «Газпромбанк» (ОАО), так как стоимость объекта долевого строительства после внесения изменений не обеспечивает заемщиком Татьяновой Ю.С. обязательств по кредитному договору. Просит признать договор № участия в долевом строительстве от Д.М.Г недействительным в части заключенного между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. соглашения № от Д.М.Г, применить последствия недействительности - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по соглашению № от Д.М.Г к договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г, а также обязать УФРС по <адрес> погасить регистрационную запись № от Д.М.Г, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства истцом «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> неоднократно уточнялся предмет исковых требований. Дополнительно указано, что при рассмотрении дела ответчик ООО «Твое жилье» проинформировал суд и стороны о том, что первоначальный объект долевого строительства - квартира со строительным номером № уже передан третьему лицу - ООО «Твое жилье-Сервис» по договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенного между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис». Ссылаясь на положения ст.ст. 345, 346 ГК РФ, ст. ст. 5, 37, 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 167,168 ГК РФ, а также условия договора, считает, что указанный договор в части передачи объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах строящегося жилого дома на земельном участке площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным. Считает, что соглашение № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве совершено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой с момента совершения. На момент заключения Д.М.Г между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис» договора участия в долевом строительстве №, ООО «Твое жилье» не имело право передавать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 78, так как права требования на указанный объект принадлежат Татьяновой Ю.С. и находятся в залоге у «Газпромбанк» (ОАО).
Просит признать договор № участия в долевом строительстве от Д.М.Г ничтожной сделкой в части заключенного между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. соглашения № от Д.М.Г, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по соглашению № от Д.М.Г к договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г, признать договор участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенный между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис», ничтожной сделкой в части передачи объекта долевого строительства 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах строящегося дома на земельном участке площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Твое жилье-Сервис».
В свою очередь Татьяновой Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, указав, что Д.М.Г ею был заключен с ООО «Твое жилье» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ООО «Твое жилье» обязалось в срок до Д.М.Г построить и сдать в эксплуатацию 100-квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Д.М.Г она заключила с «Газпромбанк» (ОАО) кредитный договор № договор залога имущественных прав №. Общая сумма взносов участника долевого строительства составила 5 958 000 руб. Указанная сумма денежных средств была передана застройщику ООО «Твое жилье» в полном объеме. При этом часть денежных средств в размере 2 979 000 руб. передана за счет кредитных ресурсов. Д.М.Г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира со строительным номером №, площадью 65,5 кв.м. В соответствии с п. 5 указанного соглашения ООО «Твое жилье» приняло на себя обязательство возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 492 00 руб. в течение тридцати календарных дней с даты регистрации указанного соглашения, т.е. с Д.М.Г, срок возврата денежных средств - Д.М.Г. Поскольку ООО «Твое жилье» уклоняется от возврата денежных средств, она обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г с ООО «Твое жилье» взыскано 3 492 000 руб. Решение вступило в законную силу, службой судебных приставов ведется процедура исполнения. Д.М.Г ООО «Твое жилье» заключило договор долевого участия в отношении строительства 4-х комнатной квартиры со строительным номером № площадью 149 кв.м., с ООО «Твое жилье- Сервис». В настоящее время она не имеет задолженности по кредитному договору. Предметом залога по договору от Д.М.Г являются ее имущественные права по договору долевого участия от Д.М.Г, она не отчуждала принадлежащие ей права, не изменяла предмет залога. Соглашение о внесении изменений в договор было подписано с ООО «Твое жилье», зарегистрировано в ЕГРП УФРС по <адрес>, ограничений на регистрацию изменений договора долевого участия не имеется. ООО «Твое жилье» заключило договор долевого участия с ООО «Твое жилье- Сервис», который зарегистрирован в установленном порядке, ограничений на регистрацию указанного договора не установлено. Ссылаясь на ст. 345 ГК РФ, указывает, что согласие залогодержателя на замену предмета залога не требуется ввиду наличия зарегистрированных прав ООО «Твое жилье-Сервис», а также ввиду того, что она по сути не изменяла предмет залога, считает, что ответчик уклоняется от внесения изменений в договор, такие изменения должны быть внесены в судебном порядке. Просит внести изменения в договор залога имущественных прав в части п. 1.1. и после слов «в собственность после окончания строительства указанного жилого дома» записать «2-х комнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью <адрес>,5 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3-ей секции», а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО) - Татьяновой Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Встречный иск не признал, категорически возражая против внесения изменений в договор залога имущественных прав, заключенного с Татьяновой Ю.С., указал, что не имеется правовых оснований для внесения изменений в судебном порядке. Считает, что предложенные ответчиком условия существенно нарушают права «Газпробанк» (ОАО), поскольку замена предмета залога, а именно требование имущественных прав на двухкомнатную квартиру, не обеспечивает исполнение заемщиком Татьяновой Ю.С. обязательств по кредитному договору. Также пояснил, что первоначальные требования об обязании УФРС по <адрес> погасить регистрационную запись № от Д.М.Г не являются самостоятельными исковыми требованиями, были заявлены ошибочны, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований служит основанием для совершения таких регистрационных действий.
Ответчик Татьяновой Ю.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Газпромбанк» (ОАО) не признала, в обоснование своих возражений привела аналогичные изложенным во встречном иске доводы, на удовлетворении которого настаивала.
Представитель Татьяновой Ю.С. - Татьяновой Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав встречный иск Татьяновой Ю.С., дала правовые обоснования. Указала, что нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допущено, в связи с чем оснований для признания соглашения № от Д.М.Г не имеется. Считает, что предмет залога не изменился, поскольку предметом залога не является конкретный объект недвижимости, им выступают имущественные права, которые остались и не отчуждены. Кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Твое жилье» в пользу Татьяновой Ю.С. денежных средств на основании оспариваемого соглашения, в связи с чем приведение стороны в первоначальное состояние не возможно.
Представитель ответчиков ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье- Сервис» Татьяновой Ю.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель УФРС по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик (ООО «Твое жилье) обязуется в предусмотренный договором срок построить 100-квартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> долевого строительства является 4-х комнатная <адрес> (№-строительный номер), проектной общей площадью 149 кв.м., расположенная на 7-8-ом этажах в 3-ей секции в указанном строящемся жилом доме.
Пунктом 5.2 названного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что часть взноса участника долевого строительства Татьяновой Ю.С. в размере 2 979 000 руб. осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО).
Так, Д.М.Г между «Газпромбанк» (ОАО) и Татьяновой Ю.С. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил Татьяновой Ю.С. целевой кредит в размере 2 979 000 руб. на срок до Д.М.Г на приобретение 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Одновременно, между Татьяновой Ю.С. и «Газпромбанк» (ОАО) в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога имущественных прав № от Д.М.Г, в соответствии с которым Татьяновой Ю.С. передала в залог «Газпромбанк» (ОАО) имущественные права требования о реализации инвестиционного проекта по строительству 100-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства указанного жилого дома 4-х комнатной квартиры со строительным номером <адрес>, проектной площадью 149 кв.м., расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах.
Из представленных материалов дела следует, что Д.М.Г между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. заключено соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г, в соответствии с которым изменен объект долевого строительства на 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, проектной общей площадью - 65,5 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 3-ей секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. При этом сумма взносов участника долевого строительства составила 2 466 000 руб., а застройщик обязался возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3 492 000 руб.
Указанное соглашение Д.М.Г зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется регистрационная запись №.
Кроме того, судом установлено, что первоначальный объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира со строительным № передана иному лицу - ООО «Твое жилье-Сервис» по договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенного между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис».
В обоснование заявленных исковых требований о ничтожности соглашения № истец «Газпромбанк» (ОАО) ссылается на те обстоятельства, что письменного согласия на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве и замену объекта долевого строительства «Газпромбанк» (ОАО) не предоставлял, чем нарушены нормы действующего законодательства РФ.
Суд полагает возможным согласиться с такой правовой позицией истца в силу следующего.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Аналогичные условия предусмотрены п. 2.1.15 Договора залога имущественных прав № от Д.М.Г, согласно которому залогодатель (Татьяновой Ю.С.) обязан не изменять условия Договора участия в долевом строительстве без предварительного письменного согласования с залогодержателем (банком). При этом пунктом 1.6 Договора залога установлено, что замена предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя. Кроме того, п. 3.1.2 кредитного договора № от Д.М.Г также возлагает на заемщика (Татьяновой Ю.С.) обязанность производить замену предмета залога (ипотеки) только с письменного согласия банка на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.
В то же время судом установлено, и не оспаривается ответчиком Татьяновой Ю.С., что соглашение № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве от Д.М.Г о замене квартиры, составляющую объект долевого строительства, заключено ответчиками ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. при отсутствии письменного согласия залогодержателя на совершение такой сделки.
При этом суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Татьяновой Ю.С. в судебном заседании, что предмет залога не отчужден и не изменился, поскольку совершенно очевидно, что имущественное право требования реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения в собственность после окончания строительства 4-х комнатной квартиры общей площадью 149 кв.м. и имущественное право требования реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения в собственность после окончания строительства 2-х комнатной квартиры общей площадью 65, 5 кв.м. не равнозначны, тем самым первоначальный предмет залога фактически отчужден и заменен неравноценным предметом залога.
С учетом изложенного, давая оценку доводам встречного иска о внесении изменений в договор залога имущественных прав в части п. 1.1 с указанием о передаче в собственность после окончания строительства жилого дома 2-х комнатной квартиры со строительным номером № общей проектной площадью <адрес>,5 кв.м., то суд находит их не обоснованными, такие требования о внесении изменений в договор не основаны на законе, в том числе ст. 345 ГК РФ, при этом «Газпромбанк» (ОАО) категорически возражает о внесении в договор указанных изменений. Правовых оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Татьяновой Ю.С. судебных расходов.
Согласно ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от Д.М.Г при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Таким образом, требования истца «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора № участия в долевом строительстве от Д.М.Г ничтожной сделкой в части заключенного между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С., соглашения № от Д.М.Г, основаны на требованиях закона, и подлежат удовлетворению, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом ссылки представителя ответчика Татьяновой Ю.С. - Татьяновой Ю.С. о том, что при заключении соглашения не были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, соглашение № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве совершено с нарушением норм действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке») и является ничтожной сделкой с момента совершения.
При таких обстоятельствах, на момент заключения Д.М.Г между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис» договора участия в долевом строительстве №, у ООО «Твое жилье» отсутствовали правовые основания передавать объект долевого строительства - квартиры со строительным номером №, указанный объект строительства не мог являться предметом договора, так как права требования на указанный объект принадлежит Татьяновой Ю.С. (на основании Договора № участия в долевом строительстве от Д.М.Г).
В связи с изложенными фактическими данными, а также принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, являются обоснованными доводы банка о признании договора участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенного между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис», в части передачи объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис» не поступило никаких возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая положения закона о применении последствий недействительности сделки, Татьяновой Ю.С. подлежит возврату право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - 4-х комнатной <адрес> (№-строительный номер), проектной общей площадью 149 кв.м., расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах в строящемся жилом доме на земельном участке площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору долевого строительства № от Д.М.Г, зарегистрированного в УФРС по <адрес> Д.М.Г, номер регистрации <данные изъяты>
Тем самым настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной Д.М.Г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации соглашения № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г
Согласно оспариваемому соглашению (п.5) излишне уплаченная сумма в размере 3 492 000 рублей подлежала возврату участнику долевого строительства (Татьяновой Ю.С.) в течение 30 рабочих дней со дня заключения соглашения. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г, которым в связи с неисполнением данного обязательства о возврате денежных средств, с ООО «Твое жилье» в пользу Татьяновой Ю.С. взысканы указанные денежные средства в сумме 3 492 000 рублей.
В то же время из объяснений ответчика Татьяновой Ю.С. следует, и подтверждено материалами исследованного судом исполнительного производства в отношении должника ООО «Твое жилье», что до настоящего времени денежные средства, которые подлежали возврату участнику долевого строительства Татьяновой Ю.С., во исполнение условий заключенного соглашения № не получены, доказательств обратного ответчиком ООО «Твое жилье» в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем правовых оснований для возврата со стороны Татьяновой Ю.С. указанной денежной суммы как применение последствий недействительности сделки в рамках разрешаемого спора не имеется.
Ссылки представителя ответчика Татьяновой Ю.С. - Татьяновой Ю.С. о вынесении указанного выше решения суда от Д.М.Г сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО), что в свою очередь не лишает право сторон ставить вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается применения последствий недействительности ничтожной сделки - Договора участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенного между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис», в части передачи объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в 3-ей секции на 7-8-ом этажах строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, то суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Твое жилье-Сервис» не представлены в суд платежные документы, подтверждающие внесение им денежных средств по договору, в связи с чем суд полагает при применении последствий недействительности ничтожной сделки признать за ООО «Твое жилье-Сервис» право на взыскание с ООО «Твое жилье» денежных средств, переданных за долю в общей долевой собственности в виде 4-х комнатной <адрес> (№-строительный номер), проектной общей площадью квартиры - 149, 0 кв.м., на 7-8-ом этажах в 3-ей секции жилого дома, по договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая определена исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, то есть 666, 67 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворить.
Признать Договор № участия в долевом строительстве от Д.М.Г ничтожной сделкой в части заключенного между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С. Татьяновой Ю.С. № от Д.М.Г, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Татьяновой Ю.С. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - 4-х комнатной <адрес> №-строительный номер), проектной общей площадью 149 кв.м., в 3-ей секции на 7-8-ом этажах в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору участия долевого строительства № от Д.М.Г, зарегистрированного в УФРС по <адрес> Д.М.Г, номер регистрации <данные изъяты>.
Признать Договор участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенный между ООО «Твое жилье» и ООО «Твое жилье-Сервис», ничтожной сделкой в части передачи объекта долевого строительства- 4-х комнатной <адрес> (№-строительный номер), проектной общей площадью 149 кв.м., в 3-ей секции на 7-8-ом этажах в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и применить последствия признания указанной сделки недействительной в части, признав за ООО «Твое жилье-Сервис» право на взыскание с ООО «Твое жилье» денежных средств, переданных за долю в общей долевой собственности в виде 4-х комнатной <адрес> (№-строительный номер), проектной общей площадью квартиры - 149 кв.м., в 3-ей секции, на 7-8-ом этажах жилого дома, по договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г
Взыскать с Татьяновой Ю.С., ООО «Твое жилье», ООО «Твое жилье-Сервис», в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 666 рублей 67 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска Татьяновой Ю.С. к «Газпромбанк» (ОАО) о внесении изменений в договор залога имущественных прав отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной Д.М.Г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации соглашения № от Д.М.Г к договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г, заключенного между ООО «Твое жилье» и Татьяновой Ю.С..
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2010 года.