Дело № 2-235/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мараховская Л.С., Мараховская Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мараховская Л.С., Мараховская Л.С., ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г ВТБ 24 (ЗАО) и Мараховская Л.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 50 000 долларов США на срок по Д.М.Г с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для получения кредита был открыть ссудный счет <данные изъяты>. П.п. 2.3,2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору Д.М.Г между истцом и Мараховская Л.С. заключен договор поручительства №, которая обязалась перед банком отвечать солидарно за исполнение Мараховская Л.С. обязательства полностью или в части. Указывает, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме Д.М.Г, ответчику Мараховская Л.С. были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 долларов США путем зачисления на банковский счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик Мараховская Л.С. не выполнил свои обязательства в полном объеме. С учетом систематического неисполнения Мараховская Л.С. своих обязательств на основании п. 2.3.2 Правил, а также п.п. 1.1 и 1.3 Договора поручительства истец потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок до Д.М.Г. Кроме того истец сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на Д.М.Г включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 140,55 долларов США, из которых: кредит - 41 451,16 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - 5 919,10 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 11 843,48 долларов США, пени по просроченному долгу - 46 682,80 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 776,54 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - 1 467,47 долларов США. С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Просит расторгнуть кредитный договор от Д.М.Г №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мараховская Л.С., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Мараховская Л.С., Мараховская Л.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от Д.М.Г № по состоянию на Д.М.Г в общей сумме 108 140,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Мараховская Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что согласно условиям договора поручительства срок его действия совпадает со сроком исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Представитель ответчика Мараховская Л.С. - Мараховская Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что имеющееся в договоре поручительства указание на то, что договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика Мараховская Л.С., просит снизить их размер.
Ответчик Мараховская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик Мараховская Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что Д.М.Г между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мараховская Л.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 долларов США на срок по Д.М.Г, с уплатой процентов на него из расчета 12,5 % годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Мараховская Л.С. обязался своевременно возвращать сумму кредита, уплачивать установленные кредитным договором проценты и иные платежи.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора истцом был заключен договор поручительства.
Так, согласно п. 1.1 договора поручительства №-№ от Д.М.Г г., заключенного с Мараховская Л.С., последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Мараховская Л.С. обязательств по кредитному договору.
Из представленных суду материалов видно, что заемщиком Мараховская Л.С. нарушались обязательства по погашению кредита в установленные в договоре сроки и размере, в связи с чем у ответчика Мараховская Л.С. на Д.М.Г возникла задолженность в сумме 108 140, 55 долларов США., в том числе по основному долгу - 41 451,16 долларов США, по процентам - 5 919,10 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 11 843,48 долларов США, пени по просроченному долгу - 46 682,80 долларов США, по комиссии за сопровождение кредита - 776,54 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - 1 467,47 долларов США.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком Мараховская Л.С. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, тем самым им допущено образование просроченной задолженности в указанных выше размерах по кредитному договору.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору объективно подтверждаются материалами дела, а также не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика Мараховская Л.С.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк Д.М.Г направил уведомление заемщику о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, а также уведомление поручителю о досрочном исполнении обязательств поручителя, которые ответчики оставили без внимания и не исполнили.
При этом ответчиком Мараховская Л.С., несмотря на оспаривание ее представителем в судебном заседании подписи в почтовом уведомлении, не представлено суду каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность Мараховская Л.С. подписать почтовое уведомление при получении от банка указанного выше уведомления.
Доказательств погашения просроченной задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой суд находит обоснованными. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что на день вынесения решения, задолженность ответчиками не погашена даже частично.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание приведенные выше условия кредитного договора, ненадлежащее их исполнение заемщиком Мараховская Л.С., размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов, комиссии, пени, а также расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указано выше, договором поручительства, заключенного с Мараховская Л.С., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Ссылаясь в обоснование исковых требований и определяя срок поручительства, истец исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Вместе с тем, с обоснованностью такой правовой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 3.1 договора поручительства договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между банком и Мараховская Л.С. Д.М.Г, свидетельствует лишь о том, что поручителю хорошо известны условия кредитного договора, и этот пункт не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.1 договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
В связи с этим оснований считать, что договор поручительства между Мараховская Л.С. и банком заключен на срок до Д.М.Г, не имеется, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, при этом п. 2.5 кредитного договора установлена выплата ежемесячного аннуитетного платежа.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен Мараховская Л.С. Д.М.Г Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 19.04. 2008 г.
Поскольку заемщик Мараховская Л.С. обязательств по уплате соответствующей суммы Д.М.Г не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Вместе с тем, банком иск предъявлен в суд Д.М.Г г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств с Мараховская Л.С., подлежащих возврату до декабря 2008 года прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между Мараховская Л.С. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после декабря 2008 года.
В материалах дела имеются представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору как за весь период, так и за период с Д.М.Г по Д.М.Г, которые проверены судом, обоснованы и могут быть положены в основу решения.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд считает установленным, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г, подлежащей взысканию с ответчика Мараховская Л.С., по состоянию на Д.М.Г составляет 36 848, 91 долларов США, в том числе основной долг - 6 641,16 долларов США (41 451,16 - 34 810,00), проценты за пользование кредитом - 3 597,45 долларов США (5 919,10 - 2 321,65), пени за несвоевременную уплату процентов - 8911,74 долларов США (11 843,48 - 2 931,74 ), пени по просроченному долгу - 16 239,30 долларов США (46 682,80 - 30 443,50), комиссия за сопровождение кредита - 426,54 долларов США (776,54 - 350,00), пени по комиссии - 1 032,72 долларов США (1 467,47 - 434,75 ).
Общая сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мараховская Л.С., Мараховская Л.С. за период с Д.М.Г по Д.М.Г, составляет 71 291,64 долларов США, в том числе основной долг - 34 810,00 долларов США, проценты за пользование кредитом - 2 321,65 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 931,74 долларов США, пени по просроченному долгу - 30 443,50 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 350,00 долларов США, пени по комиссии -434,75 долларов США.
Требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита суд находит подлежащими удовлетворению, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Мараховская Л.С. составляет: 24 751,47 долларов США, в том числе основной долг - 6 641,16 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3 597,45 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 347,04 долларов США, пени по просроченному долгу - 8 119,65 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 426,54 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - 619,63 долларов США.
Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно составляет: 51 678,94 долларов США, в том числе основной долг - 34 810,00 долларов США, проценты за пользование кредитом - 2 321,65 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 759,04 долларов США, пени по просроченному долгу - 12 177,40 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 350,00 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита- 260,85 долларов США.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 103 ГК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 258,04 руб., следовательно, с Мараховская Л.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (32 %) в сумме 4 882,57 руб., а также с Мараховская Л.С. и Мараховская Л.С. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (68 %) в сумме 10 375,47 руб., то есть по 5 187,74 руб. с каждого. А всего с Мараховская Л.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 070, 31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Мараховская Л.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г в размере 24 751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) доллар США 47 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Мараховская Л.С., Мараховская Л.С. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г в размере 51 678 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мараховская Л.С..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мараховская Л.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 31 копейку.
Взыскать с Мараховская Л.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 22 марта 2010 года.