Дело № 2-203/2010
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Ошник Ю.Ж. о взыскании денежных сумм, расходов на оплату государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ошник Ю.Ж. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» денежную сумму в размере 252 837,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 128,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-203/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Ошник Ю.Ж. о взыскании денежных сумм, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховой компании» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Д.М.Г в 08 ч. 53 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ Х3 № под управлением водителя Ошник Ю.Ж., застрахованной в ОАО «ВСК» и ТС Хендай Сантафэ № под управлением водителя Ошник Ю.Ж., застрахованного в ОСАО «Россия». Согласно протоколу об административном правонарушении № № от Д.М.Г и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ошник Ю.Ж., который нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Д.М.Г ООО «Оценка-Экспертиза» был проведен осмотр поврежденного ТС БМВ Х3 №, а Д.М.Г - дополнительный осмотр. По результатам данных осмотров была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ошник Ю.Ж., которая составила 372837,25 рублей. Во исполнение условий страхования ТС БМВ был произведен восстановительный ремонт на СТОА, работы по которому были оплачены ОАО «ВСК». Д.М.Г ОСАО «Россия», в которой была застрахована гражданская ответственность Ошник Ю.Ж., перечислило на счет ОАО «ВСК» денежные средства в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что к ОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, просили суд взыскать с Ошник Ю.Ж. оставшуюся часть денежных средств в размере 252 837,25 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ВСК» Ошник Ю.Ж. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ошник Ю.Ж. и его представитель Ошник Ю.Ж., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом Ошник Ю.Ж. указал, что его автомобиль Хендай Сантафэ был застрахован в ОСАО «Россия». В момент составления протокола об административном правонарушении Д.М.Г он признал свою вину в произошедшем ДТП, а после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 рублей, он не стал обжаловать данное решение, поскольку не знал о последствиях. Считает, что в совершенном Д.М.Г ДТП на перекрестке <адрес> <адрес> имеется вина водителя Ошник Ю.Ж., поскольку он каких-либо нарушений ПДД не соврешал, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, выполняя требование знака «уступи дорогу» остановил автомобиль и, убедившись, что автомобилей на <адрес> нет, продолжил движение, проезжая перекресток. <адрес> по перекрестку, в правую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Ошник Ю.Ж..
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Ошник Ю.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ОСАО «Россия» Ошник Ю.Ж., действующая на основании доверенности, считала требования ОАО «ВСК» обоснованными и сообщила, что с Д.М.Г по Д.М.Г в их страховой компании была застрахована гражданская ответственность Ошник Ю.Ж., как владельца транспортного средства HYUNDAISANTFE <данные изъяты>. На основании претензии, направленной ОАО «ВСК» в адрес их страховой компании и материалов, приложенных к данной претензии, на основании ст. 965 ГК РФ на счет ОАО «ВСК» было перечислено 120 000 рублей. Сам Ошник Ю.Ж. в их страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.
Свидетель Ошник Ю.Ж. в суде пояснил, что Д.М.Г он был свидетелем ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, а именно, как столкнулись автомобили внедорожник зеленого цвета и БМВ. Перед столкновением автомобилей он видел, что внедорожник, проезжая по <адрес> перед перекрестком остановился, а затем продолжил движения и в тот момент, когда внедорожник заканчивал пересекать <адрес> в него врезался автомобиль БМВ.
Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Д.М.Г около 08 ч. 53 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMWX3 № под управлением водителя Ошник Ю.Ж. и автомобиля HYUNDAISANTFE <данные изъяты>, под управлением водителя Ошник Ю.Ж..
Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г водитель Ошник Ю.Ж., управляя автомобилем HYUNDAISANTFE <данные изъяты> нарушил п.3.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге ТС BMWX3 № под управлением водителя Ошник Ю.Ж. Ошник Ю.Ж. с нарушением согласился, что было отражено в протоколе. Д.М.Г в отношении Ошник Ю.Ж. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно сообщению ГОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> административный материал по факту ДТП, произошедшего Д.М.Г на пересечении <адрес> и <адрес> с участием водителей Ошник Ю.Ж. и Ошник Ю.Ж. в суд предоставить не могут, поскольку данные материал у них отсутствует и установить, куда он направлялся не представляется возможным.
Учитывая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ошник Ю.Ж. и постановление о привлечении Ошник Ю.Ж. к административной ответственности, пояснения Ошник Ю.Ж., суд считает, что водителем Ошник Ю.Ж. при управлении автомобилем HYUNDAISANTFE были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 3.9 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения ( п. 1.2 ПДД «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).
Ошник Ю.Ж. в нарушение указанных пунктов ПДД, выехав со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю BMWX3 под управление Ошник Ю.Ж., двигавшейся по главной дороге, создав тем самым помеху для движения последней, что явилось причиной вышеуказанного ДТП и повлекло причинение вреда собственнику автомобиля BMWX3.
Доводы Ошник Ю.Ж. о том, что ДТП произошло по вине водителя Ошник Ю.Ж., материалами дела не подтверждаются, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было. Ссылка Ошник Ю.Ж. на то обстоятельство, что при пересечении <адрес> он не увидел автомобиль БМВ, не может являться основанием для установления вины в произошедшем ДТП Томчик. Кроме того, исходя из материалов дела, суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями Ошник Ю.Ж. и произошедшим ДТП. То обстоятельство, что Ошник Ю.Ж., перед пересечением перекрестка останавливался, что также подтверждается пояснениями свидетеля, не может исключать вину Ошник Ю.Ж. в совершенном ДТП. Кроме того, суд критически относится к пояснениям Ошник Ю.Ж., в части указания на то обстоятельство, что в момент удара он завершал проезд перекрестка, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г у автомобиля HYUNDAISANTFE <данные изъяты> в результате ДТП была повреждена не только правая задняя дверь, но и правая передняя дверь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 <данные изъяты>, принадлежащего Ошник Ю.Ж., согласно отчету №, отчету №, проведенному ООО «Оценка-Экспертиза» составила 372 837,25 рублей (338 772,29 + 34 064,96). Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
ОАО «ВСК» согласно договора добровольного страхования, заключенному с Ошник Ю.Ж. от Д.М.Г возместило затраты по восстановлению застрахованного имущества - автомобиля марки BMWX3 № путем оплаты восстановительного ремонта в размере 496388,62 рубля, перечислив денежные средства на счет СТОА (ИП Храмов), что подтверждается платежными поручениями № от Д.М.Г и № от Д.М.Г
Гражданская ответственность Ошник Ю.Ж., как владельца транспортного средства HYUNDAISANTFE <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Россия».
На основании претензии и документов, приложенных к ней, ОСАО «Россия» на расчетный счет ОАО «ВСК» ( на основании ст. 965 ГК РФ) перечислило 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Ошник Ю.Ж. управлял транспортным средством HYUNDAISANTFE на законном основании, учитывая, что ОСАО «Россия» возместило часть затрат ОАО «ВСК» по восстановлению застрахованного имущества Ошник Ю.Ж., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «ВСК» о взыскании с Ошник Ю.Ж. оставшейся суммы в размере 252 837,25 рублей ( 372 837,25 - 120 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При удовлетворенной сумме иска 252 837,25 рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 128,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ошник Ю.Ж. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» денежную сумму в размере 252 837,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 128,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2010 г..
Судья