Дело №2-206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указала, что Д.М.Г между истицей и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 под залог принадлежащего истице автомобиля Рено Магнум 520, 1995 года выпуска, госномер <данные изъяты>, выдал ей кредит в сумме 1900 Евро. Во исполнение указанного договора Д.М.Г истицей была выдана ФИО1 нотариальная доверенность на распоряжение автомобилем и в этот же день оформлен акт приема-передачи автомобиля. Срок действия указанного договора по обоюдному согласию был определен в шесть месяцев, то есть до Д.М.Г, однако в нарушение оговоренного срока и п.6.1 договора залога, Д.М.Г ФИО1 снял с учета принадлежащий истице автомобиль и заключил договор купли-продажи с ФИО1, не поставив в известность истицу. Об указанных обстоятельствах ей стало известно из ответа ГИБДД, поступившего на ее запрос. В настоящий момент автомобиль Рено Магнум 520, 1995 года выпуска является собственностью ФИО1 Ссылаясь на ст.166, 348, 349 ГК РФ, просит признать недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный Д.М.Г и применить последствия недействительности сделки.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы - ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что спорный договор купли-продажи автомобиля, заключенный Д.М.Г не соответствует требованиям Закона РФ «О залоге» и положениям ст.248,349 ГК РФ, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ просит признать указанную сделку ничтожной. Также пояснил, что по условиям договора залога оплата процентов по заемным средствам должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 000 рублей. Все платежи были осуществлены в установленные сроки, что подтверждается записями на оборотной стороне договора залога, показаниями свидетелей и справкой СБ РФ о перечислении блиц-перевода. Соглашение о продлении срока действия договора было достигнуто в день подписания договора, а именно Д.М.Г. В конце июня 2009 года истица со своим супругом решила погасить кредит в полном объеме и забрать автомобиль, однако ФИО1 предложил отказаться от автомобиля в счет погашения долга. После того, как истица не согласилась с данным предложением, ФИО1 стал избегать каких-либо переговоров и встреч. В настоящее время истица готова вернуть долг.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования не признали и суду пояснили, что Д.М.Г ФИО1 в соответствии с действующим законодательством приобрел у ФИО1 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, грузовой автомобиль марки «Рено-Магнум» - <данные изъяты>, 1995 года выпуска. Из текста доверенности, выданной ФИО1 следует, что ФИО1 предоставила ему право управлять и распоряжаться принадлежащем ей автомобилем, в том числе предоставила право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать его в аренду, закладывать и совершать любые другие разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению. Каких-либо ограничений по времени для совершения перечисленных действий, в доверенности не содержится. Также не указано в доверенности никаких иных условий, которые бы препятствовали ФИО1 осуществить предоставленные ему данной доверенностью права. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в соответствии с Постановлением Конституционного суда от Д.М.Г, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, представленная суду копия договора залога от Д.М.Г содержит написанные от руки и должным образом не оговоренные исправления и противоречивые односторонние условия, полностью искажающие содержание и суть самого договора. В отпечатанном тексте договора указано, что кредит выдан на 30 дней до Д.М.Г и именно до этой даты залогодержатель обязан обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договор может быть пролонгирован при условиях своевременной оплаты процентов, но в этом случае должно быть оформлено дополнительное соглашение. Просят в иске отказать.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с Д.М.Г являлась собственником автомобиля марки РЕНО <данные изъяты> МAGNUM.
Д.М.Г между ФИО1 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 1900 Евро на срок 30 дней, с Д.М.Г по Д.М.Г. В свою очередь залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: RENAULTAE 520 MAGNUM, 1995 года выпуска, принадлежащее залогодателю в обеспечение краткосрочного кредита.
Во исполнение п.5.1 указанного договора, ФИО1 Д.М.Г была выдана ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность, в которой ФИО1 предоставила ФИО1 право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель истицы.
Факт приема-передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от Д.М.Г, подписанным сторонами.
Также судом установлено, что Д.М.Г между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки РЕНО <данные изъяты> МAGNUM, 2005 года выпуска. Цена транспортного средства по договору была определена в размере 5000 рублей.
Факт передачи автомобиля и осуществления расчетов между сторонами подтверждается актом приема - передачи от Д.М.Г.
Из сообщения ГИБДД УВД по <адрес> от Д.М.Г № следует, что Д.М.Г автомобиль «Рено Магнум» 1995 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, ФИО1 должен предполагаться добросовестным приобретателем, если не будет доказано иное.
Суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было что-либо известно, либо он мог знать наверняка о наличии договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, приобрел автомобиль в собственность возмездно. Доказательств обратного, суду не представлено.
Из текста доверенности, выданной ФИО1, следует, что каких-либо ограничений по времени для совершения перечисленных в доверенности действий, не содержится. Также не указано в доверенности никаких иных условий, которые бы препятствовали ФИО1 осуществить предоставленные ему данной доверенностью права.
Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 была выдана ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность, в которой ФИО1 предоставила ФИО1 право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ФИО1 выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля и ФИО1 являлся лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи данного автомобиля.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от Д.М.Г № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является добросовестный приобретатель ФИО1, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания договора купли-продажи недействительным. Признание недействительным договора в данном случае создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из следующего.
Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что по взаимному согласию сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован, при условии своевременной оплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае оформляется дополнительное соглашение.
В соответствии с п.3.4 указанного договора, плата за пользование кредитом берется кратно сроку, указанному в п.3.2 (30 дней). В льготный период также взимается плата за пользование кредитом.
Истица в иске указала, что срок действия указанного договора по обоюдному согласию сторон был определен в шесть месяцев.
Действительно, на оборотной стороне договора залога № от Д.М.Г имеется запись «сумма дана на срок 6 месяцев с ежемесячной пролонгацией, с возможностью частичного погашения долга при условии выплаты процентов». Однако, указанная запись не может бесспорно свидетельствовать о достижении согласия между сторонами о сроке действия договора, поскольку невозможно установить дату совершения указанной записи и кем исполнены подписи. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, суду не представлено.
Более того, суд принимает во внимание, что истицей не представлено суду доказательств того, что она своевременно вносила платежи по процентам (апрель, май 2009 года), предусмотренные договором залога. При этом, исходя из требований ст.161-162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств, не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, учитывая положения п.6.1 договора залога, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не имел права отчуждать спорный автомобиль Д.М.Г.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, истица не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.