Дело № 2-1490/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ ИК - 8 УФСИН России по <адрес>, ФБУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, 3-е лицо УФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении в списках,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении ее из списков очередников жилищного учета. В обоснование иска указала, что она была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста службы. Д.М.Г состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии ответчика, на котором по результатам служебной проверки было принято оспариваемое решение. В очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-8 она была поставлена Д.М.Г после перевода из ФБУ ИК-4, где состояла в очереди с Д.М.Г под номером 9. По мнению членов комиссии, исключивших ее из списка очередников, протокол о постановке на учет в ФБУ ИК-4 ею был сфальсифицирован, в очереди на получение жилья в ФБУ ИК-4 она никогда не состояла. Однако данный вывод не соответствует действительности. С Д.М.Г она состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-4. При переводе в ФБУ ИК-8 она получила от начальника отдела кадров ФИО1 выписку из протокола заседания комиссии ФБУ ИК-4 о постановке ее в очередь. Кроме того у нее имеется рапорт на имя начальника ИК-4 от Д.М.Г о включении в очередь на получение жилья. При этом и в 2000 году, и в 2005 году она и ее дочь являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Впоследствии истица дополнила свои требования, просила восстановить ее в списке очередников жилищного учета.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что просит ее восстановить в списках очередников жилищного учета с момента постановки на таковой учет - Д.М.Г. Указала, что в 2000 году она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-4, где в тот период проходила службу. После перевода в ФБУ ИК-8 она обратилась к руководству с соответствующим рапортом и была поставлена решением комиссии в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты ее постановки в ФБУ ИК-4 - с Д.М.Г. Однако после полной проверки документов жилищно-бытовой комиссии было выявлено, что на учет нуждающихся она была поставлена с нарушениями, и она была исключена из списков. Полагает, что нарушения, допущенные членами жилищно-бытовой комиссии, не должны влиять на ее право на получение ГЖС. Документы, необходимые для постановки ее на учет с 2000 года у нее имеются - выписка из протокола о постановке ее на учет в ФБУ ИК- 4, рапорт на имя начальника ФБУ ИК-4 от Д.М.Г, выписка из протокола о снятии с учета. Также пояснила, что она с момента поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы до настоящего времени является нуждающейся в улучшении жилищных условий, снимает жилье.
Представитель ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 иск не признала, указав, что в результате ревизионной проверки было выявлено, что выписка из протокола заседании комиссии ФБУ ИК-4 от Д.М.Г недействительна. В очереди на улучшение жилищных условий ФИО1 в 2000 году не состояла. В 2005 году в ФБУ ИК-8 она поставлена на очередь с нарушениями, что является основанием для исключения ее из списка очередников в соответствии со ст. 56 ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФБУ ИК -4 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Указала, что ФИО1 не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-4. Необходимые документы, подтверждающие ее постановку на учет с Д.М.Г отсутствуют. Подлинники копий выписки из заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-4 о постановке, снятии истицы с учета отсутствуют, копии не заверены. Жилищно-бытовая комиссия ИК-4 начала свою работу только Д.М.Г. Истицей предоставлена выписка из протокола ЖБК от Д.М.Г, согласно которой она поставлена на учет с дочерью ФИО1, а в материалах учетного дела имелась выписка, где членом семьи истицы в 2000 году указан ее муж - ФИО1, а дочь - ФИО1 - не указана. Однако брак истица зарегистрировала только в 2003 году, следовательно данные, указанные в выписке не соответствуют действительности. Во время несения службы в ФБУ ИК-8 ФИО1 Д.М.Г была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с зачетом времени нахождения в очереди с Д.М.Г, однако необходимые документы, подтверждающие право состоять в очереди, затребованы не были, истицей не представлены. В очередь истица поставлена с нарушениями, на основании не соответствующих действительности документов. Полагает, что истица и ее дочь намеренно ухудшили свои жилищные условия. Так, дочь истицы до 2009 года имела регистрацию в квартире бабушки по <адрес> в 2006 году отказалась от участия в приватизации жилья, имея на него право. Сама ФИО1 снялась с регистрационного учета в указанной квартире в 2003 году. Указанными действиями они ухудшили свои жилищные условия, в связи с чем они не могли быть поставлены на учет в течение 5 лет. Поскольку же в марте 2005 года вступил в силу ЖК РФ, истица не могла быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве и в предыдущих судебных заседаниях представитель 3-го лица по доверенности ФИО1 пояснила, что истица никогда не являлась работником УФСИН России по <адрес>, в списках очередников на улучшение жилищных условий указанной организации не состояла. По результатам ревизионной проверки выявлено, что нуждаемость в улучшении жилищных условий и включение в списки очередников в период с Д.М.Г по Д.М.Г не подтверждены.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Статья 6 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане, принятые на учет до Д.М.Г, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56, а также если отпали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право получить жилье по договору социального найма.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проходила службу в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в период с Д.М.Г, а с Д.М.Г в ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Д.М.Г уволена из органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от Д.М.Г № ФИО1 включена в списки нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий с составом семьи : муж ФИО1 и дочь ФИО1 При этом дата постановки на учет указана - с Д.М.Г в связи с переводом истицы из ФБУ ИК-4 ( л.д.15 т.1).
Д.М.Г ФИО1 была исключена из списков очередников жилищного учета ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ( л.д. 7-9 т.1). Указанное решение принято ЖБК ФБУ ИК-8 в связи в заключением служебной проверки от Д.М.Г, в результате которой установлено, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-4 ФИО1 Д.М.Г не становилась. Протокол о ее постановке на учет от Д.М.Г отсутствует, журнал протоколов ведется в учреждении с Д.М.Г.
Суд находит доводы ответчиков о том, что истица не сообщала о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий по месту работы в ФБУ ИК-4, не инициировала вопрос о постановке ее на учет, несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в 2000 году истица проживала в однокомнатной квартире по <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,10 кв.м. и жилой площадью 17,6 кв.м вместе матерью - ФИО1, которая являлась нанимателем квартиры, и дочерью ФИО1, то есть на каждого члена семьи приходилось по 5,86 кв.м. жилой площади.
Таким образом, в соответствии с п. 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> Думы № от Д.М.Г, действовавшего и на период с Д.М.Г и на Д.М.Г, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, как имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров (учетная норма).
Обстоятельства постановки на учет истицы пояснил свидетель ФИО1, который в судебном заседании показал, что он, работая в ФБУ ИК-4 старшим инспектором отдела кадров, в 2000 году инициировал вопрос о создании жилищно-бытовой комиссии в учреждении. Он занимался организационной работой. При этом сам встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий осенью 2000 года под номером 1. Истица вставал в очередь уже после него. При увольнении ФИО1 он выдавал ей выписки из протоколов о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящее время он уволен, в связи с чем не интересовался состоянием своей очередности.
Согласно представленным по делу сведениям из УФРС и МБТИ, до настоящего времени истица не приобрела жилых помещений в данной местности в собственность ( л.д. 11-14 т.1).
После снятия с регистрационного учета в квартире по <адрес> Д.М.Г ( л.д.149 т.1), истица была зарегистрирована в квартире по <адрес> в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО1, с которым истица заключила договор найма еще в сентябре 2002 года ( л.д. 153-160 т.1). При этом данное помещение было обследовано членами ЖБК ИК-4 и истица получила компенсацию за найм жилья (л.д. 147 т.1) по месту службы в ИК-4. Основанием для выплаты такой компенсации и являлись сведения о нуждаемости истицы. Таким образом, в период службы в ФБУ ИК-4 истица являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем было известно соответствующей комиссии по месту ее работы.
Кроме того, истицей представлен рапорт на имя начальника учреждения ОМ-216/4 ( ФБУ ИК-4) о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от Д.М.Г ( л.д. 11 т.1). Однако сведений о движении данного рапорта, принятых по нему решений, ответчиком - ФБУ ИК-4 не предоставлено.
Не установлено факта улучшения жилищных условий истицы и в период службы в ФБУ ИК-8.
Так, копии паспорта истицы следует, что она была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> до Д.М.Г. В настоящее же время истица зарегистрирована в доме своего знакомого ФИО1, вместе с дочерью.
В судебном заседании истица пояснила, что по <адрес> она была зарегистрирована, но фактически проживала также по договору найма в квартире по <адрес> в <адрес>, поскольку это рядом с матерью. Однако хозяин не согласился ее зарегистрировать в квартире, в связи с чем она искала возможности для прописки в другом месте. Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, который проживает в другом городе, а квартиру сдает истице, что подтверждается договорами найма. от Д.М.Г и Д.М.Г.
Таким образом сведений о том, что истица каким-либо образом улучшила свои жилищные условия по отношению к существовавшему на Д.М.Г положению, не имеется.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что дочь истицы, будучи уже совершеннолетней, намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку, сохраняя регистрацию в квартире бабушки ФИО1 до апреля 2009 года, не приняла участия в приватизации данной квартиры в 2006 году, не могут служить основанием для признания утратившей право на улучшение жилищных условий самой истицы.
Само же по себе отсутствие в ФБУ ИК-4 учетного дела истицы, с учетом изложенного, не может служить доказательством того, что решение о принятии истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2000 году не принималось.
Так, показания свидетеля ФИО1 о том, что являясь секретарем ЖБК ФБУ ИК- 4 в Д.М.Г, выписки из протокола № о постановке на учет ФИО1, имеющиеся в материалах дела ( л.д. 10, 48 т.1 ) не подписывала, подпись на выписке, сделанная от ее имени, не принадлежит ей, не могут свидетельствовать о том, что истица не заявляла о необходимости ее постановки на учет. При этом свидетель пояснила, что жилищная комиссия образовалась в 1999 году. Об обстоятельствах же постановки на учет истицы не помнит за давностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работавшая в ИК-4 с Д.М.Г, пояснила, что ФИО1 также как и она ( свидетель) вставала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, данный вопрос ими обсуждался.
Свидетель ФИО1, также указанная в выписке из протокола № в качестве члена ЖБК ОМ-216/4 УИН <адрес>, пояснила, что никогда членом жилищно-бытовой комиссии не являлась, однако пояснила, что истице выплачивалась компенсация за поднайм жилья в период службы в ФБУ ИК-4.
Свидетель ФИО1 сообщила суду сведения о том, что ей известно о составлении ФИО1 рапорта о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Свидетель ФИО1 также пояснила суду, что ее рапорт о постановке на учет в ФБУ ИК-4 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий утрачен. О данных обстоятельствах она узнала в 2005 году, однако от своих жилищных прав отказалась, вопрос о включении ее в список очередников не поднимала.
Данные показания свидетелей не опровергают факты постановки на учет истиц в ФБУ ИК -4, вместе с тем из вышеизложенного, следует, что в данном учреждении допускались нарушения при ведении документации в ЖБК и не исключена возможность их утраты.
Нарушения же, допущенные членами ЖБК ИК-8 при постановке ФИО1 на учет в марте 2005 года, не могут при вышеописанных обстоятельствах служить основанием для лишения истицы права на улучшение жилищных условий.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является секретарем ЖБК в ФБУ ИК-8 с 1991 года. В Д.М.Г ФИО1 принесла ей выписки из протоколов о постановке на учет в ФБУ ИК-4 и снятии с очереди, рапорт на имя начальника ОМ-216/4 УИН <адрес> от 2000 года. Остальные документы, в том числе и рапорт о постановке на учет в ФБУ ИК-8, обещала донести позднее. Однако она, из доброго отношения, содействовала ФИО1 в постановке ее на учет в качестве нуждающейся вместе с мужем и дочерью в 2005 году. Впоследствии она по просьбе истицы выдала ей оригинал выписки из протокола о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий № от Д.М.Г, который ФИО1 не вернула. При этом в материалах учетного дела осталась копия данной выписки, где в качестве члена семьи указан муж ФИО1 - ФИО1 В связи с чем ФИО1 была поставлена Д.М.Г на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вместе с мужем и дочерью. Иные необходимые документы ФИО1 обязалась донести, однако, несмотря на неоднократные письменные запросы, ничего не принесла.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она являлась членом ЖБК ИК-8. ФИО1 вставала на очередь нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий в 2005 году вместе с мужем и дочерью. При этом она представила выписку из протокола № из ФБУ ИК-4 от Д.М.Г, выписку из протокола о снятии с учета в ФБУ ИК-4 и рапорт от 2000 года. Однако документов о состоянии жилищных условий с места жительства не было, рапорт о постановке на учет в ФБУ ИК-8 она не представила, в связи с чем ФИО1 направлялись запросы, однако необходимые документы она не предоставила.
Однако решение о постановке на учет истицы принималось не секретарем, а непосредственно комиссией, которая сочла возможным принять предоставленные документы истицей и включить ее в очередь с Д.М.Г. Сведений об изменении положения истицы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как указано выше, не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене решения жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от Д.М.Г об исключении ее из списков очередников жилищного учета, восстановлении в очереди с момента постановки, суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК -8 УФСИН России по <адрес> об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий от Д.М.Г, восстановив ФИО1 в списках нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий ФБУ ИК -8 УФСИН России по <адрес> с Д.М.Г
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.