Дело № 2-221/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук В.В. к ООО «Цесал» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, перечисления социального налога,
УСТАНОВИЛ:
Осипчук В.В. обратился с перечисленными исковыми требованиями к ООО «Цесал», указав в обоснование иска следующее. С Д.М.Г по Д.М.Г он работал у ответчика рабочим на различном оборудовании по изготовлению алюминиевого и оцинкованного профиля. При трудоустройстве работодатель не взял у истца трудовую книжку, но допустил к работе на оборудовании, он подписал трудовой договор, экземпляр которого ему не был выдан. Ежемесячно истец получал заработную плату в размере около 17000 рублей. Вследствие конфликтных отношений с руководителем он написал заявление об увольнении по собственному желанию с Д.М.Г. Однако трудоустроиться сразу не смог, в связи с чем просил внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с Д.М.Г, поскольку Д.М.Г получил статус безработного. Также просил взыскать заработок за вынужденный прогул с Д.М.Г по Д.М.Г. Кроме того, указал, что он не получил заработную плату за июнь, июль и отработанные дни в августе 2009 года в сумме 22336,40 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просил обязать ответчика произвести необходимы социальные выплаты.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что при приеме на работу работодатель не брал трудовую книжку, чему он не придавал значения. Он был допущен к работе на станках, в рабочих тетрадях к каждому станку имелись его записи о производимых действиях. В августе 2009 года бригадир - Осипчук В.В. написал ему табель рабочего времени, а бухгалтер предоставила справку о его зарплате. Указал, что заработная плата рассчитывалась их фактически отработанного времени, оклад его составлял 17 000 рублей.
Представитель ответчика Осипчук В.В. исковые требования не признал, указав, что истец не являлся работником ООО «Цесал», он работал в одном производственном помещении у своего брата ЧП Осипчук В.В. Ранее брат истца обращался в ООО «Цесал» с просьбой трудоустроить Осипчук В.В., но такой возможности не было. Производство ЧП Осипчук В.В. и ООО «Цесал» находятся в одном помещении, все работники знают друг друга, вместе приезжают из Калининграда к месту работы на служебном автобусе.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с положениями ст. 65, 66 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности рабочего и был уволен по собственному желанию с Д.М.Г. В обоснование доводов истец ссылался на фактический допуск его к работе на станках ООО «Цесал», ведении журналов к данным станкам.
Судом были исследованы оригиналы данных журналов, копии приобщены к материалам дела, однако записей от имени истца в данных журналах не имеется.
Представитель ответчика пояснил, что журналы ведутся для внутреннего учета, обязательная форма для данных журналов не предусмотрена.
Судом также допрошены свидетели - работники ответчика и брат истца Осипчук В.В., которые подтвердили, что истец не являлся работником ООО «Цесал», работал у брата, в одном производственном помещении.
Так, согласно показаниям свидетеля Осипчук В.В. - бригадира, работающего в ООО «Цесал», Осипчук В.В. ему знаком как работник ЧП Осипчук В.В. В помещении, где они работают находится несколько производств, они не отделены друг от друга, имеется возможность прохода к месту работы каждого. Они вместе приезжают из города на работу, общаются между собой.
Ознакомившись с представленным истцом графиком работ (л.д.6), свидетель не отрицал свою подпись, но указал, что самого документа не составлял, указание на то, что это табель учета рабочего времени истца не писал, возможно подписывал какие-то рабочие записи, но не табель истца. Истец в судебном заседании пояснил, что сведения о том, что это его табель учета рабочего времени он дописал позже сам.
Свидетель Осипчук В.В. - бухгалтер ООО «Цесал» также пояснила, что истец не являлся работником ООО, с каждым работником у них заключен трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. При получении зарплаты работники расписываются в ведомости. Пояснила, что никаких расчетов по заплате истца она не производила.
Свидетель Осипчук В.В., показала, что является работником ООО «Цесал» с 2008 года. Осипчук В.В. ей знаком как работник находящегося в одном производственном помещении с ними производства. Всех работников ООО «Цесал», около 20 человек, она хорошо знает. Осипчук В.В. на оборудовании ООО «Цесал» не работает.
Свидетель Осипчук В.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Санроса», которое находится в одном помещении с ООО «Цесал». Осипчук В.В. ему знаком как работник ЧП «Никешин А.С.».
Свидетель Осипчук В.В. - начальник производства ООО «Цесал» пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за производством. Он знает всех работников ООО «Цесал» - две бригады рабочих и аппарат. Однако Осипчук В.В. не является работником ООО. Он работал в одном с ними помещении, но на другом производстве, видел, что он работал в этом помещении в 2008 года и часть 2009 года.
Свидетель Осипчук В.В. пояснил, что он несколько лет назад оказал помощь брату, оказавшемуся без работы, разрешив ему работать на принадлежащем ему (свидетелю) оборудовании. Трудовые отношения они не оформляли, поскольку являлись родственниками. Брат выполнял ту работу, на которую был способен, поскольку специального образования и допуска к работе на сложном оборудовании не имел. Ранее с руководителем ООО «Цесал» свидетель вел совместную деятельность, но потом стали работать каждый в своей области. Брат всегда работал только у него, на другом оборудовании не работал.
Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 57), последняя запись в сведениях о работе сделана Д.М.Г при увольнении истца из ОАО «Янтарный сказ».
Согласно представленных ведомостей на получение заработной платы, табелей учета рабочего времени ООО «Цесал», истец в качестве работника ООО «Цесал» в данных документах не значится.
По сведениям налоговой инспекции отчетность о заработке работника Осипчук В.В. ООО «Цесал» не представляло.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таком положении требования истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, перечислении социального налога удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипчук В.В. к ООО «Цесал» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, перечислении социального налога, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская