Дело №2-225/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП УК «УЮТЖИЛСЕРВИС» администрации ГО «Город Калининград» к Лопатина Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП УК «Уютжилсервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, указав, что Лопатина Т.В. является нанимателем муниципальной квартиры в <адрес> <адрес> в <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг управляющей компании и потребляемых коммунальных услуг ответчиком, образовалась задолженность, которая на Д.М.Г составила 179 568 руб. 24 коп. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также свои расходы по уплате госпошлины - 3395,68 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лопатина Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Лопатина Т.В. иск не признала в части, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности, не учтено, что ранее, вступившими в законную силу решениями суда взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по иску МУП УК «Уютжилсервис», а также отдельно за водоснабжение - по иску МУП КХ «Водоканал». Не согласилась с размером выставленной истцом к оплате в 2009 году задолженности за 2005 год за освещение, указав, что в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг не выставлялась данная задолженность, расчет этой задолженности истцом не представлен.
Представитель ответчика по доверенности Лопатина Т.В. поддержала доводы Лопатина Т.В., просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока давности для обращения в суд, указав, что истец необоснованно, без учета ранее вынесенных решений исчислил задолженность с 2006 года.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В суде установлено, что ответчик, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, квартира отдельная, неприватизированная, что подтверждается копией лицевого счета. Нанимателем квартиры являлась умершая в октябре 2009 года Лопатина Т.В. ( л.д.42). В настоящее время в квартире зарегистрирован Лопатина Т.В. - сын Лопатина Т.В., внучка нанимателя Лопатина Т.В., а также сын Лопатина Т.В. Артем, 1992 года рождения, находившийся в период образования задолженности в детском доме «Янтарик» ( л.д.41).
Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 672,678,679 ГК РФ и ст. 153, 154,155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за найм), содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с положениями ст. 156, 157 ЖК РФ. Согласно ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
При таком положении обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с Лопатина Т.В., как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.
Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с октября 2006 года по Д.М.Г, задолженность составила 179 568 руб. 24 коп.
Вместе с тем суд не может согласиться с данным размером задолженности, по следующим основаниям.
Согласно решению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г с Лопатина Т.В. в пользу МУП КХ «Водоканал» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с Д.М.Г по Д.М.Г в сумме 18621 руб. 89 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из задолженности, исчисленной истцом по настоящему делу.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г с Лопатина Т.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Д.М.Г по Д.М.Г в сумме 90476,05 руб., в связи с чем указанная задолженность безосновательно включена в сумму остатка на октябрь 2006 года и включена в общую сумму долга на Д.М.Г. Указанные решения подлежат исполнению в порядке, предусмотренном процессуальным законом для исполнения судебных постановлений.
Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, с уточненным расчетом за период с Д.М.Г ( в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящими требованиями) сумма долга составила 61 210 руб.12 коп. ( л.д. 52-54). С указанной суммой представители ответчика в судебном заседании согласились, за исключением суммы задолженности по оплате за освещение в размере 9435руб. 59 коп., выставленной к оплате как перерасчет за 2005 год.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в ходе разбирательства дела, а также письменному ответу на запрос суда, сумма в 9435 руб. 59 коп. начислена в 2008-2009 годах за освещение согласно показаниям приборов учета электроэнергии.
Вместе с тем, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате освещения в сумме 9435 руб. 59 коп., несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о том, каким образом получена указанная сумма, на основании каких показаний приборов учета, на основании какого тарифа и за какой период времени.
Более того, согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2007 год ( л.д. 32-33) сведений о задолженности по оплате за освещение не имеется. Также в данных квитанциях имеется данные электросчетчика, по которым исчислена задолженность. Из представленных ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей за 2008 года, следует, что данные электросчетчика значительных изменений не имеют, между тем, в графе освещение появилась сумма долга, возникшая с 2004 года.
Из копии лицевого счета о размере долга ( л.д.53) следует, что задолженность за освещение в сумме 9345,59 фактически образовалась в июне 2005 года, а с заявлением о взыскании данной задолженности истец обратился в суд Д.М.Г.
При таком положении суд находит необходимым применить последствия пропуска трехлетнего срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
С учетом изложенного размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшийся с Д.М.Г по Д.М.Г составляет 61210,12 руб.-9435,59 руб. = 51774,53 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежных поручений № и № от Д.М.Г и Д.М.Г при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3395,68 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 1753 руб. 23 коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП УК «УЮТЖИЛСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатина Т.В. в пользу МУП УК «УЮТЖИЛСЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51774 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 23 коп., а всего взыскать 53 527 руб. 76 коп. ( пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 76 коп.).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.