Дело № 2-207/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
С участием помощника прокурора
Центрального района г. Калининграда Авакьян М.Ю.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенков В.А. к ФГУП «Балт-АГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за задержку заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенков В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Балт-АГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за задержку заработка, компенсации морального вреда, указав следующее. Д.М.Г он заключил трудовой договор с ответчиком и работал в должности начальника отдела аэрофотосъемки по срочному договору. Д.М.Г после расширенного совещания по вопросу целесообразности его работы, руководителем принято решение об увольнении истца по истечении срока трудового договора. Д.М.Г он получил копию приказа об увольнении с Д.М.Г и трудовую книжку. Просил восстановить его на работе, поскольку срок его трудового договора не истек, трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а Д.М.Г, он не смог использовать отпуск, получив только компенсацию, а также не был произведен полный и окончательный расчет с ним. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, отпускные, компенсация за задержку заработной платы. Кроме того, за период работы ему начислены неправильно премии. Так, неправильно исчислено премиальное вознаграждение за август 2009 года. В расчет компенсации за неиспользованный отпуск не включена сумма премии. Просил взыскать компенсацию за задержку части заработной платы (премиального вознаграждения) - 22 825 руб., поскольку премиальное вознаграждение выплачивалось не ежемесячно, а единовременно в ноябре 2009 года. Также просил взыскать в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика вознаграждение по результатам работы за год в сумме 18748 руб. 10 коп. в соответствии с действующим на предприятии положением, включив его в приказ о вознаграждении. Указал, что на предприятии действует Положение о выплате вознаграждения работникам ФГУП «Балт-АГП» за общие результаты по итогам работы за год». Поскольку истец входил в списочный состав постоянных работников, он имеет право получать вознаграждения в общем порядке, так как отработал на предприятии больше года. Премия составляет 50 % от среднегодового заработка и при заработной плате, полученной им за год в 406 448 руб., премиальное вознаграждение, полагающееся ему, составляет 18748,10 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Сергеенков В.А. исковые требования не признал, указав, что трудовой договор с истцом заключался на определенный срок - на время выполнения работ, связанных с заключением гос.контракта. По условиям договора увольнение было произведено после подписания акта приема-передачи выполненных работ от Д.М.Г. Д.М.Г состоялось совещание руководства предприятия и было принято решение об увольнении Сергеенков В.А. с занимаемой должности и предложить ему другую работу в отделе согласований с частичной оплатой по предыдущей должности. Таким образом Сергеенков В.А. знал о предстоящем увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск была истцу рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства, выплачена в полном объеме. Заработная плата за октябрь и отработанное время в ноябре 2009 года действительно была выплачена с задержкой, но истцу выплачена компенсация за задержку. Право на получение премиального вознаграждения истца связано с наличием акта выполненных работ. Был установлен график работ, согласно которому, он должен был окончить свою работу к Д.М.Г, однако это не было сделано, в связи с чем был утвержден новый график и срок продлен до Д.М.Г. Поскольку истец не смог самостоятельно справиться с порученной работой, предприятие приглашало специалистов из БПЛА ЗАО «Институт телекоммуникаций» из г.С-Петербурга, для выполнения аэрофотоснимков. Работы были истцом фактически окончены в середине августа. Поскольку работа Сергеенков В.А. была принята работодателем как надлежаще выполненная только в ноябре 2009 года, премиальное вознаграждение был исчислено и выплачено после подписания соответствующего акта. Не согласился и с доводами истца о том, что у него возникло право на премиальное вознаграждение по итогам работы за 2009 год. Указав, что в настоящее время не сформирован фонд, из которого такая премия может исчисляться, нет сведений о наличии у предприятия прибыли, из которой работники могут получить такую премию. Кроме того, Сергеенков В.А. работал по срочному трудовому договору, в списочный состав работников не входил, в связи с чем не имеет права на премиальное вознаграждение по итогам работы за 2009 год.
Представитель ответчика по доверенности Сергеенков В.А. также исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Сергеенков В.А.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сергеенков В.А. на основании срочного трудового договора от Д.М.Г работал в ФГУП «Балт АГП» в должности начальника аэрофотосъемочных работ в отделе аэрофотосъемочных работ. Согласно п. 2.1 трудового договора, он был заключен на время выполнения определенной работы, до завершения работ, связанных с заключением государственного контракта № Б.13.208 ( л.д.10-14).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работой, связанной с заключением государственного контракта № Б.13.208, порученными истцу являлось изготовление аэрофотоснимков пяти населенных пунктов, согласно графику выполнения данных работ.
Согласно Временному положению об оплате начальника отдела аэрофотосъемочных работ (л.д.15-16), заработная плата истца состояла из оклада и премиального вознаграждения. Согласно п.6 данного положения выплата премии производится по факту выполненных этапов работ на основании служебной записки главного инженера и акта выполненных работ, подписанного начальником ОТК.
В соответствии с приложением к указанному положению - графиком выполнения аэрофотосъемочных работ (л.д. 105), работы истцом должны быть окончены к Д.М.Г. Впоследствии был составлен новый график, согласно которому изменены этапы выполнения работ (л.д. 106) и работы подлежали окончанию к Д.М.Г. Фактически же, согласно отметке на данном графике и пояснениям сторон, аэрофотосъемка была окончена истцом Д.М.Г.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора в силу положений ст.79 ТК РФ увольнением по инициативе работодателя не является, истец по данному основанию мог быть в день окончания срока.
При проверке обстоятельств выполнения истцом работы по графику аэрофотосъемочных работ, обстоятельств окончания срока трудового договора, суд пришел к следующему.
Установлено, что в период выполнения работ по графику, истцу выдавались промежуточные акты приемки выполненных работ ( л.д. 20, 118,119).
Вместе с тем, указанные акты содержат сведения о том, что окончательный вывод о пригодности аэроснимков можно сделать только после планово-высотной привязки и выполнения фотограммсгущения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФГУП «Балт АГП» Сергеенков В.А. пояснил, что работа истца заключалась в выполнении аэрофотоснимков пяти населенный пунктов. Первоначально предполагалось выполнить данную работу за полгода, но данный график не был исполнен и срок продлили до августа 2009 года. Он действительно в период работы подписывал акты приемки работ Сергеенков В.А., однако вывод о том, качественны ли снимки и могут ли быть приняты для дальнейшей работы, можно было сделать только после соответствующей обработки. Сергеенков В.А. представил окончательный отчет о работе в начале сентября 2009 года.
Свидетель Сергеенков В.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что также подписывала акты приемки работ у Сергеенков В.А., однако данные акты являлись предварительными, поскольку необходима была работа по проверке качества снимков, требовавшая времени, поскольку при недостаточном качестве снимков необходимы были дополнительные вылеты, для изготовления новых снимков. В ноябре была закончена проверка и подписан окончательный акт приемки работы Сергеенков В.А.
В ходе судебного заседания истец пояснял, что Д.М.Г была окончена его работа по составлению аэрофотоснимков, Д.М.Г им был сдан отчет о проделанной работе, далее им велась послеполетная работа, связанная с подготовкой отчетов по полетам, составлялись соответствующие отчеты. Просил восстановить его в должности начальника отдела аэрофотосъемочных работ. Также пояснял, что премиальное вознаграждение исчислено за весь период работы правильно, за исключением премии за август 2009 года, поскольку начислено только за работу по Д.М.Г, а он продолжал работать, писал отчет, сданный им Д.М.Г главному инженеру.
Согласно копии протокола совещания руководства ФГУП «Балт АГП» от Д.М.Г (л.д.64), проведеного с участием Сергеенков В.А., было принято решение о принятии работы Сергеенков В.А. по выполнению аэрофотоснимков и подписан соответствующий акт выполненных работ, проведенный истцом в период с Д.М.Г по Д.М.Г (л.д.107), составленный с учетом выполненной плановой привязки аэрофотоснимков и ее фотограмметрической обработки.
Приказом руководителя предприятия от Д.М.Г ( л.д.9), с учетом внесенных исправлений ( л.д.79), Сергеенков В.А. был уволен с занимаемой должности начальника АФС с Д.М.Г.
В судебном заседании установлено, что работы по гос.контракту были окончены, согласно представленному сопроводительному письму Д.М.Г ответчиком были направлены документы об исполнении государственного контракта Б/13-08 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.156-157).
При указанном положении, учитывая требования ст.ст. 59,79 ТК РФ, условия трудового договора истца о сроке его действия, суд приходит к выводу, что увольнение истца по окончанию срока действия трудового договора, было произведено надлежащим образом и оснований к восстановлению истца в прежней должности не имеется.
Что касается доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях сроков выплаты премиального вознаграждения, и неправильном расчете премиального вознаграждения за август 2009 года, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)….
Согласно Временному положению об оплате начальника отдела аэрофотосъемочных работ (л.д.15-16), заработная плата истца состояла из оклада и премиального вознаграждения. Согласно п.6 данного положения выплата премии производится по факту выполненных этапов работ на основании служебной записки главного инженера и акта выполненных работ, подписанного начальником ОТК.
Таким образом, сторонами предусмотрено, что премия, обусловленная трудовым соглашением, и входящая в систему оплаты труда, выплачивалась при условии достижения результатов, заранее обусловленных показателем премирования.
Суд приходит к выводу, что истец знал об указанных условиях, соглашался с ними, учитывая, что на протяжении всего времени до окончания работы в августе 2009 года, он не обращался к работодателю с заявлением о выплате ему премиального вознаграждения ежемесячно. Такое заявлением им было сделано только в октябре 2009 года ( л.д.22).
При указанном положении, учитывая вышеприведенные показания свидетелей - начальника ОТК и главного инженера, судом установлено, что премиальное вознаграждение было выплачено истцу в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон, после проверки качества работы истца и принятия ее работодателем.
При этом стороны не оспаривали, что работы истцом фактически были окончены Д.М.Г, что также подтверждается графиком работ, в связи с чем по окончании работ премиальное вознаграждение правомерно не начислялось.
Также в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что заработная плата за октябрь и отработанное время в ноябре 2009 года ответчиком выплачена истцу в полном объеме и получена истцом Д.М.Г, также истцу выплачена компенсация за задержку заработка за указанные месяцы. в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанных сумм ( л.д.68, 75-77).
В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за август 2009 года, а также компенсационных выплат за задержку премиального вознаграждения в течение 2008-2009 года удовлетворению не подлежат.
Не усматривается оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения по итогам 2009 года.
Указанное премиальное вознаграждение предусмотрено Положением о выплате вознаграждения работникам ФГУП «Балт АГП» за общие результаты работы по итогам за год ( л.д.143-149).
Согласно п.п.1.2 Положения вознаграждение за общие результаты работы предприятия за го выплачивается постоянным работникам, состоящим в списочном составе предприятия.
Трудовой договор Сергеенков В.А. был заключен на определенное время, в п. 2.1.1 договора (л.д.10) имеется ссылка на ст. 59 ТК РФ, регулирующую вопросы заключения срочного трудового договора. Таким образом, истец не может быть признан постоянным работником ФГУП «Балт АГП», учитывая специфику его работы. Более того, первоначально график его работы, т.е. срок его работы на предприятии был предусмотрен с Д.М.Г по Д.М.Г, однако в связи с тем, что истец не смог соблюсти указанный график, он был продлен на более долгий срок, позволивший истцу проработать на предприятии более года. Указанное обстоятельство также свидетельствует о временном характере работы истца на предприятии.
Кроме того, согласно п.п. 5.5 Положения вознаграждение выплачивается после сдачи предприятием материалов инвентаризации продукции за истекший год. Как пояснили представители ответчика и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Сергеенков В.А. в настоящее время предприятие не сдало материалы инвентаризации продукции за истекший год, вопрос о начислении премии по итогам работы за 2009 год не разрешался в связи с отсутствием фонда на указанные цели.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сергеенков В.А., не являясь постоянным работником предприятия, не приобрел право на получение премиального вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам ФГУП «Балт АГП» за общие результаты работы по итогам за год.
Вместе с тем, разрешая требования Сергеенков В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработанных им денежных средств за весь период работы на предприятии, суд приходит к следующему.
По условиям трудового договора отпуск истцу предоставляется общей продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с требованиями ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Период работы истца в ФГУП «Балт АГП» составил с Д.М.Г по Д.М.Г. В силу ст. 115 ТК РФ и п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР Д.М.Г в ред. от Д.М.Г, он приобрел право на полную компенсацию за неиспользованные 28 дней отпуска.
Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы определен « Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №.
В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В расчетный период для исчисления компенсации за отпуск истца войдут: ноябрь 2008 -апрель 2009 и май - ноябрь 2008 г. Весь расчетный период истцом отработан полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Д.М.Г истцу начислено премиальное вознаграждение по результатам работы, согласно акту выполненных работ (л.д. 107).
Всего за весь расчетный период истцу начислено 149 296,31 руб. заработной платы + 259242 руб.премии, входящей в состав заработной платы = 408538,31 руб.
Таким образом, при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате истцу следующая сумма. 408 538,31 :12:29,4 х 28 = 32432,67 руб.
Фактически же выплачено истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск 11982,04 руб. (л.д.74). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме: 32432,67 - 11982,04 = 20441,63 руб.
Из представленного же ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д. 70), следует, что работодателем неправильно определен расчетный период по оплате компенсации за отпуск, куда не включен ноябрь 2009 года, за который истец также имел право на получение отпускных дней.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения - Д.М.Г по день вынесения решения - Д.М.Г ( 96 дней).
Ставки рефинансирования ЦБ РФ составляли согласно указаниям ЦБ РФ № от Д.М.Г с Д.М.Г - 9,5 %, № от Д.М.Г с Д.М.Г - 9%, №- № от Д.М.Г с Д.М.Г по настоящее время - 8,75 %.
Таким образом, проценты за задержку компенсации неиспользованного отпуска на день вынесения решения составляют следующие суммы.
С Д.М.Г по Д.М.Г - 24 дня.
(20441,63 р. х 9,5% )/300 х 24 д.= 155,35 руб.
С Д.М.Г по Д.М.Г - 32 дня.
(20441,63 р. х 9% )/300 х 32 д.= 196,24 руб.
С Д.М.Г по Д.М.Г - 48 дней.
(20441,63 р. х 8,75% )/300 х 48 д.= 286,18 руб.
Всего: 155,35+196,24+286,18 = 637,77 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении установленного законом срока выплат заработной выплат при увольнении, размер не полученной работником суммы компенсации за неиспользованный отпуск, период задержки, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 2000 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ), которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1032 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеенков В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Балт-АГП» в пользу Сергеенков В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20441руб. 63 коп., компенсацию за задержку заработка - 637руб. 77 коп., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска Сергеенков В.А. о восстановлении на работе, взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку премиального вознаграждения, отказать.
Взыскать с ФГУП «Балт-АГП» госпошлину в местный бюджет в сумме 1032 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская