Дело № 2-578/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнейко В.Н. к Волнейко В.Н. о возмещении вреда здоровью, определении суммы ежемесячного содержания,
У С Т А Н О В И Л:
Волнейко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил определить сумму ежемесячного возмещения вреда, подлежащего удержанию с Волнейко В.Н. в пользу истца начиная с Д.М.Г бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Д.М.Г около 22-х часов на пешеходном переходе <адрес> в <адрес> в районе пересечения с <адрес> он был сбит автомобилем «Опель Кадет» № под управлением водителя Волнейко В.Н.. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, в дальнейшем ему была присвоена 2 группа инвалидности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по делу № с Волнейко В.Н. в пользу Волнейко В.Н. было взыскано в счет возмещения утраченного заработка 308224,9 рубля; начиная с сентября 2009 года до Д.М.Г, т.е. до очередного медицинского переосвидетельствования, по 8801,22 рублю ежемесячно, с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>; компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. Д.М.Г истец прошел переосвидетельствование в ФГУ ГБ МСЭ Филиал № по <адрес>, по результатам которого была подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными в ДТП Д.М.Г телесными повреждениями на 50% бессрочно.
В судебном заседании Волнейко В.Н. и его представитель по устному заявлению Волнейко В.Н. исковые требования уточнили, с учетом выводов, содержащихся в заключении № судебно-медицинской комиссионной экспертизы просили определить сумму ежемесячного возмещения вреда, подлежащего удержанию с Волнейко В.Н. в пользу истца начиная с Д.М.Г по Д.М.Г с индексацией с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>.
Волнейко В.Н. и его представитель по доверенности Волнейко В.Н. просили в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая право истца на получение возмещения вреда здоровью, полагали, что истец злоупотребляет своим правом. Также считали, что истец пенсионного возраста, в связи с чем вправе получать пенсию, которая должна повлиять на размер ежемесячного денежного возмещения. Кроме того, Волнейко В.Н. полагал, что его вина в совершенном ДТП не доказана.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Д.М.Г по гражданскому делу № по иску Волнейко В.Н. к Волнейко В.Н., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу Д.М.Г установлено, что Д.М.Г около 22 часов Волнейко В.Н., управляя автомобилем «Опель Кадет» №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на выезде из города в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Волнейко В.Н. переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего Волнейко В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Этим же решением с Волнейко В.Н. в пользу Волнейко В.Н. в счет возмещения утраченного заработка взыскана денежная сумма, в том числе, за период времени с сентября 2009 года по Д.М.Г исходя из 50 % утраты трудоспособности.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № произведенной Д.М.Г - Д.М.Г, у Волнейко В.Н. после ДТП, произошедшего Д.М.Г на <адрес> в <адрес> имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в облести средней и нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый двойной перелом локтевой кости правого предплечья в области средней трети, закрытые перелом 7-8-го ребер справа. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при наезде на пострадавшего движущегося автомобиля, сопровождавшегося ударом о выступающие части его кузова и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие. Имеющие у Волнейко В.Н. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанные в отношении и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Полученные Волнейко В.Н. телесные повреждения в ДТП Д.М.Г повлекли за собой утрату его профессиональной трудоспособности за период от момента травмы до момента проведения судебно-медицинской экспертизы: с Д.М.Г по Д.М.Г - 100% - лечение по больничному листу; С Д.М.Г до Д.М.Г - 80 %; С Д.М.Г до Д.М.Г - 50 %. С Д.М.Г и на настоящий момент проведения судебно-медицинской экспертизы - Д.М.Г и до Д.М.Г - 50 %. Реабилитационный прогноз благоприятный, возможно улучшение с положительной динамикой. Полного восстановления функций не произойдет.
Согласно акту № освидетельствования в Бюро МСЭ от Д.М.Г, в отношении Волнейко В.Н. проведена МСЭ, по результатам которой Волнейко В.Н. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
В период с Д.М.Г по Д.М.Г года была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, из заключения (№) которой следует, что у Волнейко В.Н., 1947 года рождения, имеются последствия политравмы - открытого оскольчатого перелома средней трети локтевой кости правого предплечия, закрытого перелома костей таза со смещением отломков, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков (полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г), в виде консолидированных переломов правой локтевой кости без нарушения функции и костей таза без нарушения функции; открытого перелома костей левой голени в нижней и средней трети с хроническим остеомиелитом левой большеберцовой кости в стадии ремиссии, деформирующим артрозом левого голеностопного сустава IIст., невропатией левого малоберцового нерва, умеренно выраженным нарушением статико-динамической функции и стойким болевым синдромом. С учет выявленных на момент проведения освидетельствования умеренно выраженных нарушений функций организма (умеренно выраженное нарушение статико-динамической функции, стойкий болевой синдром), следует считать, что у Волнейко В.Н. имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с Д.М.Г по Д.М.Г (дата проведения экспертизы) в размере 50%. Кроме того, у Волнейко В.Н. имеются анатомо-морфологические изменения опорно-двигательного аппарата, которые являются необратимыми и полного их восстановления не произойдет. В связи с изложенным экспертной комиссией установлено, что на период с Д.М.Г до Д.М.Г процент утраты профессиональной трудоспособности у Волнейко В.Н. составит 50%, т.к. пострадавший может выполнять работу с учетом его профессии со снижением квалификации до трех квалификационных разрядов, или с уменьшением объема производственной деятельности в два раза, или выполнять неквалифицированный физический труд. Утрата профессиональной трудоспособности Волнейко В.Н. за период времени с Д.М.Г до Д.М.Г (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Процент утраты трудоспособности за денный период составляет 50%.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством). Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном Д.М.Г ДТП. Данный вопрос являлся предметом судебной проверки, в результате чего кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от Д.М.Г по гражданскому делу иску Волнейко В.Н. к Волнейко В.Н., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина Волнейко В.Н. в наезде на пешехода (Волнейко В.Н.). Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В силу положений ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в части возможного изменения суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случае назначения истцу пенсии.
В соответствии со ст. 318,1091 ГК РФ, суммы, выплачиваемые гражданам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Д.М.Г по гражданскому делу №, являющимся преюдициальным для настоящего спора, определен размер среднего заработка истца, из которого подлежит исчислению возмещение утраченного потерпевшим заработка, в сумме 17 602,44 рубля. Таким образом, начиная с Д.М.Г до Д.М.Г размер платежей в пользу истца, подлежащих уплате Волнейко В.Н., составляет 8 801, 22 рубль (17602,44 х 50%), с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей с учетом уровня инфляции, исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>. Оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета. Согласно счет-фактуре № от Д.М.Г стоимость проведенной экспертизы составляет 31670,00 рублей. Данная сумма с учетом приведенной нормы процессуального права подлежит взысканию с Волнейко В.Н. в пользу Управления судебного департамента по <адрес> для зачисления в доход федерального бюджета. Кроме того, с Волнейко В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волнейко В.Н. в пользу Волнейко В.Н., начиная с Д.М.Г до Д.М.Г по 8 801, 22 рубля ежемесячно, с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>.
Взыскать с Волнейко В.Н. в пользу Управления судебного департамента по <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 31670,00 рублей, для зачисления в доход федерального бюджета.
Взыскать с Волнейко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина