Дело №2-240/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова В.И. к Варлакова В.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Варлакова В.И. к Варлакова В.И. о разделе долга, самостоятельным требованиям 3-го лица Варлакова В.И. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Варлакова В.И. обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с Д.М.Г состояла в браке с Варлакова В.И., от брака имеют двух несовершеннолетних детей Варлакова В.И. Яна и Варлакова В.И. Артема. В настоящее время брак расторгнут. В период брака сторонами нажито имущество, в том числе: автомобиль БМВ №, Фольксваген-Транспортер №, Фольксваген-Транспортер №, БМВ г/н <данные изъяты>, Башенный кран РРМ №, ювелирные украшения, полушубок норковый женский, серебряные ложки - 12 шт., а также квартира по <адрес> в <адрес>, где и проживала их семья. Транспортные средства и квартира зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. Д.М.Г ответчик выгнал ее и детей без вещей, отобрав ключи от квартиры. Ювелирные украшения, серебряные ложки и полушубок были сданы ответчиком в ломбард. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность 1/2 долю квартиры по <адрес>, автомобили БМВ, а также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость половины остального имущества в размере 252 378,8 руб.
Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила выделить ей в собственность только 1/2 долю квартиры, а остальное имущество оставить в собственности ответчика. Определением суда принят отказ Варлакова В.И. от раздела остального имущества.
Варлакова В.И. исковые требования не признал, указав, что в период его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении с Д.М.Г по Д.М.Г, Варлакова В.И. из квартиры по <адрес> вывезла приобретенное в браке имущество - мебель и бытовую технику: диваны белые 2 шт., диван велюровый серый, телевизор белый «Сони», телевизор черный «Панасоник», телевизор серый «Сони», компьютер «Ламборджини», часы мужские «Радо», стеллаж стеклометаллический, стол письменный, стул-кресло металлическое, стул-кресло тканевый, покрывало, ДВД-проигрыватель «Пионер», стол обеденный, стол журнальный, машина стиральная «Бош», ручка серебряная «Паркер» на общую сумму 734 500 рублей. Поскольку Варлакова В.И. в настоящее время пользуется указанными вещами, полагал нецелесообразным делить их, просил оставить данные вещи в пользование Варлакова В.И. взамен на долю в квартире по <адрес> Также заявил встречные требования о разделе совместно нажитого в период брака долга, указав, что Д.М.Г в период брака им заключен кредитный договор с АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США, поручителем по договору является Варлакова В.И. Задолженность по данному договору составляет 50361,7 долларов США. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от Д.М.Г с него взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО АКБ «Стройвестбанк» на сумму 500000 рублей. О заключении договора с ОАО АКБ «Стройвестбанк» Варлакова В.И. знала. Указанные долги являются совместно нажитыми в период брака, поэтому Варлакова В.И. должна погасить часть долга. В связи с изложенным просил взыскать с Варлакова В.И. в свою пользу 1012612,98 руб. в счет существующих долгов.
К участию в деле привлечена Варлакова В.И. в качестве 3-го лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - квартиру по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований Варлакова В.И. указала, что является матерью Варлакова В.И. В стоимость спорной квартиры вошли денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Варлакова В.И. до брака. Данная квартира была кооперативной и, хотя членом кооператива являлся Варлакова В.И., паевые взносы вносила она. Поскольку квартира по <адрес> была продана за 990 000 руб., а спорная квартира приобретена за 1850 000 руб., просила признать за ней право на 1/2 долю спорной квартиры.
В судебное заседание Варлакова В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Варлакова В.И. по доверенности Варлакова В.И. в судебном заседании поддержал требование о разделе имущества - квартиры по <адрес> в <адрес> поддержал по заявленным в иске основаниям. Требования о взыскании денежных средств в пользу Варлакова В.И. в счет существующих долгов не признал, указав, что Варлакова В.И. в настоящее время не понес указанных расходов, поэтому в его пользу взыскивать денежные средства нельзя. Не согласился с требованиями Варлакова В.И., указав, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, доказательств приобретения данной квартиры на денежные средства Варлакова В.И. не имеется. Также не согласился с доводами Варлакова В.И. о том, что Варлакова В.И. вывезла из спорной квартиры мебель, бытовую технику и иные предметы домашнего обихода. Указал, что его доверительница никаких вещей из квартиры не вывозила, Д.М.Г Варлакова В.И. выгнал жену и детей из дома, они не смогли забрать даже документы.
Варлакова В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Варлакова В.И. по доверенности Варлакова В.И. исковые требования Варлакова В.И. не признала, указав, что квартира фактически приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, а частично на заемные денежные средства, в связи с чем оснований для признания права собственности за истицей на 1/2 долю квартиры нет. Факт вывоза мебели и бытовой техники Варлакова В.И. подтвержден свидетелями. Встречные требования поддержала, указав, что денежные средства, приобретенные по договорами займа в АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США, и по кредитному договору с ОАО АКБ «Стройвестбанк» - 500 000 рублей, потрачены на нужды семьи и подлежат разделу.
3- е лицо с самостоятельными требованиями Варлакова В.И. поддержала требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> в <адрес>, по основаниям, изложенным в ее заявлении. Указала, что в настоящее время она не имеет регистрации и иного жилья, проживает фактически с сыном в спорной квартире. Принадлежавшую ей квартиру она продала зимой 2010 года, чтобы помочь сыну расплатиться с долгами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Варлакова В.И. и Варлакова В.И. вступили в брак Д.М.Г Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г брак расторгнут.
В соответствии с ч.1 ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Равные права супругов в имущественных отношениях проявляются в том, что при законном режиме их имущества все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества они обладают равными правами на него. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторон приобретена по договору купли продажи от Д.М.Г квартира по <адрес> в <адрес>, зарегистрированная на праве единоличной собственности за Варлакова В.И. регистрирующим органом Д.М.Г ( л.д. 58,110-111).
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Доводы Варлакова В.И. и Варлакова В.И. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной Варлакова В.И. на денежные средства Варлакова В.И. до брака к Варлакова В.И., судом проверены, и не нашли своего подтверждения.
Так, в обоснование указанных доводов Варлакова В.И. в лице представителя и Варлакова В.И. представили копию договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> ( л.д. 108-109), а также справки из ЖСК-13 и квитанции по оплате паевых взносов ( л.д. 134-137). При этом Варлакова В.И. поясняла, что первоначально она являлась членом ЖСК-13, но впоследствии переписала свой пай на сына Варлакова В.И. Однако оплату паевых взносов продолжала вносить она лично, поскольку сын в период оплаты взносов учился в Калининградском высшем училище инженерных войск, а потом проходил службу за пределами РФ.
Однако, согласно копии договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> ( л.л. 108-109), указанная квартира была продана Варлакова В.И. Д.М.Г и в этот же день им получено 990 000 рублей за данную квартиру.
Каких- либо доказательств того, что указанные денежные средства были сохранены и полностью перечислены в счет оплаты спорной квартиры, приобретенной спустя время - Д.М.Г ( л.л. 110-111) за 1 850 000 рублей, не имеется.
Между тем, из пояснений представителя истца Варлакова В.И. следует, что семья жила достаточно обеспечено, Варлакова В.И. являлся генеральным директором строительной фирмы, имелась возможность приобретать дорогостоящие вещи, деньги от продажи квартиры по Бульвару Южному пошли на нужды семьи и личные расходы Варлакова В.И.
Так, из материалов дела следует, что в период брака сторон приобретались дорогостоящие ювелирные украшения, меховые изделия, автотранспортные средства (л.д. 10-13, 40-41).
Доводы Варлакова В.И. о том, что все вещи, в том числе и частично спорная квартира, приобретались за счет заемных средств, своего подтверждения не нашли. Кредитные договоры, на наличие которых Варлакова В.И. ссылается во встречном иске, заключены им после того, как была приобретена спорная квартира. Договор займа с Варлакова В.И. ( л.д. 114-115) заключенный Д.М.Г, содержит указание на цели займа - для обустройства квартиры и приобретение мебели.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля Варлакова В.И., что в спорной квартире супругами Варлакова В.И. был произведен дорогостоящий ремонт, а также приобретена дорогостоящая мебель, бытовая техника.
При таком положении, учитывая, что бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные Варлакова В.И. от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, не имеется, квартира по <адрес> в <адрес> приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между супругами в равных долях. Требования же Варлакова В.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, как приобретенной на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Доводы Варлакова В.И. о том, что она в настоящее время не имеет квартиры, прописки, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку принадлежавшая ей квартира продана ею добровольно в феврале 2010 года для погашения долгов сына, о чем она пояснила в судебном заседании. При этом сведений о том, на погашение каких именно долгов Варлакова В.И. были потрачены о денежные средства от продажи квартиры Варлакова В.И., сторонами не представлено.
Учитывая, что в настоящее время адрес спорной квартиры изменен на <адрес>, суд признает право собственности Варлакова В.И. на 1/2 долю квартиры по <адрес> ( новый адрес <адрес>) в <адрес>.
Доводы Варлакова В.И. о необходимости уменьшить долю Варлакова В.И. в спорной квартире на стоимость вывезенных ею же вещей, на общую сумму 734 500 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку недвижимое имущество - квартира и вещи - бытовая техника, мебель и прочая утварь, не являются равноценными. Требований же о разделе указанных вещей Варлакова В.И. не заявлялось.
Кроме того, не имеется также бесспорных доказательств того, что перечисленные вещи на общую сумму 734 500 рублей были вывезены именно Варлакова В.И., представитель которой отрицал указанный факт. Из пояснений представителя Варлакова В.И. следует, что она покинула квартиру по <адрес> в <адрес> в феврале 2009 года вместе с детьми, не успев забрать ничего, в связи с чем отсылала Варлакова В.И. телеграмму в которой просила отдать личные вещи, документы. Одежда была возвращена ей в апреле 2009 года после составления акта описи имущества Варлакова В.И. судебным приставом-исполнителем.
Так, свидетели Варлакова В.И. и Варлакова В.И., допрошенные в судебном заседании по ходатайству Варлакова В.И., показали, что они видели в квартире на <адрес> в <адрес>, бывая там, белые диваны, телевизоры, иную мебель и бытовую технику. Д.М.Г, когда Варлакова В.И. забрали в больницу в квартире был порядок, диваны были на месте. Варлакова В.И. пояснила, что когда она побывала в квартире после выхода Варлакова В.И. из больницы осенью 2009 года, в квартире была мебель из квартиры Варлакова В.И.
Вместе с тем свидетели Варлакова В.И. и Варлакова В.И., сообщили, что Варлакова В.И., которая в настоящее время проживает в доме матери Варлакова В.И. вместе с детьми, никаких дорогостоящих вещей из квартиры по <адрес> не вывозила, в дом к матери мебель не привозила. Варлакова В.И. пояснила, что ключи от квартиры были также у матери Варлакова В.И. - Варлакова В.И.
Несмотря на то, что Варлакова В.И. наличие у нее ключей от спорной квартиры в период болезни Варлакова В.И. отрицает, а также, что при выписке Варлакова В.И. из болезни, замки в спорной квартире были заменены, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы Варлакова В.И. о том, что именно Варлакова В.И. забрала себе имущество, находившееся в квартире.
Разрешая требования Варлакова В.И. о взыскании с Варлакова В.И. денежных средств, в счет погашения долга перед кредитными организациями, суд приходит к следующему.
По делу также установлено, что Д.М.Г между Варлакова В.И. и Калининградским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 долларов США. Поручителем по настоящему договору выступила Варлакова В.И. Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г с Варлакова В.И. и его поручителя Варлакова В.И. в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от Д.М.Г в размере 539 555,83 руб. с учетом процентов.
В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, долговое обязательство по погашению кредита супруги несут пропорционально присужденным им долям, если указанные денежные средства использовались на нужды семьи.
Вместе с тем, закон охраняет также права кредитора. Так в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них…..
Таким образом, следует отметить, что обращаться в суд для взыскания долга с должника должен именно кредитор. Именно от его лица должны быть поданы исковые требования в суд, при этом кредитор выступает в качестве истца, если взятые денежные средства у кредитора были потрачены на нужды семьи.
Учитывая, что согласно пояснениями Варлакова В.И. кредиты в настоящее время им не погашены, суд не находит возможным взыскивать денежные средства в пользу Варлакова В.И., поскольку расходов по уплате данных долгов он в настоящее время не понес.
Более того, по договору с Калининградским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Варлакова В.И. является поручителем, в связи с чем на нее также может быть возложена ответственность по погашению долга, при предъявлении требований кредитной организацией.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Варлакова В.И. о взыскании денежных средств с Варлакова В.И. в счет существующих долгов, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции размер госпошлины, уплаченной истцом Варлакова В.И. при подаче иска составил 20 000 руб. 00 коп.
Цена спорной квартиры по <адрес> в <адрес> согласно материалам дела ( л.д. 110-111) составляет 1850 000 рублей. Таким образом цена иска Варлакова В.И., подлежащего удовлетворению, составляет 925 000 руб.
С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащей, взысканию с Варлакова В.И. в пользу Варлакова В.И. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составит 15750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варлакова В.И. удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>) в <адрес>.
Признать за Варлакова В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> <адрес> (новый адрес <адрес>) в <адрес>.
Признать за Варлакова В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> (новый адрес <адрес>) в <адрес>.
Взыскать с Варлакова В.И. в пользу Варлакова В.И. 15750 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований Варлакова В.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> (новый адрес <адрес>) в <адрес> отказать.
В удовлетворении требований Варлакова В.И. о разделе долга отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности Варлакова В.И. на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> <адрес> <адрес> (новый адрес <адрес>) в <адрес>, записи о праве собственности Варлакова В.И. на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> <адрес>, <адрес> (новый адрес <адрес>) в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.