Дело № 2-228/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Селивановой М.Б. в интересах несовершеннолетней Селивановой М.Б. к администрации <адрес> ГО «Город Калининград», Селивановой М.Б., Селивановой М.Б., 3-и лица - администрация ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Селивановой М.Б., действуя в интересах несовершеннолетней Селивановой М.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> ГО «Город Калининград», Селивановой М.Б., Селивановой М.Б., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными договор аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 369 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный Д.М.Г между администрацией <адрес> ГО «Город Калининград» и Селивановой М.Б., Селивановой М.Б. (ФИО13., дополнительное соглашение № от Д.М.Г к договору аренды земельного участка № от Д.М.Г. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ее несовершеннолетняя дочь - Селивановой М.Б., является собственницей <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Д.М.Г общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о формировании земельного участка под многоквартирный дом и Д.М.Г соответствующее заявление было подано в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Письмом от Д.М.Г в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что для его (заявления) удовлетворения необходимо получить согласие арендатора земельного участка - Селивановой М.Б. Истицей было установлено, что проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 986 кв.м., предусматривалось формирование двух земельных участков: площадью 768 кв.м. - под существующий многоквартирный дом и площадью 218 кв.м. - под сад и огород. Согласно кадастровой выписке о земельном участке фактически был сформирован отдельный земельный участок с <данные изъяты> площадью 369 кв.м., под ведение садово-огородного хозяйства, который был передан в аренду ответчицам. Истица полагает, что заключение договора аренды на единоличное пользование ответчицами частью земельного участка, принадлежащего всем собственникам <адрес> в <адрес>, нарушает права собственников на получение в общую долевую собственность земельного участка в границах фактического пользования в порядке и на условиях установленных ч. 2, 7 ст. 36 ЗК РФ. Истица считает, что отдельно сформированный земельный участок с <данные изъяты> является частью земельного участка, общей площадью 985 кв.м., который должен быть передан в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. По мнению истицы, при формировании земельного участка с <данные изъяты> были нарушены положения ч. 4 ст. 41 ГрК РФ. Так же истица указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, однако при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, согласия других участников долевой собственности не испрашивалось. Кроме того, истица указывает на то, что Положением об администрации района муниципального образования «Город Калининград», утвержденного постановлением мэрии <адрес> от Д.М.Г №, администрации района предоставлено право продлевать договоры краткосрочной аренды (до одного года). Договор аренды от Д.М.Г заключен сроком на три года и не является краткосрочным. Более того, дополнительными соглашениями срок аренды продлен до Д.М.Г, т.е. фактически администрацией заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, действующий более 09 лет. Поскольку оспариваемый договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, то и дополнительные соглашения к нему, включая дополнительное соглашение от Д.М.Г, также подлежат государственной регистрации. Ввиду того, что государственная регистрация дополнительного соглашения № от Д.М.Г отсутствует, дополнительное соглашение, по мнению истицы, является недействительным. Также истица в обоснование доводов о недействительности дополнительного соглашения от Д.М.Г ссылается на противоречие данного соглашения ст. 41.1. Правил землепользования и застройки, в соответствии с которой не допускается использование арендуемого земельного участка под садово-огородное хозяйство.
Селивановой М.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Селивановой М.Б. по доверенности Селивановой М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
Представитель администрации <адрес> ГО «Город Калининград» по доверенности Селивановой М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с <данные изъяты> администрация <адрес> ГО «Город Калининград» действовала в рамках полномочий, представленных Положением о районных администрациях <адрес>, утвержденным решением городской Думы <адрес> от Д.М.Г №, а в последствии Положением о районной администрации муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Горсовета депутатов <адрес> от Д.М.Г №. Оба Положения давали районной администрации право заключать с гражданами договоры аренды земельных участков под сады, огороды, гаражи в черте города сначала сроком на 05 лет (Положение 1996 года), а потом сроком на 03 года (Положение 2001 года). Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен сроком на 03 года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В договоре определен предмет договора и иные существенные условия. Селивановой М.Б. и Селивановой М.Б. используют земельный участок по назначению, в соответствии с условиями договора аренды. У арендодателя нет нареканий к арендаторам по поводу соблюдения условий договора, в связи с чем данный договор неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением от Д.М.Г сроком до Д.М.Г. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истицы в судебном заседании, не могут являться основанием для признания договора аренды земельного участка № от Д.М.Г и дополнительного соглашения к нему от Д.М.Г недействительными. Полагает, что Селивановой М.Б. является ненадлежащей истицей, поскольку оспариваемым договором права ее несовершеннолетней дочери не нарушаются.
Селивановой М.Б., Селивановой М.Б. и их представитель по доверенностям Селивановой М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Селивановой М.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку права ее несовершеннолетней дочери оспариваемым договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему не нарушены. Истица пропустила установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Полагают, что договор аренды № от Д.М.Г заключен на законных основаниях, в рамках полномочий, предоставленных районной администрации на дату заключения договора. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По сообщению УФРС по <адрес> дополнительные соглашения к указанному договору о его ежегодном продлении не подлежат государственной регистрации. Ответчицы используют земельный участок в соответствии с его назначением под сад, выращивая на нем декоративные и плодо-ягодные растения. Земельный участок с <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет до того момента, как дочь Селивановой М.Б. стала собственницей квартиры в <адрес> в <адрес>, в связи с чем ее права и интересы при формировании земельного участка с <данные изъяты> не могли быть нарушены. Кроме того, в силу действующего законодательства при формировании земельного участка под указанный выше дом должны учитываться границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не зависимо от того обременен ли он правом аренды или нет.
Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Селивановой М.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по аналогичным доводам, изложенным представителями ответчиков, дополнительно пояснив, что ошибочной является позиция истицы о том, что фактически спорный договор аренды земельного участка был заключен сроком на 09 лет, поскольку недопустимо суммирование срока аренды, установленного дополнительными соглашениями к первоначальному договору, что нашло свое подтверждение в судебной практике, а именно в определении ВАС РФ от Д.М.Г № № по делу № №. Также пояснила, что в настоящее подготовлен проект постановления главы администрации ГО «Город Калининград», в соответствии с которым предполагается предоставление Селивановой М.Б. и Селивановой М.Б. земельного участка с <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет.
Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград по доверенности Селивановой М.Б. в судебном заседании исковые требования Селивановой М.Б. поддержал, пояснив, что истица имеет право на предоставление земельного участка под многоквартирный <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию. Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, определяются, в том числе, по установленному забору, ограждающему придомовую территорию.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Селивановой М.Б., Д.М.Г года рождения, на праве собственности принадлежит 23/100 доли в праве на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № № от Д.М.Г. Согласно свидетельству о рождении серии № № от Д.М.Г матерью Селивановой М.Б. является Селивановой М.Б.
Как усматривается из справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»№ № от Д.М.Г, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Д.М.Г <адрес> 77/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся Д.М.Г, принято решение о формировании земельного участка под указанный многоквартирный дом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений б/н от Д.М.Г.
Д.М.Г Селивановой М.Б., являясь уполномоченным собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о формировании границ земельного участка под <адрес> с учетом фактического пользования включив в его границы ранее сформированный земельный участок с <данные изъяты> площадью 369 кв.м.
Письмом от Д.М.Г № в удовлетворении заявления Селивановой М.Б. отказано ввиду того, что земельный участок с <данные изъяты> передан в краткосрочную аренду Селивановой М.Б. и без ее согласия не возможно решить вопрос о включении данного земельного участка в границы земельного участка под многоквартирный <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от Д.М.Г принято решение о предоставлении Селивановой М.Б., Селивановой М.Б. (в девичестве - Селивановой М.Б., свидетельство о перемене имени серии № № от Д.М.Г) в краткосрочную аренду земельный участок площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Д.М.Г между администрацией <адрес> (арендодатель) и Селивановой М.Б., Селивановой М.Б. (арендаторы) был заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка, площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года, т.е. до Д.М.Г. Земельный участок был предоставлен под садово-огородное хозяйство, план границ и описание земельного участка указаны в приложении к договору аренды. Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> Д.М.Г, номер регистрации <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от Д.М.Г договор аренды № от Д.М.Г продлен до Д.М.Г.
Дополнительным соглашением от Д.М.Г договор аренды № от Д.М.Г продлен до Д.М.Г.
Дополнительным соглашением от Д.М.Г договор аренды № от Д.М.Г продлен до Д.М.Г.
Дополнительным соглашением № от Д.М.Г договор аренды № от Д.М.Г продлен до Д.М.Г.
Дополнительным соглашением № от Д.М.Г договор аренды № от Д.М.Г продлен до Д.М.Г.
Перечисленные выше дополнительные соглашения Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> (УФРС по <адрес>) не регистрировались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Д.М.Г земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 369 кв.м. с разрешенным использованием под садово-огородное хозяйство поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от Д.М.Г №.
Распоряжением комитета муниципального имущества мэрии <адрес> № от Д.М.Г принято решение о ликвидации земельного участка с <данные изъяты> и об утверждении проекта границ двух земельных участков по адресу: <адрес>. Однако данное распоряжение исполнено не было, что подтверждается материалами кадастрового дела № и имеющейся в данных материалах выпиской государственного земельного кадастра № от Д.М.Г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не может согласиться с доводами истицы, обосновывающими требования о признании договора № краткосрочной аренды земельного участка от Д.М.Г и дополнительного соглашения № от Д.М.Г к указанному договору ничтожными.
Как было указано выше, договор № краткосрочной аренды земельного участка от Д.М.Г заключен сроком на три года. Арендодателем земельного участка выступила администрация <адрес>, что не противоречит п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 608 ГК РФ, п. «л» ст. 21 Положения о районной администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Горсовета депутатов <адрес> от Д.М.Г №, в соответствии с которым администрация района вправе заключать договоры краткосрочной аренды (до 03 лет) аренды земельных участков под сады, огороды, гаражи.
По смыслу ст. ст. 609, 621 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 22 ЗК РФ стороны договора вправе принимать решения о продлении срока действия договора. <адрес>ной администрации продлевать действия заключенных ею договоров аренды земельных участков вытекает из приведенных статей Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, положений п. «л» ст. 21 Положения о районной администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Горсовета депутатов <адрес> от Д.М.Г №, и подтверждено п. Д.М.Г Положения «Об администрации <адрес> городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов <адрес> (четвертого созыва) от Д.М.Г №. Довод истицы о том, что договор аренды № от Д.М.Г фактически заключен на 09 лет, поскольку ежегодно срок его действия продлевался, в связи с чем данный договор является долгосрочным, является ошибочным, не основанным на нормах права. Из содержания п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 610 ГК РФ не следует, что возможно исчисление срока, на который был заключен договор, путем суммирования сроков, установленных дополнительными соглашениями, заключаемыми к первоначальному договору аренды. Из текста же договора № краткосрочной аренды земельного участка от Д.М.Г усматривается, что он был заключен на три года.
Являются необоснованными и доводы истицы о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № от Д.М.Г к договору аренды № от Д.М.Г влечет его недействительность.
В силу положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное дополнительное соглашение является не заключенным, в связи с чем нет правых оснований признавать данное дополнительное соглашение недействительным, по любым основаниям.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ договор № краткосрочной аренды земельного участка от Д.М.Г является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд полагает, что договор № краткосрочной аренды земельного участка от Д.М.Г не нарушает прав и законных интересов истицы в силу нижеприведенных обстоятельств.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств и подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Роснедвижимости по <адрес> от Д.М.Г №, до настоящего времени земельный участок под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нельзя согласиться с доводами истицы о том, что участок под указанный многоквартирный дом в границах фактического пользования, включая земельный участок с <данные изъяты>, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, также являются необоснованными ссылки истицы на положения ст. 246 ГК РФ.
Судом установлено, что земельный участок с <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет Д.М.Г, до настоящего времени не ликвидирован. С учетом приведенных выше положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ при формировании земельного участка под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> должны учитываться границы смежного земельного участка с <данные изъяты>, не зависимо от того обременен ли данный земельный участок правом аренды или нет.
Суд находит обоснованным заявление представителя Селивановой М.Б., Селивановой М.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока. Представитель истца не заявлял в судебном заседании ходатайств о восстановлении указанного срока.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд находит исковые требования Селивановой М.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Селивановой М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Селивановой М.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова