Дело № 2 - 24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБудкевич Людмилы Анатольевны, Будкевич А.В., Будкевич А.В. к Будкевич А.В. об освобождении части мансардного помещения и приведении его в первоначальное состояние; встречному иску Будкевич А.В. к администрации городского округа «город Калининград», Будкевич А.В., Будкевич А.В., Будкевич А.В. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что являются собственниками <адрес> трехквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В мае 2009 года <адрес> указанного дома была приобретена Будкевич А.В. Согласно имеющимся документам, площадь данной квартиры составляет 43,3 кв.м. Однако, собственники <адрес> присоединили к данной квартире часть мансардного помещения, которое в силу ст.36 ЖК РФ является общей долевой собственностью всех собственников дома. Истцы никаких разрешений на единоличное использование помещения общего пользования собственниками <адрес> никогда не давали. В результате самовольной реконструкции <адрес> истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанным общим имуществом в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст.36, 40 ЖК РФ, 289,290 ГК РФ, просят признать незаконным единоличное пользование Будкевич А.В. частью мансардного помещения, обязать Будкевич А.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить мансардное помещение и вернуть его в прежние границы согласно техническому паспорту дома, в том числе выполнить демонтаж перегородки в общем мансардном пространстве, обязать привести освобожденное мансардное помещение в надлежащее техническое и санитарное состояние.
Будкевич А.В. обратилась со встречным иском, указав, что она с Д.М.Г является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. В 2005 году прежним собственником указанная квартира была реконструирована, перепланирована и переустроена путем освоения части мансардного помещения и обустройства дополнительной жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры составила 54,3 кв.м., жилая площадь - 40,9 кв.м. При выполнении реконструкции были соблюдены противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, строительные нормы и правила. Данная реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям здания и не создала угрозу жизни третьим лицам, в связи с чем, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 54,3 кв.м.
В судебном заседании Будкевич А.В., Будкевич А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали и дополнительно пояснили, что стали собственниками <адрес> в октябре 2005 года. На момент приобретения квартиры в мансардном помещении уже стояла перегородка, отделяющая часть помещения. При этом прежний собственник 1/6 доли Чернаков пояснил им, что он разрешил временно попользоваться частью мансардного помещения нанимателю <адрес> - Будкевич А.В. Оставшейся частью мансардного помещения они пользуются с момента вселения, однако в 2008 году возникла необходимость в использовании помещения, присоединенного к <адрес>. Своего согласия на присоединение общего имущества многоквартирного дома они не давали, в связи с чем просят иск удовлетворить.
В судебном заседании Будкевич А.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2004-2005 гг.наниматель <адрес> Будкевич А.В. по согласованию с Чернаковыми присоединил часть мансардного помещения к своей квартире. При этом у нее согласия не спрашивали. Она с 2005 года не пользуется мансардой, поскольку на дверь в мансардное помещение повесили замок. С таким порядком пользования мансардой она не была согласна, но никуда не обращалась за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании Будкевич А.В. и ее представитель Будкевич А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Будкевич А.В. и Будкевич А.В. не признали, встречный иск поддержали и суду пояснили, что Будкевич А.В. приобрела квартиру уже в реконструированном виде, однако данная реконструкция не была узаконена прежними собственниками. Будкевич А.В. в свою очередь выполнила перепланировку и переустройство, в ходе которой была демонтирована мойка, ранее установленная в комнате, площадью 11,4 кв.м., заменила оконные и дверные блоки, полы, газовый котел. В соответствии с заключением эксперта указанная реконструкция выполнена с соблюдением действующих строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку Будкевич А.В. стали собственниками <адрес> уже после присоединения части мансардного помещения к <адрес>, то считают, что их права не нарушены. Будкевич А.В. согласилась со сложившимся порядком пользования мансардным помещением, поскольку с какими-либо жалобами никуда не обращалась. Просят встречный иск удовлетворить.
Представители администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ-18» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> является трехквартирным с мансардой домом. Квартира № указанного дома принадлежит на праве собственности Будкевич А.В., что подтверждается договором приватизации от Д.М.Г. Квартира № принадлежит на праве собственности Будкевич А.В. и Будкевич А.В. по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Д.М.Г. Квартира № принадлежит на праве собственности Будкевич А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Как следует из пояснений Будкевич А.В. и заключения строительно-технической экспертизы № ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», при реконструкции мансардной <адрес> к ее площади присоединено помещение, площадью 11,4 кв.м., образованное путем освоения части неэксплуатируемого мансардного помещения с устройством ограждающей деревянной каркасной перегородки. В помещении, площадью 11,4 кв.м. установлен прибор отопления, имеется оконный проем, мойка, установленная ранее, демонтирована. На площади кухни устроено помещение ванной: выполнена ненесущая перегородка с проемом и дверным блоком, ванна установлена на новом месте. В кухне переустановлена газовая плита, старый газовый котел и газовая колонка демонтированы, установлен новый газовый двухконтурный котел, установлена мойка. В результате реконструкции квартира стала трехкомнатной, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью - 40,9 кв.м.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №-№ ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», техническое состояние основных несущих конструкций после проведенной реконструкции <адрес>: фундаментов, стен, междуэтажных и чердачного перекрытий, стропильной системы - работоспособное, кровли - работоспособное. Состояние прочих конструкций: лестницы, а также полов, оконных и дверных блоков <адрес> - работоспособное. Работы по реконструкции <адрес> выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП «Нагрузки и воздействия», СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» и соответствует техническим условиям на их производство. Выполненная реконструкция <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Основные конструкции здания выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. После выполнения работ по реконструкции с частичным освоением прилегающей мансарды планировка <адрес> соответствует требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», не нарушены противопожарные требования и санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно дополнительному сообщению ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от Д.М.Г №, канализационные выпуски от приборов подключены в существующую сеть канализации, подводка водопровода выполнена от существующих сетей водопровода с сохранением диаметров стояков и точек подключения. Работы выполнены в соответствии со СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий». Инженерное оборудование и внутриквартирные сети функционируют исправно.
Д.М.Г между МУП КХ «Водоканал» и Будкевич А.В. заключен договор водоснабжения и водоотведения.
Согласно сообщению ФГУП «Калининградгазификация» от Д.М.Г, <адрес> в <адрес> газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данного жилого дома. Документы оформлены в установленном порядке. Произведенное переустройство (установка двухконтурного котла) не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Д.М.Г между ОАО «Янтарьэнерго» и Будкевич А.В. заключен договор энергоснабжения <адрес> в <адрес>.
Таким образом в судебном заседании установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы Будкевич А.В. о том, что в результате реконструкции <адрес> путем освоения части мансардного помещения, у нее в квартире появились трещины, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств того, что имеющиеся в <адрес> указанного дома трещины являются следствием выполненной реконструкции <адрес>, суду не представлено.
Из заключения строительно-технической экспертизы № ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» следует, что установить время появления трещин штукатурного слоя потолка жилой комнаты <адрес>, расположенной под помещением, площадью 11,4 кв.м. <адрес>, и причинно-следственную связь между их появлением и проведением строительных работ в помещении, площадью 11,4 кв.м. не представилось возможным.
Суд также приходит к выводу о том, что реконструкцией <адрес> не нарушены права и законные интересы граждан, в частности собственников <адрес> № указанного дома.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, часть мансардного помещения была присоединена к <адрес> путем установки в мансардном помещении соответствующей перегородки еще в 2004 году нанимателем Будкевич А.В. Таким образом, работы по реконструкции были начаты до приобретения в собственность семьей Будкевич А.В. <адрес>. При этом как следует из пояснений Будкевич А.В. Будкевич А.В. было получено согласие собственников <адрес>.
Заявляя исковые требования об освобождении части мансардного помещения и приведении его в первоначальное состояние и возражая против встречного иска Будкевич А.В. и Будкевич А.В. ссылаются на нарушение их права пользоваться общим имуществом дома - мансардой. Между тем, из пояснений Будкевич А.В. и Будкевич А.В. следует, что оставшаяся часть мансардного помещения имеет вход с общей лестничной клетки и используется собственниками <адрес> Будкевич А.В., Будкевич А.В. последний раз пользовалась мансардой в 2004 году. Более того, на протяжении 4-х лет каких-либо возражений по вопросу пользования частью мансардного помещения жильцами <адрес>, собственники <адрес> № не высказывали и в суд за защитой своих прав на пользование общим имуществом дома не обращались, то есть своими действиями Будкевич А.В., Будкевич А.В. и Будкевич А.В. согласились со сложившимся порядком пользования мансардным помещением.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ, суд находит не нарушенными права Будкевич А.В., Будкевич А.В. и Будкевич А.В., действиями по реконструкции <адрес> в <адрес> путем освоения части мансардного помещения, в связи с чем заявленный Будкевич А.В., Будкевич А.В. и Будкевич А.В. иск удовлетворению не подлежит.
Действующее законодательство не предусматривает специальных норм, позволяющих узаконить реконструкцию жилого помещения, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд полагает возможным в соответствии со ст.222 ГК РФ и положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Исходя из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, ч.3 ст.222 ГК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде, переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 94 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будкевич А.В., Будкевич А.В., Будкевич А.В. - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Будкевич А.В. удовлетворить.
Признать за Будкевич А.В. право собственности на измененный объект права - <адрес> в <адрес>, включить в состав квартиры созданную в процессе освоения части мансардного помещения жилую комнату, площадью 11,4 кв.м. Считать <адрес> в <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2010 года.
Судья: