Дело №2-273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Н. к ООО «Вагоностроитель», 3-и лица Сорокина В.Н., Сорокина В.Н., Сорокина В.Н. об оспаривании действий по выставлению счетов на оплату услуг, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что является собственником 59/300 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в .... Начиная с 2007 года он неоднократно обращался в МУП КХ «Вагоностроитель» с заявлениями об отказе от услуг по обслуживанию данного дома. Однако, при отсутствии договора, указанная организация незаконно выставляет счета по оплате за содержание жилья. При этом, каких-либо работ по содержанию жилья в течение длительного периода времени МУП КХ «Вагоностроитель» не исполняет. Из-за имеющихся повреждений кровли был причин ущерб его жилому помещению в виде залития дождевой водой. Расходы по выполнению ремонтных работ составили 50 000 рублей, из них 15000 рублей - стоимость строительных материалов и 35000 рублей оплата за выполненные работы. Просит суд признать действия МУП КХ «Вагоностроитель» по выставлению счетов на оплату услуги за содержание жилья незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Многочисленные обращения в обслуживающую организацию повлекло причинение истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Сорокина В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что он не желает пользоваться услугами ЖЭУ «Вагоностроитель», намерен сам обслуживать дом. Оплату за услугу по вывозу мусора осуществляет на основании счетов, выставляемых ЖЭУ «Вагоностроитель», отдельно договоров на вывоз мусора ни с кем не заключал. Платежных документов, подтверждающих расходы на ремонт, представить не может. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» - Сорокина В.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и суду пояснила, что МУП КХ «Вагоностроитель», правопреемником которого является ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», оказывает услуги по содержанию дома Номер обезличен по ... в ..., осуществляется уборка придомовой территории, вывоз мусора, аварийно-техническое обслуживание, услуги РИВЦ «Симплекс», услуги бухгалтерии и паспортного стола, в связи с чем правомерно выставляются счета по оплате за содержание жилья. Договор на обслуживание дома истец отказывается заключать с ответчиком, однако услуги ему оказываются и вступившим в законную силу решением мирового судьи от Дата обезличена года с Сорокина В.Н. была взыскана задолженность. Более того, с сособственником Сорокина В.Н. МУП КХ «Вагоностроитель» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и до настоящего времени указанный договор действует.
3-и лица: Сорокина В.Н., Сорокина В.Н., Сорокина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, Сорокина В.Н., Сорокина В.Н., Сорокина В.Н. являются сособственниками 59/300 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ..., сособственником 41/100 доли указанного дома является Сорокина В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация».
В соответствии со ст.210,292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из положений ст.154-155 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии с положениями ст.156,157 ЖК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующей системой оплаты за жилье на истца возложена обязанность по осуществлению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Сорокина В.Н. пользуется услугами ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» по вывозу мусора. Также пользуется услугами паспортиста. Работниками ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» производится уборка улиц, в том числе и в зимнее время.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от Дата обезличена года с Сорокина В.Н., В.Н. и Д.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» обоснованно направляет истцу счета на оплату услуг по содержанию жилья.
При этом, само по себе отсутствие письменного договора, заключенного с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», не является основанием для признания действий ответчика по выставлению счетов на оплату услуг за содержание жилья незаконными, поскольку фактически услуги по содержанию жилого дома, в котором проживает истец, ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» оказываются, договор на обслуживание дома, в том числе по вывозу мусора, с какой-либо иной организацией Сорокина В.Н. не заключался, ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» не отказывало истцу в заключении письменного договора на техническое обслуживание общего имущества дома.
Более того, суд принимает во внимание, что между Сорокина В.Н. и МУП КХ «Вагоностроитель» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию общего имущества вышеуказанного жилого дома.
Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» обязанностей по содержанию и ремонту жилья истец не лишен права требования надлежащего его содержания и ремонта в судебном порядке.
Что касается требований о взыскании расходов, понесенных на выполнение ремонтных работ в квартире истца в размере 50 000 рублей то указанные требования удовлетворения не подлежат, поскольку суду не представлены письменные доказательства произведенных затрат, а также доказательства нуждаемости в указанных ремонтных работах.
Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов на оплату услуг за содержание жилья и взыскании материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетоврению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина В.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.