Дело № 2-308/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников С.Л. к ООО «Новый формат» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый формат», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 127462, 72 рубля. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г признано незаконным его увольнение, изменены дата увольнения и основание увольнения, также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54057,85 рублей. Решение вступило в законную силу Д.М.Г. Ответчик отказался добровольно исполнить указанное решение. Д.М.Г представитель истца обратилась по телефону к генеральному директору ООО «Новый формат» Плотников С.Л. просьбой изменить в трудовой книжке запись об основании и дате увольнения. Плотников С.Л. ответил отказом. Запись в трудовой книжке «уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ» кроме того, что содержит дискредитирующее работника основание, не указывает по какому именно основанию был уволен истец, т.к. пункт 6 включает пять различных причин для увольнения по инициативе администрации. В связи с неправильной формулировкой основания увольнения истец был лишен возможности встать на учет в службу занятости населения для подыскания работы. Ссылаясь на ст. 234 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.
Плотников С.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Плотников С.Л. по доверенности Плотников С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, пояснив, что Д.М.Г ответчик внес исправления в трудовую книжку истца изменив основание увольнение с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника. Вместе с тем, имевшаяся в трудовой книжке истца запись о том, что он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ препятствовала истцу в трудоустройстве, поскольку истец обращался в две организации - ООО «ТехКом» и ООО «ВДС Плюс», с просьбой о предоставлении ему работы и в обеих организациях ему было отказано именно потому, что в трудовую книжку была внесена запись, не соответствующая законодательству.
ООО «Новый формат» своего представителя в суд не направило. Общество извещалось о дате судебного заседания через представителя Плотников С.Л., действующую на основании доверенности № от Д.М.Г. Доверенность выдана сроком на три года. Указанная доверенность не отозвана. При таких обстоятельствах суд признает извещение ООО «Новый формат» надлежащим. Поскольку ответчик о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд находит возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от Д.М.Г Плотников С.Л. принят на работу в ООО «Новый формат» на должность заместителя генерального директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №.
Приказом № от Д.М.Г Плотников С.Л. уволен с занимаемой должности в соответствии с п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании акта от Д.М.Г, т.е. за прогул.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В нарушение данной нормы права в трудовой книжке истца была сделана запись 24 следующего содержания: «Уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ». Такая запись об увольнении истца произведена не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г признано незаконным увольнение Плотников С.Л. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения Плотников С.Л. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения изменена на Д.М.Г. Решение вступило в законную силу Д.М.Г.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик, несмотря на обращения представителя истца, отказался добровольно исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Плотников С.Л., в связи с чем истец был вынужден Д.М.Г обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа с тем, чтобы исполнить решение суда об изменении формулировки основания увольнения в принудительном порядке. Обращение в суд с указанным заявлением в ноябре 2009 года вызвано тем, что ООО «Новый формат» подав кассационную жалобу на решение суда ходатайствовало о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г в восстановлении срока было отказано, данное определение вступило в законную силу только Д.М.Г - дата вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Кроме того, истец в октябре - ноябре 2009 года пытался устроиться на работу и обращался с соответствующими заявлениями в ООО «ТехКом» и ООО «ВДС Плюс». Получив отказ, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Данный лист был предъявлен к исполнению в <адрес> УФССП <адрес> в январе 2010 года.
Данные пояснения представителя истца объективно подтверждаются материалами гражданского дела № года, из которого усматривается, что Д.М.Г в Октябрьский районный суд <адрес> поступила кассационная жалоба ООО «Новый формат» на решение от Д.М.Г с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г в восстановлении срока было отказано. Данное определение было обжаловано ООО «Новый формат» в суд кассационной инстанции и вступило в законную силу Д.М.Г. На протяжении всего этого времени решение от Д.М.Г ответчиком не исполнялось, что не отрицал представитель ООО «Новый формат» ранее в судебных заседаниях. Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Д.М.Г представитель истца обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г в части изменения основания и даты увольнения. Д.М.Г0 года судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП <адрес> на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство, предмет исполнения: признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения изменить на Д.М.Г, в отношении должника - ООО «Новый формат», в пользу взыскателя - Плотников С.Л. Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Плотников С.Л. Д.М.Г обращался в ООО «ТехКом» с заявлением о приеме на работу. Информационным письмом от Д.М.Г истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, в связи с несоответствием его деловых качеств требованиям, предъявляемым к работе на должности заместителя генерального директора. Основанием для такого вывода послужила указанная в трудовой книжке причина увольнения по последнему месту работы (наличие дисциплинарного взыскания). Д.М.Г истец обратился заявлением о приеме на работу в ООО «ВДС Плюс». Как следует из сообщения ООО «ВДС Плюс», направленного в адрес суда, Плотников С.Л. было отказано в трудоустройстве, после ознакомления с причиной его увольнения с прежнего места работы, т.к. должность заместителя генерального директора требует ответственности и соблюдения трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения указанной нормы закона подлежат применению в системной связи с положениями ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что судом установлено несоответствие записи об увольнении в трудовой книжке истца формулировке, установленной Трудовым кодексом РФ, а также то, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялось решение Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г в части изменения основания и даты увольнения истца, что препятствовало последнему в трудоустройстве, суд приходит к выводу о том, что требования Плотников С.Л. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя период времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что по смыслу положений статей 234, 394 ТК РФ взысканию подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула по вине ответчика, начиная со следующего дня после увольнения и внесения не соответствующей закону записи в трудовую книжку, а также вручения ее работнику и до момента фактического устройства работника на работу к другому работодателю. В судебном заседании установлено, что Плотников С.Л. был уволен из ООО «Новый формат» Д.М.Г. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № данное увольнение признано незаконным, изменены дата и основания увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по Д.М.Г. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Новый формат» внесло изменения в трудовую книжку истца Д.М.Г. Таким образом, в пользу Плотников С.Л. подлежит взысканию средний заработок за период с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. за 151 рабочий день. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г определен средний дневной заработок истца в размере 569,03 рублей, следовательно, с ООО «Новый формат» в пользу Плотников С.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85923,53 (569,03х151=85923,53) рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г, выданному ООО «Право-эксперт». При таких обстоятельствах, основываясь на приведенной норме процессуального права, исходя из требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Новый формат» в пользу Плотников С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ (в редакции до Д.М.Г). Исходя из приведенных норм права с ООО «Новый формат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плотников С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый формат» в пользу Плотников С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85923,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новый формат» в доход государства государственную пошлину в размере 2318,47 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова