Дело № 2-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.С. к администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Г.С. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> с 1984 года. Наряду с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи. За период проживания в квартире ими самовольно, без получения соответствующих разрешений была совершена перепланировка занимаемого жилого помещения, а именно, демонтирован дверной блок входа в тамбур, в образованный проем вставлен оконный блок, часть проема заложена кирпичной кладкой. На части площади помещения тамбура устроены кирпичные перегородки, установлен дверной блок - образовано помещение туалета, площадью 0,7 кв.м. Устроен проем в наружной стене тамбура, установлен входной дверной блок и бетонное крыльцо входа. Демонтирован дверной блок между тамбуром и лестницей на мансардный этаж, подсобное помещение тамбура переоборудовано под ванную комнату, площадью 2, 5 кв.м. В результате проведенной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры с 47, 6 кв.м до 59,1 кв.м, повысился уровень внутреннего благоустройства. Ссылаясь на то, что выполненные переустройство и перепланировка не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не ухудшили условий эксплуатации и конструктивной жесткости здания, а также не создали угрозы жизни и здоровью проживающим в доме гражданам, просила суд сохранить данную квартиру в переустроенном состоянии.
В судебное заседание истица Макарова Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель истицы Макарова Г.С., действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
3-е лицо Макарова Г.С.- сын истицы, пояснил, что проживает в данной квартире и не возражает против произведенной перепланировки, в результате которой улучшились условия проживания в квартире. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ГО «Город Калининград» Макарова Г.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом не представлено соответствующего заключения МУП «Водоканал» о соответствии перепланировки в части установки в помещении тамбура сантехнических приборов. В остальной части против удовлетворения иска и сохранения перепланировки не возражала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
3-е лицо- супруг истицы Макарова Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом, на основании договора найма истица Макарова Г.С. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м, жилой - 40, 7 кв.м.
Из представленной суду копии лицевого счета квартиросъемщика № видно, что в жилом помещении наряду с нанимателем зарегистрированы и проживают супруг нанимателя - Макарова Г.С. и сын - Макарова Г.С.
Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истицей самовольно, в нарушение предусмотренного законом порядка, т.е. без получения разрешительных документов до начала производства работ, в данном жилом помещении были произведены работы по его переустройству, а именно, демонтирован дверной блок входа в тамбур, в образованный проем вставлен оконный блок, часть проема заложена кирпичной кладкой. На части площади помещения тамбура устроены кирпичные перегородки, установлен дверной блок - образовано помещение туалета, площадью 0,7 кв.м. Устроен проем в наружной стене тамбура, установлен входной дверной блок и бетонное крыльцо входа. Демонтирован дверной блок между тамбуром и лестницей на мансардный этаж. Подсобное помещение тамбура переоборудовано под ванную комнату, площадью 2, 5 кв.м.
В результате проведенного переустройства увеличилась общая площадь квартиры с 47, 6 кв.м до 59,1 кв.м, жилая площадь осталась без изменений - 40, 7 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле выкопировками плана квартиры до и после переустройства, составленными специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация», сведениями технического паспорта жилого помещения.
Из ответа Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что общая площадь квартиры увеличилась с 47, 6 кв.м до 59, 1 кв.м за счет переоборудования и включения в площадь квартиры пристройки <адрес> «<адрес> и лестницы.
Согласно техническому отчету ОАО «Калининграджилкоммунпроект», в результате переустройства увеличилась общая площадь квартиры, повысился уровень внутреннего благоустройства. При этом не нарушена конструктивная жесткость здания, не нанесен ущерб основным конструкциям, не ухудшены условия эксплуатации и внешнего вида здания. Квартира пригодна для эксплуатации по назначению как жилая четырехкомнатная.
Работы по переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП, санитарных норм.
Из плана квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» видно, что истицей в квартире перенесена газовая плита и заменено газоиспользующее оборудование - установлен двухконтурный котел.
Из информации, представленной ОАО «Калининградгазификация», <адрес> в <адрес> газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на момент газификации. Произведенное переустройство (установка 2-хконтурного котла и перенос газовой плиты) не нарушили требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что переустройство занимаемого истицей жилого помещения - <адрес> в <адрес> выполнено в соответствии с требованиями закона, без нарушения требований СНиП, санитарных норм.
Выполненное переустройство не нарушает права проживающих в квартире лиц, а также права и интересы иных граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.29 ЖК РФ основания к отказу в сохранении помещения в переустроенном виде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные Макарова Г.С. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Макарова Г.С. удовлетворить.
Сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии с образовавшейся в результате переустройства общей площадью 59,1 кв.м и жилой площадью 40,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2010 года.
Судья С.В. Шевченко