Дело № 2-265/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеплакова В.С. к МУП «УК «Уютжилсервис» о признании незаконным увеличения тарифа за содержание и обслуживание жилья, обязании произвести зачет денежных средств, излишне уплаченных за содержание и обслуживание жилья в счет будущих платежей,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цеплакова В.С. удовлетворить.
Признать незаконными увеличение МУП «УК «Уютжилсервис» с января 2009 г. по март 2009 г. тарифа за содержание и обслуживание жилья.
Обязать МУП «УК «Уютжилсервис» произвести зачет Цеплакова В.С. в счет будущих платежей излишне уплаченной им суммы за содержание и обслуживание жилья за январь, февраль, март 2009 г. в размере 828,75 рублей.
Взыскать с МУП «УК «Уютжилсервис» в пользу Цеплакова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеплакова В.С. к МУП «УК «Уютжилсервис» о признании незаконным увеличения тарифа за содержание и обслуживание жилья, обязании произвести зачет денежных средств, излишне уплаченных за содержание и обслуживание жилья в счет будущих платежей,
установил :
Цеплакова В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что с января 2009 г. МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» ( далее УК) в одностороннем порядке, без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес> в <адрес> установила тариф за содержание и обслуживание жилья в сумме 12,97 рублей за 1 кв.м., нарушив требования Жилищного кодекса РФ. Также указал, что последнее повышение тарифов за содержание и ремонт жилья было произведено Д.М.Г На общем собрании жильцов дома, проведенном Д.М.Г совместно с УК был согласован тариф за содержание и обслуживание жилья, установленный с Д.М.Г Просил суд признать незаконным тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный УК с января 2009 г., обязать ответчика произвести перерасчет в счет будущих платежей излишне уплаченной в первом квартале 2009 г. суммы, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать УК произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченные им суммы за содержание и обслуживание жилья за январь, февраль, март 2009 г. в размере 828,75 рублей.
В судебном заседании Цеплакова В.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Цеплакова В.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» Цеплакова В.С., действующая на основании доверенности, 3 -е лицо Цеплакова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, Цеплакова В.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Цеплакова В.С. является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от Д.М.Г управляющей организацией было выбрано МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис».
В дальнейшем Д.М.Г УК заключило с Цеплакова В.С. договор на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при этом в п.п. 5.1, 5.2 данного договора указано, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, перечисленные в договоре, не превышают размер платы, утвержденной мэром <адрес>; при изменении городских тарифов и действующих нормативов на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг, соответственно измениться и размер платы за услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация обязана информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено в судебном заседании, в апреле 2008 г. произошло увеличение тарифа за содержание жилья с 7,37 рублей до 9,60 рублей, а в октябре 2008 г. уменьшена до 8,72 рублей, которая и стала взиматься с жильцов <адрес> в <адрес>, что подтверждается расчетными листами. В январе 2009 г. УК увеличила плату за содержания жилья до 12,97 рублей, при этом, изменений городских тарифов не происходило, собрания с жильцами дома для согласования тарифа не проводилось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в январе 2009 г. управляющая компания - МУП «УК «Уютжилсервис» без согласования с собственниками помещений дома увеличила плату за содержание жилья до 12,97 руб. за 1 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требований о признании незаконными действия МУП «УК «Уютжилсервис» по одностороннему увеличению платы за обслуживание жилья и обязании МУП «УК «Уютжилсервис» зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченным истцами суммы за содержание и обслуживание жилья за январь, февраль, март 2009 г..
Согласно представленным счетам-квитанциям, Цеплакова В.С. за содержание жилья за январь, февраль, март 2009 г. было оплачено по 843,05 руб. в месяц из расчета 12,97 руб. за 1 кв.м..
Учитывая, что Цеплакова В.С. за содержание жилья должен был платить с января по март 2009 г. включительно по тарифу 8,72 рубля МУП УК «Уютжилсервис» обязано произвести Цеплакова В.С. зачет излишне уплаченных им сумм за содержание и обслуживание жилья за январь, февраль, март 2009 г. в размере 828, 75 рублей ((843,05 х 3) - (566,80 х 3)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При удовлетворенной сумме иска 828,75 рублей госпошлина составляет 200 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цеплакова В.С. удовлетворить.
Признать незаконными увеличение МУП «УК «Уютжилсервис» с января 2009 г. по март 2009 г. тарифа за содержание и обслуживание жилья.
Обязать МУП «УК «Уютжилсервис» произвести зачет Цеплакова В.С. в счет будущих платежей излишне уплаченной им суммы за содержание и обслуживание жилья за январь, февраль, март 2009 г. в размере 828,75 рублей.
Взыскать с МУП «УК «Уютжилсервис» в пользу Цеплакова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья