Дело № 2-320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашрапова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Ашрапова М.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г он подал в канцелярию ОСП <адрес> заявление о принятии в производство исполнительного листа № от Д.М.Г на взыскание с ООО ОП «Пантера ГНК» в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 417 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7977 рубля 83 копейки, материальной помощи за 2005 год в размере 2000 рублей. Указанные выше суммы просил перечислять на расчетный счет, приложив к заявлению копию сберегательной книжки. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ашрапова М.М. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Д.М.Г в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Ашрапова М.М. сообщила ему, что вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого направила должнику ООО ОП «Пантера ГНК» заказным письмом. Д.М.Г он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г, на которой имеется отметка о том, что Д.М.Г указанное постановление было получено генеральным директором ООО ОП «Пантера ГНК». Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ашрапова М.М. пояснила, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г по почте, но утерял его, поэтому ему была выдана еще одна копия постановления. В связи с этим он обратился с просьбой к судебному приставу-исполнителю Ашрапова М.М. предоставить копию уведомления о получении должником копии постановления, она пояснила, что еще не получила уведомление. Также он попросил, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований вынести постановление о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №. Д.М.Г он узнал, что судебный пристав-исполнитель за период с Д.М.Г по Д.М.Г постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направляла. Считает, что за период с Д.М.Г по Д.М.Г год включительно со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М. имело место умышленное бездействие по исполнительному производству № о взыскании с должника ООО ОП «Пантера ГНК» в его пользу задолженности в размере 56 395 рублей 61 копейки.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М. в период с Д.М.Г по Д.М.Г включительно по исполнительному производству № о взыскании с должника ООО ОП «Пантера ГНК» в его пользу задолженности в размере 56 395 рублей 61 копейки незаконным, а также привлечь к ответственности ОСП <адрес> за бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г Ашрапова М.М. отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности ОСП <адрес>.
Заявитель Ашрапова М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания по причине того, что он забыл о судебном заседании. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения остальных участников процесса, а также установленных законом сокращенных сроков рассмотрения дел указанной категории, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, признав причину неявки в суд неуважительной, в связи с чем полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ашрапова М.М. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок был направлен по почте в адрес должника, кроме того считает, ею принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения должником обязательств. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Охранное предприятие «Пантера ГНК» (должник), в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Рассмотрев ходатайство заявителя Ашрапова М.М. о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первоначально Ашрапова М.М. за защитой своих прав обратился с аналогичным заявлением в установленный законом срок, однако в силу объективных причин, связанных с выездом за пределы <адрес>, не исправил в установленный судом срок недостатки, указанные в определении без движения заявления.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Д.М.Г, в отношении должника ООО ОП «Пантера ГНК» Д.М.Г возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 56395, 61 рублей.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленной суду копии журнала исходящей корреспонденции следует, за Д.М.Г за исходящим номером 51098 зарегистрировано отправление в адрес ООО «Охранное предприятие «Пантера ГНК» - копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, которое Д.М.Г по общему списку почтовых отправлений принято отделением почтовой связи филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается письменными материалами дела. Согласно представленному суду почтовому уведомлению представитель должника ООО «Охранное предприятие «Пантера ГНК» получило указанное почтовое отправление уже Д.М.Г.
Фактическое направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Д.М.Г, с учетом установленного порядка делопроизводства, выходных дней, приходящихся на Д.М.Г и Д.М.Г, не дает достаточных оснований делать вывод о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М., указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что были нарушены гарантированные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г права взыскателя Ашрапова М.М. на своевременное совершение в его пользу определенных действий со стороны должника.
Таким образом, доводы заявителя о том, что до Д.М.Г судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ашрапова М.М. не направляла в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и тем самым в период с Д.М.Г по Д.М.Г проявила бездействие, не состоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства.
Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что представитель ООО «Охранное предприятие «Пантера ГНК», явившись лично к судебному приставу-исполнителю на прием, получил копию указанного выше постановления Д.М.Г, о чем имеется отметка в постановлении, поскольку повторное получение участниками исполнительного производства документов из материалов исполнительного производства является их правом, гарантированным положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ашрапова М.М. после направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приняты предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе Д.М.Г в адрес должника направлено требование о погашении задолженности в пользу взыскателя в установленный ею конкретный срок, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Д.М.Г вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, совокупность изложенных выше фактических обстоятельств дает основание считать, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ашрапова М.М. не нарушены права и свободы взыскателя Ашрапова М.М., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, суд находит заявление не обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ашрапова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ашрапова М.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 25 января 2010 года.