Дело № 2-313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосягина Е.В. к Мосягина Е.В., Мосягина Е.В., Мосягина Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосягина Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мосягина Е.В., Мосягина Е.В., Мосягина Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 109125,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. признаны виновными в том, что в ночь с Д.М.Г на Д.М.Г они незаконно завладели принадлежащим истцу автомобилем марки Mitsubishi Lancer ES, регистрационный знак <данные изъяты>, и на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> допустили съезд машины в кювет. В результате таких действий ответчиков автомобилю были причинены значительные технические повреждения и согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 104265,48 рублей, за проведение экспертизы истец заплатил 4860 рублей, т.о. сумма материального ущерба истца составляет 109125,48 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ истец полагает, что ответчики солидарно обязаны возместить ему причиненный материальный ущерб. Учитывая, что Мосягина Е.В. является несовершеннолетним, не имеющим своих доходов и имущества, достаточных для возмещения материального вреда, то такое возмещение должно быть возложено на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В. Также истец полагает, что ему подлежит возмещению моральный вред, причиненный преступлением, который выразился в переживаниях истца, связанных с лишением возможности на протяжении длительного времени пользоваться разбитым автомобилем.
В судебном заседании Мосягина Е.В. исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99286, 69 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer ES, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная заключением эксперта № от Д.М.Г ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».
Мосягина Е.В., Мосягина Е.В., их представитель адвокат Мосягина Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что заявленный материальный ущерб является слишком завышенным. Полагают, что при определении материального ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением № ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз». Кроме того, считают, что сумма морального вреда также является несоразмерно высокой, поскольку Мосягина Е.В., будучи несовершеннолетним, попал под влияние Мосягина Е.В. и был вовлечен последним в совершение преступления. Просят учесть то обстоятельство, что семья Мосягина Е.В. является малоимущей, живут фактически на пособие по случаю потери кормильца.
Мосягина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по уголовному делу № несовершеннолетний Мосягина Е.В., 1992 года рождения, и Мосягина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что в период времени с 23.00 часов Д.М.Г до 01.00 часов Д.М.Г Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. находились в салоне автомобиля марки Mitsubishi Lancer ES, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес>, где Мосягина Е.В., находившийся на пассажирском сидении, предложил Мосягина Е.В., находящемуся на водительском сидении, покататься на данном автомобиле, на что Мосягина Е.В. согласился. Двигаясь по <адрес> аллея в сторону <адрес>, ответчики на пересечении <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, съехали в придорожный кювет. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от Д.М.Г потерпевшим по указанному уголовному делу признан Мосягина Е.В.
Указанными действиями ответчиков автомобилю истца были причинены повреждения, установленные экспертным заключением № ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», а также актом осмотра № № от Д.М.Г при проведении экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу Мосягина Е.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела Мосягина Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer ES, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer ES, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, установленных актами осмотра, имевшихся в экспертном заключении № ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от Д.М.Г, а также в экспертном заключении № ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от Д.М.Г, по состоянию на Д.М.Г составила 99286, 69 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по уголовному делу №.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что Мосягина Е.В., Д.М.Г года рождения, является учащимся 3 курса ГОУ НПО Профессиональное училище № <адрес> по очной форме обучения. Срок обучения три года - с Д.М.Г по Д.М.Г. Размер стипендии Мосягина Е.В. составляет 400 рублей в месяц.
Законным представителем Мосягина Е.В. является его мать - Мосягина Е.В.. Отец Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В. скончался Д.М.Г, что подтверждается свидетельством о смерти № № от Д.М.Г.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 99286, 69 рублей в качестве возмещения материального ущерба. При этом суд находит необоснованными доводы представителя Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. о том, что при определении размера материального ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением № ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз». Из пояснений эксперта Мосягина Е.В., данных в судебном заседании следует, что осмотр автомобиля был произведен им не полностью - автомобиль был осмотрен только снаружи, при этом при осмотре автомобиль стоял передней частью вплотную к забору. Салон автомобиля не осматривался, снизу автомобиль также не осматривался.
Таким образом, в пользу Мосягина Е.В. подлежат взысканию с Мосягина Е.В., Мосягина Е.В. солидарно 99286 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба. В случае отсутствия у Мосягина Е.В. денежных средств или их недостаточности субсидиарную ответственность надлежит возложить на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В..
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, с учетом положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Вместе с тем, суд находит размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с каждого из ответчиков - Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В., в пользу Мосягина Е.В. компенсацию морального в размере 10000 рублей. В случае отсутствия у Мосягина Е.В. денежных средств или их недостаточности субсидиарную ответственность надлежит возложить на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В.. Доводы представителя Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. о том, что Мосягина Е.В. при совершении преступления поддался влиянию Мосягина Е.В., судом во внимание не приняты, поскольку данные доводы опровергаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по уголовному делу №, из которого видно, что инициатором угона транспортного средства выступил Мосягина Е.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены расходы в размере 4860 рублей на оплату производства товароведческого исследования, что подтверждается счетом № от Д.М.Г, выписанным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», а также кассовым чеком от Д.М.Г. Таким образом, с Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. подлежат взысканию в пользу Мосягина Е.В. судебные расходы в размере 4860 рублей в равных долях, т.е. по 2430 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мосягина Е.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно квитанции серии № № от Д.М.Г, копия которой имеется в материалах уголовного дела, Мосягина Е.В. оплатил адвокату Мосягина Е.В. за составление искового заявления и участие в суде денежные средства в размере 10000 рублей. Гражданский иск, подданный в рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г оставлен без рассмотрения. В настоящем гражданском деле адвокат Мосягина Е.В. в качестве представителя истца принимал участие в двух из четырех судебных заседаниях. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. в пользу Мосягина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях, т.е. по 3500 рублей с каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права, с Мосягина Е.В. и Мосягина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3178,6 рублей в равных долях, т.е. по 1589, 3 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мосягина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мосягина Е.В., Мосягина Е.В. солидарно в пользу Мосягина Е.В. 99286 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба. В случае отсутствия у Мосягина Е.В. денежных средств или их недостаточности субсидиарную ответственность возложить на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В..
Взыскать с Мосягина Е.В. в пользу Мосягина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5930 рублей.
Взыскать с Мосягина Е.В. в пользу Мосягина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5930 рублей. В случае отсутствия у Мосягина Е.В. денежных средств или их недостаточности субсидиарную ответственность возложить на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мосягина Е.В., Мосягина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178,6 рублей в равных долях, т.е. по 1589,3 рублей с каждого. В случае отсутствия у Мосягина Е.В. денежных средств или их недостаточности субсидиарную ответственность возложить на мать Мосягина Е.В. - Мосягина Е.В..
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья Пахомова Т.В.